Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/111/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203785
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Trandžíkovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. Z. P., a.s., M. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom: 1/ JUDr. T. K. B. X,. XXX.
XX. B., SKP úpadcu P. D. Z. P. v K., P. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. 2/ Z. K. spol. s.r.o., H.
XXX/X,. XXX. XX. Ž. N. H., IČO: XX XXX. XXX,. adresa na doručovanie B. X,. XXX. XX. B., právne
zast. Mgr. F. N. advokát, A. F. N. & a P. so sídlom K. XX,. XXX. X. B., o určenie neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 7.7.2005 na sumu 25.193.311,45
Sk je n e p l a t n á .

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2005 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1., 2.
rade určenia, že zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 7.7.2005 medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu a to odporcom 1. rade a odporcom

v 2. rade je neplatná. Navrhovateľ odôvodňoval opodstatnenosť určenia neplatnosti označenej zmluvy
tou skutočnosťou, že navrhovateľ je v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. správcom osobitného účtu
prerozdelenia poistného. Toto prerozdeľovanie finančných prostriedkov (poistného) je pomerné, na
základe počtu poistencov, ktorý je násobený koeficientom vekovej štruktúry poistencov medzi jednotlivé
poisťovne.

Takto získané finančné prostriedky teda prerozdelené i D. Z. P. P. sa nemohli dostať podľa názoru
navrhovateľa do režimu klasického majetku poisťovne, a preto sa nikdy nemohli stať súčasťou
konkurznej podstaty na základe čoho SKP s nimi nemohol disponovať a predmetný majetok v rámci
postúpenia Zmluvy o postúpení pohľadávok speňažiť.

Navrhovateľ poukázal na ust. § 34 Zák. č. 273/1994 Z.z., ktorý vyníma pohľadávky tohto typu z majetku
konkurznej podstaty, vzhľadom na to, že ide o pohľadávky (finančné prostriedky), ktoré sú deponované
na osobitnom účte.Odporca v 1. rade sa k návrhu žalobcu vyjadril s tým, že navrhol žalobný návrh zamietnuť s poukazom
na tú skutočnosť, že v priebehu konkurzného konania bol schválený plán speňaženia na základe ktorého
bolo následne vydané opatrenie súdu, ktorým súd schválil predaj pohľadávok a následne SKP uzatvoril

Zmluvu o postúpení pohľadávok v súlade s príslušného ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Odporca v 2. rade vo vyjadrení k žalobnému návrhu taktiež žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na
vznesenú námietku nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa na podanie takejto žaloby,
keďže tento nedeklaroval naliehavý právny záujem resp. nepreukázal aký vecný dôvod ho oprávňuje na
zasahovanie do právnych vzťahov medzi odporcom v 1. a 2. rade.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cbi 111/2005 zo dňa 11.12.2006 bol žalobný návrh

navrhovateľa zamietnutý s odôvodnením, že navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremene spočívajúce v
povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý
právny záujem. Súd konštatoval po vykonanom dokazovaní, že navrhovateľ relevantným spôsobom
naliehavosť svojho právneho záujmu nepreukázal, a teda nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle
ust. § 80 písm. c/ O. s. p. a v súvislosti s ust. § 66 písm. b/ ZKV, súd žalobný návrh zamietol s tým, že

rozhodol súčasne o náhrade trov konania.

Voči tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo
17/2007 zo dňa 20.6.2007 NS SR rozsudok KS v Bratislave z 11.12.2006 č. k. 17Cbi 111/2005-325
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že právny záver prvostupňového súdu nezodpovedá
zistenému skutkovému stavu. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd rozhodol, že dôvodom

pre ktorý prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol bol nedostatok naliehavého právneho záujmu
na strane navrhovateľa (ust. § 80 písm. c/ O. s. p.). Odvolací súd skonštatoval, že naliehavosť právneho
záujmu je procesný nedostatok, ktorého obsah nie je ani predtým nebol podrobne legislatívne upravený.
Ak súd zistí v postupe konania vadu, zákon ustanovuje odstrániť zákonnými prostriedkami túto vadu.
Odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu nedostatok zdôvodnenia svojho záveru, pričom naliehavý

právny záujem vyslovený navrhovateľom v podanom návrhu spochybnil, keď bez určenia neplatnosti
Zmluvy, práva navrhovateľa (navrhovateľky) budú značne dotknuté. Poukázal ďalej na to, že samotná
pohľadávka môže byť „ res komertium“ (vec podliehajúca právnemu obratu), s čím zákon počíta.
Konkrétne v prípade postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 524 až § 530 Obč. zák., v ktorom
prípade sa postupuje pohľadávka ako záväzok medzi postupcom, ktorým je veriteľ a postupníkom, na

ktorého záväzkový vzťah prechádza. Ďalším prípadom prevodu pohľadávky je postup podľa ust. § 7
ods. 1 ZKV v súvislosti s ust. § 27 ZKV, kedy v rámci speňaženia môže dôjsť k odpredaju majetku a to
aj za cenu nižšiu ako jej nominálne hodnota.

VzávererozhodnutiaNSSRodvolacísúdskonštatoval,ževnapadnutejZmluveopostúpenípohľadávok
sa zlučujú dve rôzne nezlúčiteľné právne kategórie. Na jednej strane občianskoprávny vzťah (veriteľ

ako postupca a iná osoba ako postupník) a ust. § 27 ZKV speňažovanie majetku úpadcu patriacej do
konkurznej podstaty v rámci konkurzného konania. Odvolací súd ďalej vyslovil názor, že z povahy veci
vyplýva, že pri uzatvorení spornej Zmluvy nešlo o postúpenie, kde je na jednej strane postupca - veriteľ
(konkurzný veriteľ) a na druhej strane postupník.

SKP má v konkurznom konaní osobitné postavenie, je správcom konkurznej podstaty a preto nie je

a nemôže byť ani veriteľom, ani postupcom, či postupníkom ale len správcom konkurznej podstaty v
zmysle práv a povinností, ktoré sú upravené v ZKV. V danom prípade ide o incidenčnú žalobu, ktorú
neprejednáva inú súd, ako v ostatných prípadoch. Odporcovi v 1. a v 2. rade dal za pravdu odvolací súd
v tom, že otázke speňažovania majetku spadá do právomoci konkurzného súdu a konkurzného sudcu,
čo však nebolo predmetom sporu. Námietkami navrhovateľa ohľadne spôsobu a možnosti označenej

pohľadávky speňažiť sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko to nebolo predmetom sporu a samotné
speňažovanie konkurznej podstaty nespadá do jeho vecnej príslušnosti, v rámci incidenčného konania.Krajský súd v Bratislave opakovane vec prejednal a na základe predložených listinných dôkazov ako
aj výpovede účastníkov konania (rozhodnutie MZ SR zo dňa 1.7.1991, rozhodnutie MZ SR zo dňa
19.12.2001, oznámenie zo dňa 28.5.1999, vyjadrenie odporcu v 1. rade zo dňa 2.7.1999, Zmluva o

postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, znalecký posudok č. 001/2005, oznámenie navrhovateľa zo dňa
13.4.2005, list zo dňa 26.2.1998, oznámenie výsledku prerozdelenia poistného zo dňa

27.2.1998 za mesiace január, február, marec až jún 1999, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 28.11.1995, rozhodnutie NS SR č. 5 Obo 387/2005 zo dňa 31.1.2006, uznesenie KS Bratislava
7K 71/2001-30 o vyhlásení konkurzu zo dňa 20.4.2001 na spoločnosť odporcu P. D., B., zápisnica

z prieskumného pojednávania zo dňa 30.6.2005, písomné vyjadrenie odporcu v 1. rade zo dňa
13.10.2006, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 30.7.2002, Zmluva o bežnom účte č.1819640 - 019/0900 o
zriadení bežného účtu, zo dňa 30.12.1994, 26.11.2004, správa nezávislého auditora zo dňa 28.2.2005
o overení výšky vlastného imania a fondov VšZP, štatút MS SR zo dňa 1.7.1999, výnosom č. 10,
opatreniesp.zn.7K70/2001zodňa22.6.2005,vyjadrenieKSBratislavazodňa1.12.2005)amalzistený
nasledovaný skutkový a právny stav.

Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania mal zistené, že SKP zaradil v bode 2/
Plánu speňaženia - predmet speňaženia, okrem iného pohľadávky z obchodného styku a v bode 4/
Vymedzenie konkurznej podstaty úpadcu, pričom v tomto bode SKP uvádza, že majetkom poisťovne
sú jedine pohľadávky poisťovne z obchodného styku, hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý poisťovňa
nadobudla z vlastných zdrojov a peňažné prostriedky v správnom fonde.

Pohľadávky poisťovne (úpadcu) voči zdravotníckym zariadeniam, poistné, pohľadávky na poistnom a
poplatky z omeškania nie sú majetkom poisťovne, vzhľadom na to, že tieto prostriedky sú súčasťou
verejných financií, vytváraných platiteľmi poistného, ktoré poisťovňa (úpadca) len spravuje.

Opatrením sp. zn. 7K 70/2001 zo dňa 22.6.2005 bol vydaný súhlas na odpredaj súboru pohľadávok
úpadcu, ktoré boli zaradené do majetku konkurznej podstaty

v rámci Plánu speňaženia zo dňa 12.3.2003. Následne prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi odporcom v 1. a odporcom v 2. rade dňa 7.7.2005, ktorou odporca v 1. rade a odporca
v 2. rade uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa ust. §§ 524 - 530 Obč. zák. v spojení s ust.
§ 27 ZKV. V článku I, tretí odsek predmetná Zmluva bola uzatvorená s poukazom na vydané opatrenie,
vyslovený súhlas súdu zo dňa 22.6.2005 č. k. 7K 70/2001.

V článku II, Predmet Zmluvy bola postúpená za odplatu pohľadávka úpadcu voči VšZP (navrhovateľovi)
ako správcovi osobitného účtu povinného zdravotného poistenia na financovanie zdravotnej
starostlivosti a táto vznikla vo výške 25.193.311,45 Sk na základe prerozdelenia poistného podľa počtu
poistencov.

Súd mal v konaní preukázané, že v Pláne speňaženia majetku úpadcu odporca v 1. rade v bode

4/ označil, že majetkom poisťovne (úpadcu) sú jedine pohľadávky z obchodného styku, hnuteľný a
nehnuteľný majetok, ktorý poisťovňa nadobudla z vlastných zdrojov a peňažné prostriedky v správnom
fonde. Pohľadávky

poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, poistné, pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania,
nie sú majetkom poisťovne vzhľadom na to, že tieto prostriedky sú súčasťou verejných financií,

vytváraných platiteľmi poistného, ktoré poisťovňa len spravuje a je oprávnená použiť jedine na zákonom
stanovený účel a to ako úhradu zdravotníckym zariadeniam za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

S poukazom na účelové určenie pohľadávok voči zdravotníckym zariadeniam, poistného, pohľadávok na
poistnom a poplatkov z omeškania, nie je možné považovať za majetok poisťovne a teda za konkurznú
podstatu, s ktorou je správca v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ZKV oprávnený nakladať.Predmetná Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená v zmysle §§ 524 až 530 Obč. zák. v
zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe Zmluvy uzavretej medzi doterajším

veriteľom (postupcom) a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči dlžníkovi a to
buď za odplatu alebo bezodplatne. S poukazom na ust. § 525 Obč. zák. podmienkou platnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky je spôsobilosť predmetu postúpenia, t.j. aby išlo o postupitelnú pohľadávku. V
zmysle ust. § 525 ods. l Obč. zák. postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa,
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

Pri posúdení platnosti resp. neplatnosti Zmluvy súd vychádzal aj zo skutočnosti, že s poukazom na ust.
§ 54a ods. 2 zák. č. 671/2002 Z.z., z exekúcie a z výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov je
vylúčený aj majetok poisťovní, bez ktorého nemôžu plniť svoje úlohy, ak je obstaraný z prostriedkov
poistného, z poplatku z omeškania, z pokút a z poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti. Sporné
pohľadávky v objeme 25.193.311,45 Sk vznikli za obdobie rokov 1995 - 1999 ako viazané a neodvedené

finančné prostriedky na povinnom zdravotnom poistení poukazované štátom prostredníctvom VšZP,
ktorý bol správcom tohto osobitného účtu.

Ďalej súd posúdil nárok navrhovateľa na určenie neplatnosti hore označenej Zmluvy s poukazom na ust.
§ 80, písm. c/O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä s poukazom na
písm. c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavýprávnyzáujemjeviazanýnakonkrétnyurčovacípetitt.j.čohosanavrhovateľvkonanídomáha
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobným návrhom v zmysle navrhovaného určovacieho petitu môže
dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva, alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Účelom
určovacej

žaloby je spravidla poskytnúť ochranu práva navrhovateľa skôr, než príde k porušeniu právneho vzťahu.

Naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou

prípustnosti a vyhovenia žaloby je, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu, môže navrhovaným
určením (v tomto prípade vyslovenie neplatnosti Zmluvy) dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov. V tomto prípade v konaní bolo preukázané, že pohľadávky
postupované Zmluvou o postúpení zo dňa 7.7.2005 boli pohľadávkami z práva verejného, nakoľko sa

jednalo o poistné plnenia, pri ktorých poisťovňa vykonáva určitý rozsah správy vecí verejných na základe
zákonného zmocnenia.

Podľa § 47 zákona o zdravotnom poistení všeobecná zdravotná poisťovňa hospodári s poistným, s
finančnými prostriedkami, s vlastným majetkom, ktorý nadobudla svojou činnosťou a spravuje majetok
štátu podľa osobitného predpisu. Majetok všeobecnej zdravotnej poisťovne tvoria hnuteľné veci,

nehnuteľné veci a pohľadávky nadobudnuté pri vzniku všeobecnej poisťovne a počas jej činnosti s
výnimkou vecí vo vlastníctve štátu.

Podľa ust. § 34 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov poistné, ktoré po dni vstupu
poisťovne do likvidácie prídu na osobitný účet tejto poisťovne, z osobitného účtu (po novele zo štátnej
pokladnice § 2a zák. č. 291/2002 Z.z. o štátnej pokladnici), tieto finančné prostriedky likvidátor poukazuje

na účet VšZP alebo inej poisťovne, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých
poistencov.

V zmysle ust. § 34 ods. 6 označeného zákona, záväzky zrušenej poisťovne za zdravotnú starostlivosť,
ktoré prešli do VšZP alebo do inej poisťovne, a ktoré zdravotnícke zariadenie a ďalšie zariadenie v
zdravotníctve preukážu, uhrádzajú sa prednostné z vymožených pohľadávok zrušenej poisťovne do 24

mesiacovodschváleniaúčtovnejzávierkypoisťovnekudňujejvstupudolikvidáciealebodo24mesiacovodo dňa keď nastali účinky vyhlásenia konkurzu na poisťovňu, ak zdroje z vymožených pohľadávok
zrušenej poisťovne nestačia na úhradu pohľadávky, uhrádzajú sa zo zdrojov ustanovených zákonom o
štátnomrozpočtealebozinýchúčelovourčenýchzdrojovlendovýškyistiny.Záväzkyzrušenejpoisťovne

sa uhrádzajú pomerne.

Pri posúdení aplikácie ust. §§ 524 až 530 Obč. zák., podľa ktorého bola Zmluva zo dňa 7.7.2005
uzatvorená, SKP úpadcu postupoval pohľadávku ako veriteľ pohľadávky (postupca), čo v tomto prípade
vzhľadom na osobitnú situáciu - postavenie SKP podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ZKV nezakladá
automaticky prechod pohľadávky na osobu SKP. SKP v konkurznom konaní má oprávnenie nakladať s

majetkom ako aj realizovať výkon práv a povinností, ktoré súvisia s týmto

nakladaním. Na základe uvedeného mal súd za to, že SKP pri uzatvorení Zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohol ako veriteľ pohľadávky, nakoľko takéto postavenie nemal, v zmysle ust. §§ 524
až 530 Obč. zák. postupovať pohľadávku v postavení veriteľa (tento názor bol vyslovený v odôvodnení
rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obo 17/2007). Vzhľadom na spletitosť a náročnosť pri speňažovaní majetku
zdravotnej poisťovne, čo do vysporiadania pohľadávok, ako aj nepresnosť a nejasnosť postupu pri

uzatváraní takýchto zmlúv v rámci konkurzného konania, podľa § 27 ZKV (speňažovanie majetku)
SKP pristúpil na základe vydaného opatrenia súdu v konkurznom konaní k uzatvoreniu takejto zmluvy.
Postupovaná pohľadávka bola ohodnotená a postúpená za odplatu v zmysle špecifikácia v znaleckom
posudku č. 001/2005.

K námietke odporcu v 2/ rade s poukazom na ust. § 66e ods. 2/ZKV o prednosti použitia zákonných

ustanovení ZKV pred inými právnymi predpismi mal súd za to, že toto ustanovenie rieši súbeh iných
právnychpredpisovprocesnoprávnejakoajhmotnoprávnejúpravyaZKV,akupravujeinýprávnypredpis
tie isté právne vzťahy ako ZKV, čo však v tomto prípade preukázané nebolo.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalobnému návrhu o určenie neplatnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky z dňa 7.7.2005 vyhovel.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K 70/2001-1404 zo dňa 14.12.2006 zrušil konkurz na
spoločnosť úpadcu P. D. v konkurze so sídlom P. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX.. Rozhodnutím konkurzného
súdu o zrušení konkurzu s následným zrušením spoločnosti zo dňa 5.4.2007 v zmysle ust. § 68 ods. 3,
písm. d/Obch. zák. prišlo k výmazu označeného právneho subjektu z obchodného registra vedeného
Okresným súdom B. I, Oddiel P. vložka č. XXX/B. ku dňu 8.8.2007.

S poukazom na ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky
za ktorých môže vo veci konať. S poukazom na ust. § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne
právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd
konanie zastaví. V tomto prípade úpadca bol ku dňu 8.8.2007 vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu na základe čoho súd konanie s poukazom na ust. § 107 ods. 4 O.s.p. voči odporcovi

v 1. rade zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, neúspešnému
odporcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde dvojmo. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a)
až g) O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.