Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108210961
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslav Manďákom, v právnej veci navrhovateľky A. M.,

bytom T. T., S. XX. proti odporcovi Š. Ď., bytom T., N. D. X o zrušenie vecného bremena práva prechodu
a prejazdu, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka ako vlastníčka zaťaženej parcely sa podaným žalobným návrhom domáhala vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo zrušené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu cez parcelu
č. 2354/1 k parcele č. 2353 a domu s. č. 507 zriadené v prospech vlastníka parcely č. 2353, všetky
nehnuteľnosti v k. ú. T. T.. K zdôvodneniu svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že oproti dobe, kedy

bolo zriadené vecné bremeno došlo k zmene pomerov, nakoľko odporca, ktorý využíval uvedené vecné
bremeno, sa odsťahoval a býva v T..

Odporca vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania, ako i
oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov ako i z kúpnej zmluvy a dohody o vecnom bremene uzavretej
navrhovateľkou na strane kupujúcej a odporcom na strane oprávneného z vecného bremena zo dňa
28.08.2001, ktorej vklad bol povolený S. K. T. pod V XXXX/XX. súd zistil, že titulom kúpy
navrhovateľka nadobudla do svojho výlučného

vlastníctva parcelu č. 2354/1 a titulom vecného bremena in rem bola táto parcela zaťažená právom

prechodu a prejazdu k parcele č. 2353 a k domu s. č. 507 v prospech vlastníka parcely č. 2353.

Z výpovede odporcu ako i z kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.2006, ktorej vklad bol povolený S. K. T. pod V
XXXX/XX. uzatvorenej odporcom na strane predávajúceho súd zistil, že odporca ako výlučný vlastník
parcely č. 2353 a domu s. č. 507, v prospech ktorých nehnuteľností bolo zriadené sporné vecné bremeno
prechodu a prejazdu cez parcelu č. 2354/1 ( vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky ), tieto scudzil tretím
osobám.Z výpisu LV č. 1474, k. ú. T. T. v majetkovej podstate ktorého sú okrem iných nehnuteľností evidované
i parcela č. 2353 a rodinný dom s. č. 507 vyplýva, že vlastníkom uvedených nehnuteľností je iná osoba
ako odporca.

Podľa§151pods.3Občianskehozákonníkaakzmenoupomerovvzniknehrubýnepomermedzivecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže
súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a ustálil, že na základe uvedeného
skutkového stavu požadovanému žalobnému petitu nemožno vyhovieť. Pokiaľ totiž žalobný návrh o

zrušenie vecného bremena in rem smeruje voči inej osobe ako vlastníkovi oprávnenej nehnuteľnosti, ako
je tomu práve v prejednávanej veci, keď navrhovateľka sa zrušenia vecného bremena zriadeného in rem
domáha voči osobe, ktorá už v súčasnosti nehnuteľnosti, v prospech ktorých je parcela navrhovateľky
zaťažená nevlastní, môže súd takýto návrh na zrušenie vecného bremena jedine zamietnuť. Preto súd,
bez toho, aby sa bližšie zaoberal existenciou zmeny pomerov, žalobný návrh pre nedostatok pasívne

vecnej legitimácie zamietol.

Plne úspešnému odporcovi súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
odporca výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.