Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/31/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu U. S. F., poz. spol.,

so sídlom F. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Ing. M. M. bytom F.
XXX,. proti žalovanému R. H., s miestom podnikania Z. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr.
D. D., advokátom, s.r.o., so sídlom Š. XXX/X,. P. B., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 5 325,83 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu5325,83€spolu s9%ročnýmúrokomzomeškaniaod
26.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 384,62 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 5 325,83 € spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 26.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom neuhradených

cien za dodávky drevnej hmoty. Uviedol, že v období od 25.07.2006 do 18.08.2006 žalovaný prevzal
od žalobcu drevnú hmotu buk v celkovom objeme 194,38 m3 spolu v hodnote 10 968,79 €. Pred
začatím odberu žalovaný po vzájomnej dohode so žalobcom uhradil žalobcovi dňa 17.07.2006 zálohu
vo výške 5 642,96 €. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 5 325,83 € sa zaviazal uhradiť priebežne
pri jednotlivých odberoch s tým, že posledná splátka bude uhradená týždeň po poslednom odvoze
drevnej hmoty. Posledná dodávka drevnej hmoty bola žalovanému doručená dňa 18.08.2006, a preto
bol zostatok kúpnej ceny splatný najneskôr dňa 25.08.2006. Žalobca uviedol, že z dôvodu, že žalovaný

žiadnym spôsobom nereagoval na výzvy, podal podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu. Žalovaný pred orgánom P. Z. nepopieral prevzatie drevnej hmoty,
argumentoval len tým, že tovar dodal ďalšiemu odberateľovi, ktorý mu nezaplatil, a preto nesplnil svoj
záväzok voči žalobcovi. Z obavy o premlčanie záväzku žalobca podáva žalobu na súdu.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/443/2009-20 zo dňa 22.10.2009,
proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal
svoju právnu subjektivitu, nakoľko v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
tieto založené pred 01.09.1995 musia odo dňa účinnosti tohto zákona prispôsobiť svoje právne pomery

ustanoveniam tohto zákona a v lehote 6 mesiacov odo dňa účinnosti zákona podať návrh na zápis
do registra pozemkových spoločenstiev u príslušného pozemkového lesného úradu. Nakoľko žalobca
predložil stanovy zo dňa 02.08.1992, nie je preukázaná žalobcova aktívna legitimácia. Poukázal na to,
že vzhľadom na citované, bol žalovaný v právnom vzťahu s U. S. P. S. F., tak ako to vyplýva z potvrdeniek
preukazu pôvodu dreva, ktoré podľa neho dnes už právne neexistuje. Ďalej uviedol, že kúpnu cenu za
odber dreva zaplatil dňa 17.07.2006, nakoľko sa nejednalo o žiadnu zálohu, ale o dohodnutú kúpnu
cenu, inak by mu nebolo drevo vydané, ak by nebolo zaplatené. Uviedol, že odobral 194,38 m3 dreva

pri dohodnutej cene 874,50 Sk/m3 podľa kvality dreva.Žalobca k podanému odporu zaslal písomné vyjadrenie dňa 29.12.2009, v ktorom uviedol, že právnu
subjektivitu U. S. preukazuje platným výpisom z registra pozemkových spoločenstiev. Ďalej uviedol,
že žalovaný nikdy nespochybnil výšku dohodnutej kúpnej ceny, či už pred orgánmi P. Z., alebo pri

osobnom kontakte s členmi výboru U.. Uviedol, že i napriek tomu, že dohoda o kúpnej cene nebola
urobená písomne, vie ju preukázať svedeckými výpoveďami. Ďalej poukázal na to, že odobratie tovaru -
drevnej hmoty nie je podmienené vyplatením kúpnej ceny vopred. Ako v ich U. aj v iných pozemkových
spoločenstvách je bežné, že sa vopred vyplatí záloha v určitej dohodnutej sume a po odvoze dreva sa
doplatí zostatok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, preukazom pôvodu dreva zo dňa 25.07.2006,
28.07.2006, 29.07.2006, 29.07.2006, 01.08.2006, 10.08.2006, 18.08.2006, dokladom o pôvode dreva
zo dňa 16.08.2006, stanovami žalobcu, uznesením O. R. P. Z. Ž. zo dňa 07.02.2008, odporom proti
platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu, výpisom z registra pozemkových spoločenstiev a
zápisnicou o výsluchu svedka.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dodal žalovanému drevné hmotu, čo potvrdil žalovaný

vlastnoručnými podpismi v preukazoch pôvodu dreva. Žalovaný uhradil zálohu kúpnej ceny vo výške 5
642,96 €. Vo zvyšnej časti žalovaný kúpnu cenu doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 09.07.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil
skutkový stav veci tak, že žalovaný tovar od žalobcu riadne prevzal, avšak kúpnu cenu žalobcovi v časti
5 325,83 € nezaplatil Súd mal v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu potvrdením o pridelení

identifikačného čísla, dohodnutú kúpnu cenu drevnej hmoty za m3 výpoveďou žalovaného ako svedka
na O. R. P. Z., ako i prebratie drevnej hmoty žalovaným preukazmi pôvodu dreva, a preto žalovaného
zaviazal na doplatenie kúpnej ceny za dodanú drevnú hmotu v sume 5 325,83 € vrátane povinnosti
zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. účinného k 09.07.2009 tak, ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 384,62 €,
a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 319,50 € a náhrady hotových
výdavkov žalobcu vo výške 65,12 € vzniknutých žalobcovi 2 x cestou F. - T., vzdialenosť 66 km, pri

spotrebe 5,1 L/100 km, pri náhrade za 1km jazdy 0,183 €/km, pri cene nafty dňa 12.05.2010 1,127 €/
L a dňa 09.06.2010 1,00 €/L a 2 x parkovné pred Okresným súdom Trenčín v dňoch pojednávania 5x
0,5 €, t.j. 2,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.