Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108226061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s., B.,

P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému R. K., trvale bytom D. N. V., P. K. XXX/XX,. toho času na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou O. M., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica
o zaplatenie 1 145,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 145,99 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 17.05.2007
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 68,71 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 34 524,- Sk (1 145,99 Eur) s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 17.05.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol,

že ako operátor mobilnej telefónnej siete poskytoval na základe zmluvy o pripojení č. A2836952 zo dňa
10.01.2007 a zmluvy o pripojení č. A2835382 zo dňa 09.01.2007 žalovanému telekomunikačné služby,
za ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške 14 524,- Sk a nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 20 000,- Sk.

Opatrovníčka žalovaného z opatrnosti vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť včas ospravedlnili a požiadali,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. A2836952 zo dňa 10.01.2007 a
jej dodatkom, zmluvou o pripojení č. A2835382 a jej dodatkom, faktúrami č. 9002748553 zo dňa

10.01.2007, č. 9002751183 zo dňa 11.01.2007, č. 8519176107 zo dňa 24.01.2007, č. 8769075366
zo dňa 24.01.2007, č. 8519568476 zo dňa 26.02.2007, č. 8769464878 zo dňa 26.02.2007,
výpisom uhradených a neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 02.05.2007, všeobecnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 09.01.2007 uzavreli zmluvu o pripojení číslo A2835382, na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť na
základe faktúr č. 9002751183 splatnej dňa 25.01.2007 sumu 537,- Sk, č. 8519176107 splatnej dňa
07.02.2007 sumu 7 538,50 Sk, č. 8519568476 splatnej dňa 12.03.2007 sumu 2 731,50 Sk, v celkovej

sume 10 807,- Sk (358,73 Eur).Dňa 10.01.2007 uzatvorili účastníci ďalšiu zmluvu o pripojení č. A2836952. Služby, ktoré žalobca
poskytol žalovanému na jej základe si vyfakturoval faktúrami č. 9002748553 splatnej dňa 24.01.2007 v
sume 522,- Sk, č. 8769075366 splatnej dňa 07.02.2007 v sume 3 086,50 Sk, č. 8769464878 splatnej

dňa 12.03.2007 v sume 108,50 Sk, v celkovej sume 3 717,- Sk (123,38 Eur).

Pri uzatvorení oboch zmlúv o pripojení odpredal žalobca žalovanému 2 ks mobilných telefónov, jeden
zn. Nokia 6070 a druhý zn. Samsung SGH-X680, oba za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk.

Podľačl.2bod.2.4.všeobecnýchpodmienoksažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovivprípadeporušenia
niektorej zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk z každej zmluvy o pripojení, spolu
20 000,- Sk (663,88 Eur). Zmluvná pokuta bola splatná v lehote určenej vo výzve na zaplatenie, inak v

lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy účastníkovi.

Pokusomopokonávkuzodňa02.05.2007žalobcabezvýslednevyzvalžalovanéhokúhradedlžnejsumy
14 524,- Sk najneskôr do 16.05.2007. Súčasne žalovaného vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 20 000,- Sk. Výzva bola žalovanému doručená uložením na pošte dňa 07.05.2007.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa Všeobecných podmienok čl. 2 bod 2 písm. a) je užívateľ povinný uhrádzať cenu v súlade so
zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola dôvodná. Námietka premlčania
vznesená opatrovníčkou žalovaného bola neopodstatnená. Žalobca podal žalobu dňa 27.11.2008 a
najskôr splatná faktúra, od ktorej bol odvodzovaný nárok žalobcu, bola dňa 24.01.2007. To znamená,

že žaloba bola podaná v 3-ročnej premlčacej lehote (§ 101 Občianskeho zákonníka).

Medzi účastníkmi vznikol záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti.
Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v deň
splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania. Týmto svojim konaním porušil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a žalobcovi vzniklo okrem práva žiadať zaplatenie pohľadávky aj právo

na zaplatenie úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a na zaplatenie zmluvnej
pokuty (čl.2 bod. 2.4. všeobecných podmienok).

Na základe uvedeného, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 145,99 Eur (482,11
Eur za poskytnuté služby + 663,88 Eur zmluvná pokuta) spolu s uplatneným úrokom z omeškania 8,5
% ročne od 17.05.2007 do zaplatenia. Prvý deň omeškania bol stanovený podľa návrhu žalobcu, deň

nasledujúci po lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 2 070,- Sk (68,71 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.