Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/78/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105208451
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa M. P., a.s. so sídlom

v B., V. XXX,. IČO XX XXX. XXX. proti odporcovi P. F., bytom T., C. X o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Konanie o návrhu v časti určenia vlastníctva sa zastavuje.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou
odporca previedol na A. R. byt č. XX. na X.. poschodí domu súp. č. XXXX. na parc. č. 1531/9 v k.ú. T..
Zároveň sa navrhovateľ domáhal určenia, že vlastníkom predmetného bytu je odporca a žiadal nahradiť
trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že voči odporcovi má pohľadávku vo výške 722.619,- Sk, ktorú
vymáha v exekučnom konaní. V priebehu exekučného konania bolo odporcovi zakázané nakladať s

nehnuteľnosťami. Napriek tomuto zákazu odporca previedol svoj byt kúpnou zmluvou, ktorú z tohto
dôvodu považoval navrhovateľ za neplatnú pre rozpor so zákonom a obchádzanie zákona. Kúpnu
zmluvu považoval navrhovateľ za neplatnú aj pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko jej uzavretím došlo
k ukráteniu uspokojenia vymáhanej pohľadávky navrhovateľa. V časti návrhu o určenie, že vlastníkom
bytu je odporca vzal navrhovateľ v priebehu konania návrh späť. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Termín
pojednávania 4.12.2007 vzal na vedomie na odročenom pojednávaní dňa 23.10.2007, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. S poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. súd vec

prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu, správy o stave exekúcie,
upovedomenia o začatí exekúcie, výpisu z LV č. 5871 zo dňa 01.02.2005, výpisu z LV č. 5871 zo dňa
22.02.2005, správy R. O., správy S. P., správy Ú. E. O., správy M. Ú. T., správy O. P. T. a zistil tento
skutkový stav:

Proti odporcovi je vedené exekučné konanie, v ktorom je vymáhaná pohľadávka navrhovateľa vo
výške 722.619,- Sk s príslušenstvom. Dňa 18.11.1997 bolo odporcovi doručené upovedomenie o začatí
exekúcie, ktorým bol odporca vyzvaný na dobrovoľné uhradenie pohľadávky a bolo mu zakázané
nakladať s jeho majetkom podliehajúcim exekúcii.Z listu vlastníctva č. 5871 zo dňa 01.02.2005 bolo zistené, že v priebehu exekučného konania nadobudol
odporca na základe kúpnej zmluvy byt č. XX na X.. poschodí domu súp. č. XXXX. na parc. č. 1531/9
v k.ú. T..

Z listu vlastníctva č. 5871 zo dňa 22.02.2005 bolo zistené, že predmetný byt odporca kúpnou zmluvou
previedol na novú vlastníčku A. R..

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v priebehu exekučného konania vedeného proti

odporcovi pre vymoženie pohľadávky navrhovateľa, urobil odporca právny úkon, ktorým disponoval
svojim majetkom. Navrhovateľ mal za to, že týmto právnym úkonom bolo ukrátené uspokojenie jeho
vymáhanej pohľadávky. Ochranu pred takýmto úkonom dlžníka poskytuje inštitút odporovateľnosti
právneho úkonu upravený v § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka. Ak teda dlžník urobí právny úkon
ukracujúci uspokojenie jeho

vymáhateľnej pohľadávky, nespája s tým zákon dôsledok neplatnosti takéhoto právneho úkonu, ale
umožňuje veriteľovi domáhať sa určenia neúčinnosti takéhoto úkonu a následne sa uspokojiť z toho,
čo odporovaným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Vzhľadom na uvedené nie je dôvod
neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy daný tým, že odporca byt predal v priebehu exekučného konania
a súd žalobu zamietol.

O zastavení konania v časti o určenie vlastníctva súd pre čiastočné späťvzatie návrhu rozhodol podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Odporca nežiadal nahradiť trovy konania, ktoré by mu inak patrili podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 146 ods.

2 O.s.p., preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začakonanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

- podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).