Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2006

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/217/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205231838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2006:7205231838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu B. P. K.,

IČO: XXX. XXX. XX,. so sídlom J. N. XX,. K. proti žalovanému v 1. rade J. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
U. XX,. K., zast. opatrovníkom I. B. zamestnancom Okresného súdu Košice II a žalovanej v 2. rade J.
K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom U. XX,. K. v konaní o zaplatenie 22.152,-Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 22.152,-Sk spolu s
poplatkom z omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania najmenej 25,-Sk za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 17.408,-Sk od 27.8.2001 až do zaplatenia, zo sumy 235,-Sk od 11.02.2000 do
zaplatenia,zosumy429,-Skod11.03.2000dozaplatenia,zosumy429,-Skod11.04.2000dozaplatenia,

zo sumy 429,-Sk od 11.05.2000 do zaplatenia, zo sumy 429,-Sk od 11.06.2000 do zaplatenia, zo sumy
399,-Sk od 11.07.2000 do zaplatenia, zo sumy 399,-Sk od 11.08.2000 do zaplatenia, zo sumy 399,-
Sk od 11.09.2000 do zaplatenia, zo sumy 399,-Sk od 11.10.2000 do zaplatenia, zo sumy 399,-Sk od
11.11.2000dozaplatenia,zosumy399,-Skod11.12.2000dozaplatenia,zosumy399,-Skod11.01.2001
až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.105,-Sk, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 1.000,-Sk vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti poplatku z omeškania konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2003 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1.a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 22.152,-Sk istiny z dôvodu neplatenia úhrad
spojených s nájmom bytu za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000 a z toho istého titulu zaplatiť poplatky
z omeškania v sume 26.426,-Sk a pokračujúce poplatky z omeškania od 13.03.2003 až do zaplatenia
vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 25,-Sk za každý i začatý mesiac
omeškania a trovy konania v sume 1.105,-Sk do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Okresný súd Košice II žalobe vyhovel a dňa 09.06.2003 pod č.k. 59Ro/2655/2003 vydal vo veci platobný
rozkaz, ktorý bol žalovanej v 2. rade doručený 06.10.2003 a žalovanému v 1. rade sa ho doručiť
nepodarilo.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 26.09.2005 č.k. 59Ro/2655/2003 súd zrušil uvedený
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno

doručiť čo i len jednému z odporcov súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

S poukazom na uvedené bol žalovanému v 1. rade ustanovený opatrovník pre toto konanie podľa § 29
O.s.p. v osobe zamestnanca súdu.Tento sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol podľa ust. § 101
ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o nájme bytu, zápisom o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, evidenčným listom, finančným vyúčtovaním nákladov SVB za rok
2000, podpisovou listinou, vyúčtovaním za rok 2000, mesačnými zálohovými predpismi a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný v 1. rade sa stal na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.06.1994 nájomcom bytu č. XX.
nachádzajúceho sa v K., na ulici U. XX,. ktorý pozostáva z kuchyne, 1 a 1 izby a príslušenstva.

Z evidenčného listu vyplýva, že predmetný byt obývala spoločne so žalovaným v 1. rade aj žalovaná
v 2. rade spolu s ich 2 synmi.

Z mesačných zálohových predpisov platieb vyplýva, že od 01.01.2000 mali žalovaní mesačne uhrádzať
nájomné a poplatky za služby spojené s nájmom bytu v sume 1.390,-Sk, z toho nájom a poistenie 235,-
Sk od 01.02.2000 v sume 1.584,-Sk z toho nájom a poistenie 429,- Sk, a od 01.06.2000 nájomné a
poplatky spojené s nájmom bytu v sume 1.914,-Sk, z toho nájom 399,- Sk. Z prehľadu platieb

- 3 - 45C/217/2005-45

žalovaných vyplýva, že za rok 2000 im vznikol nedoplatok na nájomnom spolu v sume 4.744-Sk.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2000, ako aj úhrad nájomného za
obdobie 01/2000 až 12/2000 súd zistil, že za uvedené obdobie bol žalobcom vyčíslený nedoplatok v
celkovej sume 17.408-Sk.

Z podpisovej listiny preplatkov a nedoplatkov za vyúčtovanie služieb za rok 2000 vyplýva, že žalovaní

prevzali vyššie uvedené vyúčtovania služieb za predmetné obdobie dňa 24.7.2001, čo potvrdila
vlastnoručným podpisom.

Žalobca na pojednávaní predniesol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu v časti zaplatenia istiny,
t.j. sumy 22.152,-Sk, spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania, najmenej

25,-Sk, za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 17.408,-Sk od 27.08.2001 do zaplatenia, zo sumy
235,-Sk od 11.02.2000 do zaplatenia, zo sumy 429,-Sk od 11.03.2000 do zaplatenia, zo sumy 429,-
Sk od 11.04.2000 do zaplatenia, zo sumy 429,-Sk od 11.05.2000 do zaplatenia, zo sumy 429,-Sk od
11.06.2000dozaplatenia,zosumy429,-Skod11.07.2000dozaplatenia,zosumy339,-Skod11.08.2000
do zaplatenia, zo sumy 399,-Sk od 11.09.2000 do zaplatenia, zo sumy 399,-Sk od 11.10.2000 do

zaplatenia, zo sumy 399,-Sk od 11.11.2000 do zaplatenia, zo sumy 399,-Sk od 11.12.2000 do zaplatenia,
zo sumy 399,-Sk od 11.01.2001 do zaplatenia.

Žalobca zároveň uviedol, že v prevyšujúcej časti poplatku z omeškania berie návrh späť a v tejto časti
navrhuje konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa cit. zák. ust. ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa cit. zák. ust ods. 3 cit. zákona nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie cit. zák. ustanovenia súd konanie v uvedenej časti zastavil, keďže žalobca vzal
svoju žalobu v tejto časti späť.- 4 - 45C/217/2005-45

Žalovaná v 2. rade predniesla že uznáva nárok žalobcu do základu a výšky v celom rozsahu tak, ako to
uviedol žalobca na pojednávaní konanom dňa 31.01.2006, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom,
zároveň však navrhla, aby jej bolo umožnené tento nedoplatok splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 1.000,-Sk vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu, do ktorej sa nedostala z vlastnej viny.

Podľa ust. § 671 ods. 1,2 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania. Ak nie je
dohodnuté inak alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1.apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa ust. § 696 ods.1,2 O.z. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanoví
osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis
neustanoví inak. V predmetnom období sa aplikoval právny predpis vyhl. č. 60/1964 Zb. o úhrade za
užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu.

Podľa ust. § 697 O.z. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do 5. dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Tento je podľa
ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za každý deň omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy, najmenej
však 25,-Sk za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania plynie nepochybný záver, že žalovaní v 1. a 2. rade sú nájomcami

predmetného bytu nachádzajúceho sa v K., na U. XX. a neuhradili nedoplatok na nájomnom a poplatok
za služby spojené s užívaním bytu za mesiace 01/2000 až 12/2000.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 22.152,-Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile. Podľa

čl. II zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu sa úhrada za užívania bytu a za služby spojené
s užívaním bytu sa platí mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, z čoho vyplýva, že deň
splatnosti je 5 deň nasledujúceho mesiaca. V zmysle cit. zák. ust. § 697 O.z. ak nájomca nezaplatí
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jeho splatnosti, t.j. za
január 2000 najneskôr 11.02.2000, za február 2000 najneskôr 11.03.2000, za marec 2000 najneskôr

11.04.2000, za apríl 2000 najneskôr 11.05.2000, za máj 2000 najneskôr 11.06.2000, za jún 2000
najneskôr 11.07.2000, za júl 2000 najneskôr 11.08.2000, za august 2000 najneskôr

- 5 - 45C/217/2005-45

11.09.2000, za september 2000 najneskôr 11.10.2000, za október 2000 najneskôr 11.11.2000, za
decembernajneskôr11.01.20001jepovinnýzaplatiťpoplatok zomeškania.Vsúladesvyššieuvedeným
súd určil povinnosť žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu spolu s poplatkom z omeškania tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov spočíva v náhrade za zaplatený súdny
poplatok vo výške 1.105,-Sk.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozsudok a postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.

V Košiciach, dňa 31.01.2006