Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/39/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106225775
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: 14Cob/245/2009

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci navrhovateľky:

S. T., miesto podnikania P. XX/XX,. XXX. XX. Ž., zastúpenej advokátom JUDr. V. J., M. R. XX,. XXX.
XX. Ž., proti odporcovi: P., a.s., so sídlom ul. V. č. X,. XXX. XX. Ž., zastúpený advokátom JUDr. I. M., so
sídlom Ž., H. XX,. o zaplatenie 1.272,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 514,81 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 14.11.2006 žiadala navrhovateľa zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 38.327,-
Sk s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že pri pristavení vozidla na pravidelnú prehliadku dňa

26.5.2006 ako lízingový nájomca reklamovala u odporcu vadu spojky na motorovom vozidle Citroen
Berlingo. Vadu opísala tak, že pedál spojky voľne padne na podlahu vozidla, zostane v dolnej
polohe a spojka sa tým stane nefunkčná. Ako právo zo zodpovednosti za vady v záručnej dobe si
uplatnila právo bezplatného odstránenia reklamovanej vady. Odporca pri preberaní vozidla prehlásil,
že spojka je dobrá a netreba ju opravovať. Vada spojky sa ešte v ten deň prejavila opäť. Preto
navrhovateľka zavolala asistenčnú službu C., oznámila jej vadu a upozornila na neúspešnú reklamáciu.
Po dohovore navrhovateľka u odporcu dňa 30.5.2006 pristavila vozidlo a bol spísaný ďalší zákazkový
list č. 2409/2006. Dňa 1.6.2006 odporca navrhovateľke telefonicky oznámil, že spoju rozobrali a po

príchode do servisu jej ukázal rozobratú spojku s konštatovaním, že na spojke sa rozsypalo spojkové
ložisko. Spojka mala byť opravená do 2.6.2006. Tento deň sa navrhovateľka dostavila do servisu
prevziať vozidlo. Odporca jej oznámil, že pri oprave spojky bolo treba vymeniť prítlačný tanier, spojkové
ložisko a spojkovú lamelu. Ďalej jej bolo oznámené, že vada spojky nie je takou vadou, na ktorú sa
vzťahujú záručné podmienky a je povinná za opravu zaplatiť cca 9.800,- Sk s tým, že musí zaplatiť
ihneď, inak jej vozidlo nebude vydané. To navrhovateľka odmietla s tým, že nemôže platiť za vady,
ktoré sa vyskytli v záručnej lehote. Odporca tak odmietol vozidlo vydať a vozidlo nevydal ani dňa

5.6.2006,kedynavrhovateľkaopätovnežiadala ojehovydanie.Dňa12.6.2006bolprávnemuzástupcovi
navrhovateľky doručený list odporcu, v ktorom oznamuje, že navrhovateľka môže vozidlo prevziať
po úhrade faktúry. Odporca neoprávnenosť fakturácie nepriamo uznal tým, že vystavenú faktúru,
ktorej úhrady sa dožadoval, dobropisom anuloval. Konanie odporcu bolo v rozpore so zákonnými i
zmluvnými záručnými podmienkami. Vada vznikla v 24-mesačnej záručnej lehote, ktorá bola dojednaná
bez akéhokoľvek obmedzenia najazdených kilometrov. V dôsledku neoprávneného odňatia vozidla
bolo ohrozené plnenie povinností navrhovateľky voči obchodným partnerom. Navrhovateľka tak bola

nútená vec riešiť prenájmom obdobného motorového vozidla Seat Inca. Odporca vydal navrhovateľke
vozidlo až dňa 6.7.2006. Za nájom vozidla navrhovateľka uhradila celkom 38.327,- Sk. Odporca porušilsvoju povinnosť záväzkového vzťahu tým, že po vykonanej oprave v záručnej dobe nevydal vozidlo na
užívanie navrhovateľke. Navrhovateľka tak musela vynaložiť náklady, aby mohla plniť svoje povinnosti a
zabezpečiť si príjmy z obchodných aktivít. Náklady vynaložené za nájom motorového vozidla Seat znížili

jej aktíva a možno ich označiť ako spôsobenie škody.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor. V tomto uviedol, že tvrdenia
navrhovateľky sú nepravdivé, neúplné a účelové. Dňa 30.5.2006 navrhovateľka objednala u odporcu
kontrolu spojkového pedálu, na čo bol vystavený zákazkový list, na ktorom navrhovateľka rozsah
požadovanej opravy potvrdila podpisom. Dňa 30.5.2006 navrhovateľka u odporcu neuplatnila žiadnu

reklamáciu na vady vozidla v záručnej dobe a neuplatnila ani právo zo zodpovednosti za vady.
Po prevzatí vozidla do opravy bola zistená vada spojky spočívajúca v poškodení prítlačného
taniera, spojkového ložiska a spojkovej lamely, čo bolo spôsobené jej nadmerným opotrebovaním a
preťažovaním vozidla. O tejto skutočnosti bola navrhovateľka informovaná a súhlasila s kompletnou
výmenou spojky. Vykonané práce boli vyúčtované faktúrou č.2812/2006. Navrhovateľka faktúru odmietla
uhradiť a z toho dôvodu bol odporca nútený vozidlo uviesť do stavu pred vykonaním opravy. Na

základe výzvy potom navrhovateľka od odporcu vozidlo prevzala. Bezprostredne po prevzatí vozidla
uplatnila navrhovateľka u odporcu dňa 19.6.2006 reklamáciu na vady spojky a požiadala o bezplatné
odstránenie. Na základe toho bol vystavený zákazkový list zo dňa 19.6.2006. Odporca reklamáciu vád
prejednal s importérom a na základe jeho stanoviska reklamáciu zamietol. Podľa záručných podmienok
sa záruka nevzťahuje na opotrebovanie dielov, napr. brzdové a spojkové obloženie. Práva zo záruky

zanikajú tiež pri nedodržaní predpisov výrobcu týkajúcich sa predpísaných intervaloch servisných
prehliadok. Vada spojky bola spôsobená jej nadmerným opotrebením. Odporca tiež poukazuje na to,
že navrhovateľka nedodržala stanovené servisné intervaly na prehliadku + 120.000 km, kedy vozidlo
pristavila až dňa 30.5.2006 po najazdení 132.000 km, čo spôsobilo zánik práv zo záruky. Keďže odporca
mal záujem vyriešiť situáciu k spokojnosti navrhovateľky, ktorá je jeho dlhodobým klientom, poskytol

tzv. obchodné miesto tým, že opravu spojky realizoval na vlastné náklady. Odporca však naďalej trvá
na svojom zamietavom stanovisku k reklamácii zo dňa 19.6.2006. Poskytnuté obchodné gesto nie je
možné považovať za bezplatné odstránenie reklamovanej vady. Odporca tak neporušil žiadnu povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu a preto žiada návrh zamietnuť.

Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odporu trvala na návrhu. Tvrdenia uvádzané odporcu sú v

rozpore s existujúcou korešpondenciou a skutkovým stavom. Navrhovateľka vadu reklamovala ústne,
odporca reklamáciu prijal a vadu odstránil. Svojim protiprávnym postupom spôsobil navrhovateľke
škodu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov a ich právnych zástupcov, vypočutím
svedkov, oboznámením návrhu, zákazkových listov, faktúry, záručných podmienok Citroen a ďalších

listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Zmluvou zo dňa 14.10.2004 kupujúci T.-L., s.r.o., B., odkúpil od odporcu ako predávajúceho pre
konečného užívateľa - navrhovateľku motorové vozidlo Citroen Berlingo 2,0 HDI SX.

NavrhovateľkauzatvorilasospoločnosťouT.-L.,s.r.o.,leasingovúzmluvuč.11043351,ktorejpredmetom
je motorové vozidlo Citroen Berlingo 2,0 HDI SX. Podľa bodu 5 všeobecných zmluvných podmienok tejto

zmluvy poskytovateľ leasingu splnomocňuje prijímateľa leasingu k uplatňovaniu všetkých zmluvných,
vykonávacích, zákonných nárokov voči dodávateľovi, výrobcovi, prepravcom, dopravcom, s výnimkou
právaodstúpiťodkúpnejzmluvy.Všetkyuvedenénárokyuplatňuje,hradíavykonávaprijímateľleasingu.

Podľa odovzdávacieho protokolu zo dňa 14.10.2004 odovzdal odporca navrhovateľke motorové vozidlo
Citroen Berlingo. V odovzdávacom protokole sa konštatuje, že pri záručných opravách platia záručné

podmienky stanovené spoločnosťou C. S..Podľa záručných podmienok vozidiel Citroen, ktoré sú podpísané jednak navrhovateľkou ako
zákazníkom a tiež odporcom ako autorizovaným predajcom dňa 14.10.2004, sa na vozidlo poskytuje
záručná doba v dĺžke 24 mesiacov. Podľa bodu 2.2, pri uplatnení nároku na záručnú opravu musí

zákazník predložiť riadnu kúpnu zmluvu s autorizovaným predajcom, vyplnený servisný šek s údajmi
o riadnom vykonaní výrobcom predpísaných pravidelných prehliadok a potvrdené záručné podmienky.
Podľa bodu 3.1 sa záruka nevzťahuje na poruchy vzniknuté v dôsledku nesprávnej údržby, nedodržania
predpisov výrobcu uvedených v návode na obsluhu a v servisnej knižke týkajúcich sa predpísaných
intervalov servisných prehliadok údržby. Podľa bodu 3.2 sa záruka ďalej nevzťahuje na prirodzené

opotrebovanie dielov.

Podľa Záručného listu - zmluvnej záruky k predmetnému motorovému vozidlu sa poskytuje zmluvná
záruka na vozidlo v dĺžke trvania 2 roky. Pre potvrdenie zmluvnej záruky musí byť tento list vyplnený
a opečiatkovaný autorizovaným predajcom. Platnosť záruky je podmienená vykonaním bezplatnej
technickej prehliadky po najazdení 1500/2500 kilometrov autorizovaným servisom a tiež vykonaním
periodických prehliadok podľa špecifikácie v príručke na údržbu, obsluhu a záruky, ktoré sú doložené

vyplnením kupónov tejto knižky. Zmluvná záruka začína dňom predaja vozidla zákazníkovi. V ďalšom
texte sa uvádza, že rozsahu údržby vozidiel Citroen je stanovený podľa počtu najazdených kilometrov.
Ak najazdíte hranicu kilometrov určenú výrobcom, musíte vozidlo pristaviť na prehliadku. Odporúčané
hranice kilometrov pre vozidlo za normálnych podmienok jeho užívania predstavujú pri vozidle
navrhovateľky 20 000 kilometrov. Pre prísne podmienky užívania je stanovený interval v dĺžke 15 000

kilometrov.

Podľa potvrdení o kontrolách vykonávaných na vozidle navrhovateľky bola prvá údržba bola
uskutočnená po najazdení 19 860 kilometrov, druhá údržba po najazdení 40 800 kilometrov, tretia údržba
po 61 200 kilometroch, štvrtá údržba po 84 500 kilometroch, piata údržba po 108 000 kilometroch a
šiesta údržba po 131 000 kilometroch.

Podľa zákazkového listu vystaveného odporcom dňa 26.5.2006 bolo prijaté vozidlo navrhovateľky C. B.
s počtom najazdených kilometrov 131 593. Predmetom zákazky podľa tohto listu je prehliadka po 120
000 kilometroch a kontrola spojky - pedál zostáva na podlahe.

Faktúrou č. 2812/2006 splatnou dňa 2.6.2006 fakturoval odporca navrhovateľke výmenu spojky vrátane
materiálu spojka - komplet, skrutka, príchytka sumou 9.905,- Sk.

Listom zo dňa 2.6.2006 právny zástupca navrhovateľky uplatnil u odporcu zodpovednosť za vady a
zároveň žiadal o vydanie motorového vozidla.

Podľa zákazkového listu č. 2409/2006 zo dňa 30.5.2006 bolo do servisu odporcu pristavené motorové
vozidlo navrhovateľky s počtom kilometrov 132.297. Zákazka je popísaná ako kontrola spojkového
pedálu, kontrola spojky. V spodnej časti zákazkového listu je text, podľa ktorého zákazník potvrdzuje,

že súhlasí so záložným právom opravovne k predmetnému vozidlu až do úplnej úhrady ceny jeho
opravy a zároveň, že prevzal všeobecné obchodné podmienky. Podľa týchto podmienok, podľa bodu I.
zákazník svojim dobrovoľným podpisom na zákazkovom liste potvrdzuje, že bol s týmito všeobecnými
podmienkami opravy zoznámený a vyjadruje svoj súhlas. Podľa platobných podmienok, ktoré sú
súčasťou všeobecných podmienok platby za opravy sa realizujú v hotovosti pokladni servisu pred

odovzdaním predmetu opravy. Iná forma platby je možná len ak bola vopred dohodnutá.

Listom bez uvedenia dátumu odporca právnemu zástupcovi navrhovateľky oznámil, že automobil
navrhovateľky je opravený a môže si ho po úhrade faktúry za vykonanú opravu prevziať.

Dobropisom č. 3100/2006 dobropisoval odporca faktúru č. 2812/2006.V zmysle nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 5.6.2006 medzi právnym zástupcom navrhovateľky a
navrhovateľkou fakturoval právny zástupca navrhovateľky navrhovateľke nájom motorového vozidla
Seat Inka sumou 34.450,50 Sk a sumou 3.877,- Sk. Podľa predložených dokladov bola táto suma

navrhovateľkou právnemu zástupcovi navrhovateľky uhradená.

Listom zo dňa 26.7.2006 vyzýval právny zástupca navrhovateľky odporcu na úhradu škody.

Listom zo dňa 21.6.2006 oznámil odporca navrhovateľke, že po konzultácii s importérom nemôže byť
jej reklamácia uznaná. Technický inšpektor importéra konštatoval, že závada je spôsobená nadmerným
opotrebením mechanizmu spojky, ku ktorému došlo bežnou prevádzkou motorového vozidla. Napriek
tomu sa odporca rozhodol spojku a spojkový pedál bezplatne opraviť na základe obchodného gesta.

Tento návrh zohľadňuje vôľu a ústretovosť k danému problému, avšak nezakladá žiadne nároky zo
strany klienta voči uplatnenej reklamácii.

Navrhovateľka do súdneho spisu predložila doklady preukazujúcu servisné práce a výmenu spojky na
predmetnom motorovom vozidle, ku ktorej došlo v servise v K. N. T..

Odporca do súdneho spisu predložil fotografie motorového vozidla, vrátane fotografií príslušných častí

spojkového mechanizmu.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu. Vozidlo bolo prvýkrát
pristavené dňa 30.5.2006 so žiadosťou o opravu spojky. Keďže bolo ešte v záruke, navrhovateľka
uplatňovala práva zo záruky a nemala žiadny dôvod objednávať opravu. Po výmene spojky bola
vystavená faktúra, ktorú navrhovateľka odmietla uhradiť a odporca odmietol navrhovateľke vozidlo

vydať. K tomu došlo dňa 2.6.2006. Dňa 15.6.2006 sa účastníci stretli v prevádzke odporcu, kde
odporca uviedol, že vozidlo uviedol do pôvodného stavu. Podľa názoru navrhovateľky však odporca
nevymieňal pôvodnú spojku a následne nevymieňal novú spojku druhýkrát, tak, ako to uvádza. Odporca
argumentoval tým, že vozidlo už nie je v záruke a k výmene spojky došlo len v rámci jeho obchodného
gesta. Čo sa týka tejto námietky, podľa záručných podmienok sa záruka nevzťahuje na tie poruchy,

ku ktorým došlo len v súvislosti s nedodržaním intervalu servisných prehliadok. Je teda potrebné
skúmať príčinnú súvislosť, ktorá by mala byť medzi nedodržaním servisných prehliadok a následným
vznikom vady. Čo sa týka zákazkového listu, tento vypisuje odporca bez toho, aby doňho navrhovateľka
zasahovala. Čo sa týka malého textu, ktorý je uvedený na spodnej časti zákazkového listu, nie je zrejmé,
či sa jedná o pretlač alebo o pečiatku, či akým spôsobom sa tam tento text dostal. Nie je ani zrejmé,

žeby s tým navrhovateľka súhlasila, keďže podpis jej zástupcu sa nachádza nad týmto textom. Práva
zo záruky mohli byť uplatnené aj ústne a zo strany navrhovateľky aj ústne uplatnené boli. Z konania
navrhovateľky je zrejmé, že uplatňovala práva zo záruky, nakoľko odmietla zaplatiť faktúru práve preto,
že oprava bola vykonaná v rámci záručnej doby. Záručná doba trvala 24 mesiacov od kúpy vozidla bez
obmedzeniapočtunajazdenýchkilometrov.Odporcabymalpreukázaťskutočnosť,ktorútvrdí,ževozidlo

bolo preťažované. Servisný interval 20.000 km je len doporučený a nie je záväzný. Odporca uviedol,
že výmena spojky bola nutná z titulu opotrebenia pružín prítlačného taniera. Tieto pružiny však nie sú
takou súčiastkou, ktorá by podliehala bežnému opotrebeniu. Keďže navrhovateľka vykonáva podnikanie
ako dopravca, musela si zabezpečiť na plnenie svojich zmluvných záväzkov iné motorové vozidlo. Toto
vozidlo bolo prenajaté na nižšiu cenu než by navrhovateľka mala v prípade, ak by si vozidlo požičiavala

z požičovne. Odporca svoju povinnosť porušil aj tým, že predal navrhovateľke motorové vozilo, pričom
garantoval, že po dobu 24 mesiacov bude v spôsobilom stave na používanie. V tomto prípade však
dôvodnosť, či nedôvodnosť záručnej opravy nie je rozhodujúca, nakoľko predmetom konania je náhrada
škody pre neoprávnené zadržiavanie motorového vozidla a je namieste otázka, či zo strany odporcu
vzniklo záložné právo. V prípade, ak odporca bude spochybňovať výmenu spojky v Martine, navrhuje

navrhovateľka vypočuť pracovníka tohto servisu. Podľa dokladov z martinského servisu spojka nebola
vôbec vymenená. Faktúra tak bola vystavená nedôvodne a navrhovateľka ju nebola povinná platiť.
Okrem toho je neprimerané pre zaplatenie faktúry vo výške 9.000,- Sk zadržať vozidlo, ktoré má hodnotu
najmenej 400.000,- Sk.Právny zástupca odporcu trval na podanom odpore. Navrhovateľka si objednala opravu vozidla, pričom
neuplatnila žiadne práva z vád. Na výmenu spojky sa nevzťahovala záruka a to jednak z toho dôvodu,
že navrhovateľka nedodržala stanovené intervaly servisných prehliadok a tiež z dôvodu, že záruka sa

nevzťahuje na prirodzené opotrebenie dielov. Konkrétne je uvedené brzdové a spojkové obloženie.
Navrhovateľka objednávala prehliadku po 120.000 km, pričom v tom čase už malo vozidlo najazdených
viacako131.000km.Kzadržaniuvozidlanavrhovateľkedošlozdôvodu,žepoukončeníopravyodmietla
vozidlo prevziať a zaplatiť faktúru. V spodnej časti zákazkového listu je uvedené, že zákazník potvrdzuje
súhlassozáložnýmprávomaždoúplnejúhradycenyopravy.Právazváduplatnilanavrhovateľkaaždňa

19.6.2006, kedy jej bolo vozidlo vydané. Keďže navrhovateľka odmietla zaplatiť cenu opravy, odporca
vymontoval novú spojku a opätovne namontoval pôvodnú spojku. Takéto vozidlo bolo navrhovateľke
vydané. Po uplatnení reklamácie odporca v rámci obchodného gesta a v záujme zachovania dobrého
menauskutočnilvýmenuspojkyprenavrhovateľku.Navrhovateľkabymalapreukázať,žeuplatnilapráva
z vád v rámci reklamačnej záručnej doby. Vozidlo navrhovateľky v priebehu 1,5 roka malo najazdených
viac ako 130.000 km a je teda zrejmé, že bolo preťažované. Nároky z vád boli uplatnené navrhovateľkou

až dňa 19.6.2006 a zo strany odporcu aj importéra boli zamietnuté. Nárok na náhradu škody nemôže
byť dôvodný aj z toho titulu, že odporca žiadnu svoju povinnosť neporušil. V zmysle zákona má odporca
30 dňovú lehotu na vyporiadanie reklamácie aj v prípade, ak by teoreticky dňa 30.5.2006 bola uplatnená
reklamácia, čo odporca popiera. Táto lehota by uplynula až dňa 30.6.2006. V tejto lehote odporca
reklamáciu vyporiadal tým, že ju 19.6.2006 zamietol.

Predseda predstavenstva odporcu na pojednávaní uviedol, že podľa bodu 3.1. v záručných podmienok
sa záruka nevzťahuje ani na poruchy vzniknuté v dôsledku nedodržania predpísaných intervalov
servisných prehliadok. Na každom zákazkovom liste je uvedené, že v prípade nezaplatenia faktúry
za opravu má servis záložné právo k opravovanému vozidlo. Servis tak môže zadržiavať vozidlo až
do zaplatenia faktúry v prípade, ak sa nejedná o záručnú opravu. Opotrebenie pružín a prítlačného

disku predstavuje prirodzené opotrebenie dielov v zmysle výluky zo záručných podmienok. Pružiny
sa pri pritláčaní ložiska prirodzene odierajú. Navrhovateľka nedodržiavala nielen stanovené 20.000-
vé intervaly, ale ani 20.000 interval od poslednej uskutočnenej servisnej prehliadky. Preťažovanie
motorového vozidla odporca zdokumentoval pri servisnej prehliadke, čo bolo zdokumentované aj
fotkami. Pri prehliadke bolo zistené, že dorazy zadnej nápravy boli úplne zdeformované. Práve z tohto

dôvodu sa nemohlo jednať o záručnú opravu. Z fotodokumentácie je tiež zrejmý stav spojky a je
zrejmé, že bolo poškodené spojkové ložisko, ktoré nerovnomerne pritláčalo na prítlačný tanier a jedinou
možnosťou bola výmena celej spojky. Táto skutočnosť bola telefonicky oznámená pánovi S. a pán
S. s výmenou súhlasil. Stará spojka bola vo vozidle, ktoré malo byť pánovi S. odovzdané. Keďže
vozidlo mu dňa 2.6.2006 nebolo odovzdané, nebol odovzdaný ani vymenený diel. Po výmene spojky

v rámci obchodného gesta tento starý diel, teda vadnú spojku odporca navrhovateľke neodovzdal.
Keďže navrhovateľka neznášala náklady na opravu tejto spojky. Čo sa týka výmeny spojky, k tejto
sa nemôže vyjadriť pracovník servisu, ktorého navrhuje vypočuť právny zástupca navrhovateľky. Pri
takýchto výmenách sa neevidujú výrobné čísla jednotlivých dielov, ktoré sa na opravu použijú a preto
nie je možné jednoznačne preukázať, či spojka, ktorá bola vymieňanou v M. je tá istá spojka, ktorú na

tomto vozidle vymenil odporca. Medzičasom mohlo dôjsť k výmene a nebude sa dať preukázať o akú
spojku sa v M. jednalo.

Svedok M. S., ktorý je zamestnancom navrhovateľky, na pojednávaní uviedol, že na vozidle vznikol
problém, keď po vytlačení pedál spojky zbehol dolu a vozidlo zostalo nepojazdné. Riešil to cestou
servisu, kde vozidlo pristavil. Potom ako ho vyzdvihol už mu povedali, že už je to v poriadku. Po pár

kilometroch sa tá istá závada zopakovala. Preto volal do servisu, aj na asistenčnú službu. Vozidlo
následne v servise rozobrali s tým, že je opotrebovaná lamela a prítlačný tanier. Po asi troch dňoch
vozidlo zložili a vyzvali ho, aby vozidlo prišiel vyzdvihnúť. Zároveň mu predložili faktúru, ktorú odmietol
zaplatiť, keďže vozidlo bolo ešte v záruke. Faktúru neuhradil a servis mu vozidlo odmietol vydať, až
kým sa faktúra neuhradí. Asi po týždni, potom ako prevzali motorové vozidlo po obchodnom geste, sa

závada zopakovala znova. Vtedy telefonoval do servisu v M., kde mu povedali, že chyba nie je v spojke,
ale v ovládaní spojky. Toto ovládanie spojky vymenili a odvtedy vozidlo bez problémov funguje. Má
pochybnosti o tom, že odporca spojku vymenil, nakoľko po asi po 4 - 5 mesiacoch boli s vozidlom v M.,
kde konštatovali, že je opotrebovaná lamela a uskutočnili celú výmenu spojky. Pri pristavení motorového
vozidla, vzhľadom k tomu, že bolo v 2-ročnej záručnej dobe predpokladal, že sa jedná o záručnú opravu.Pred podpisom zákazkového listu nebol oboznámený so všeobecnými podmienkami opravy, ani so
zriadením záložného práva. Na otázku svedok uviedol, že pred podpisom nikdy zákazkové listy nečítal.

Svedok F. B., ktorý pracuje u odporcu ako prijímací technik uviedol, že pán S. vozidlo pristavil za

účelom kontroly spojky. Už pri preberaní pánovi S. povedal, že sa zrejme bude jednať o kompletnú
výmenu spojky. V servise bolo zistené, že je vadná spojka a ložisko a bolo potrebné celú spojku
vymeniť. Telefonicky túto skutočnosť oznámil pánovi S., ktorý s výmenou spojky súhlasil. Po výmene
spojky pán S. prišiel pre vozidlo, avšak odmietol uhradiť faktúru. Preto vozidlo zostalo v servise. Pán S.
naďalej uplatňovať túto vadu ako reklamačnú a odporca ako obchodné gesto spojku vymenil. Čo sa týka

zákazkového listu, v prípade, ak by sa malo jednať o vadu v rámci záručnej doby, na zákazkovom liste by
bolo uvedené písmeno veľké R ako reklamácia. V tomto prípade to však nebolo, keďže vozidlo už v tom
čase nebolo v záruke a to z dôvodu, že neboli dodržané servisné intervaly a vozidlo bolo preťažované.
V prípade, ak by pán S. nedal súhlas na výmenu spojky, tak by túto výmenu neuskutočnili. Záložné
právo je súčasťou zákazkového listu, nie ako jeho súčasť, ale ako pečiatka. Určite tam táto pečiatka
nebola dávaná dodatočne. Keďže spojka bola vymenená v rámci obchodného gesta, pánovi S. nebola

vrátená a pán S. túto ani nežiadal vrátiť. Spojka bola vymenená, tzn., že tam bola daná spojka nová.
Dňa 30.5.2006, kedy pán S. pristavil vozidlo do servisu, neuplatnil reklamáciu.

Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dohodnutý tovar bude určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel,
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa ods. 2 prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho,
najmä vo forme záručného listu.

Podľa § 373, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým
spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 365 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 151s Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby
zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno

však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľkou je žiadosť na náhradu škody. Táto škoda mala vzniknúť
tým spôsobom, že odporca porušil svoju povinnosť a odmietol navrhovateľke vydať motorové vozidlo
po jeho oprave. Navrhovateľka tak musela vynaložiť náklady spojené s prenájmom iného motorového
vozidla, čím jej vznikla škoda. Odporca sa o. i. bránil tvrdením, že navrhovateľka porušila svoje

povinnosti, a preto uskutočnená oprava už nemohla byť vykonaná ako bezplatná v rámci záručnej doby.
Ďalej odporca tvrdil, že mu vzniklo záložné právo až do doby zaplatenia vystavenej faktúry. Súd sa preto
v konaní zaoberal o. i. aj otázkou zmluvných vzťahov účastníkov a otázkou plynutia záručnej doby a
dodržania záručných podmienok.

Predmetné motorové vozidlo bolo zakúpené leasingovou spoločnosťou s tým, že leasingovým

nájomcom podľa zmluvy je navrhovateľka. Podľa všeobecných podmienok je navrhovateľka oprávnená
vystupovať v mene leasingovej spoločnosti aj pri riešení záručných otázok vo vzťahu k predajcovi tohto
vozidla. Z vykonaných dôkazov bolo zistené, že pri predaji vozidla bola odporcom poskytnutá záruka
v dĺžke 24 mesiacov. Jedná sa o zmluvnú záruku podľa ustanovenia §-u 429 Obchodného zákonníka.
K prevzatiu a poskytnutiu tejto záruky došlo na základe písomnej dohody účastníkov, ktorá je zrejmá z

podpísaných záručných podmienok Citroen a tiež z podpísaného odovzdávacieho protokolu. Na základetýchto skutočností tak medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzavretiu osobitnej dohody, na základe
ktorej odporca poskytol navrhovateľke za dodržanie stanovených podmienok záruku na vozidlo v dĺžke
trvania 24 mesiacov bez obmedzenia počtu najazdených kilometrov.

Poskytnutie tejto záruky je však viazané na dodržiavanie vyššie uvedených podmienok, za akých
sa táto záruka poskytuje. Jednou zo základných podmienok pre poskytnutie a trvanie tejto záruky
je dodržanie výrobcom stanovených servisných intervalov. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z
bodu 2.2 záručných podmienok C., kde je stanovená povinnosť zákazníka pri uplatnení nároku na
záručnúopravuokreminéhopredložiťservisnýšeksúdajmioriadnomvykonanívýrobcompredpísaných

pravidelných prehliadok. Zánik práv zo záruky je v bode 3.1 viazaný okrem iného na nedodržanie
predpisov výrobcu ohľadom predpísaných intervalov servisných prehliadok. Tieto skutočnosti sú ďalej
zvýraznené v záručnom liste - zmluvnej záruke vystavenej odporcom, kde je výslovne uvedené, že
platnosť záruky je podmienená vykonaním periodických prehliadok podľa špecifikácie v príručke na
údržbu. Podmienenosť zmluvnej záruky presným vykonávaním pravidelných servisných prehliadok
podľa špecifikácie je tiež výslovne uvedená v čl. XI na strane 2 Príručky na údržbu a obsluhu (č.l. 108 rub

spisu)anastrane4tejtopríručky.Prevozidlonavrhovateľkybolstanovenýservisnýintervalponajazdení
každých 20 000 kilometrov. Podľa predložených dokladov však navrhovateľka tento servisný interval
dodržala len v jedinom prípade, a to pri prvej prehliadke po najazdení 19 860 kilometrov. Ďalších 5
servisných prehliadok bolo vykonaných po stanovenom počte najazdených kilometrov. Druhá prehliadka
bola vykonaná po najazdení 800 kilometrov po stanovenom termíne, tretia po najazdení 1200 kilometrov,

štvrtá po najazdení 4500 kilometrov, piata po najazdení 8000 kilometrov a šiesta po najazdení 11 000
kilometrov po intervale stanovenom odporcom. Na základe týchto skutočností tak možno konštatovať,
že navrhovateľka stanovené servisné podmienky nedodržala a servisné intervaly prekračovala veľmi
výrazným spôsobom, a to rádovo v tisíckach kilometrov. Pri poslednej servisnej prehliadke, ktorá bola
uskutočnená pri 131 000 kilometroch, navrhovateľka prekročila stanovený servisný interval 20 000

kilometrov o viac ako 50 % (vyše 11 000 km). Podľa názoru súdu teda navrhovateľka nedodržaním
stanovených servisných intervalov spôsobila zánik záruky na toto motorové vozidlo. K zániku záruky
došlo už pri druhej prehliadke uskutočnenej dňa 30.5.2005, ktorá bola uskutočnená pri najazdení 40 800
kilometrov, kedy bol prvýkrát prekročený servisný interval stanovený výrobcom a predajcom. Na základe
týchto skutočností súd konštatuje, že od 30.5.2005 sa na predmetné motorové vozidlo nevzťahovala

záruka poskytovaná predajcom.

Odporca sa bránil vo vzťahu k uplatnenej záruke tiež tým, že vozidlo bolo preťažované a z
tohto dôvodu už nebolo možné uplatnenú opravu uskutočniť ako opravu záručnú. Ohľadom tejto
skutočnosti boli zo strany odporcu predložené doklady - fotodokumentácia, ktorá mala túto skutočnosť
preukazovať. Podľa názoru súdu však nie je možné jednoznačne ustáliť, že táto fotodokumentácia je

fotodokumentácia týkajúca sa predmetného motorového vozidla. Túto skutočnosť výrazne spochybňuje
fakt, že na odfotenom tachometri motorového vozidla je iný počet kilometrov, než je počet kilometrov
zachytený na zákazkovom liste. Odporca svoje tvrdenie o preťažovaní vozidla ďalej preukazoval
svedeckou výpoveďou svedka a tvrdením predsedu predstavenstva odporcu. Takéto dôkazy vzhľadom
na postavenie svedka, ktorý je zamestnancom odporcu, podľa názoru súdu nepostačujú na preukázanie

tejto skutočnosti. Okrem toho vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie, že záruka zanikla v dôsledku
neplnenia si povinnosti navrhovateľkou vo vzťahu k servisným intervalom, je takéto tvrdenie v konaní
právne bezvýznamné.

Čo sa týka uplatnenia práva zo záruky, podľa názoru súdu v konaní nebolo preukázané, že by pán
S. ako oprávnený zástupca navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi uplatnil práva zo záruky tak, ako

to navrhovateľka tvrdí. Zo žiadneho vykonaného listinného dôkazu nevyplýva, že by navrhovateľka
uplatňovala záručné právo na opravu vadnej spojky. Túto skutočnosť v konaní uviedol len svedok
S., ktorý ohľadom tejto okolnosti rokoval s pánom B.. Pán B. naopak túto skutočnosť na uplatnenie
záručných práv poprel. V tomto prípade sa tak jedná len o tvrdenie proti tvrdeniu, ktoré nebolo žiadnym
ďalším dôkazom preukázané. Súd je tak toho názoru, že navrhovateľka neuniesla svoje dôkazné

bremeno a nepreukázala skutočnosť, že by vo vzťahu k odporcovi uplatnila svoje práva titulom práv zo
záruky v rámci plynúcej záručnej doby.V konaní bolo medzi účastníkmi predovšetkým sporné, či odporca bol oprávnený zadržiavať motorové
vozidlo navrhovateľky z toho dôvodu, že navrhovateľka odmietla zaplatiť vystavenú faktúru. Ohľadom
tejto skutočnosti odporca tvrdil, že mu vzniklo záložné právo. S takýmto tvrdením odporcu sa však

konajúci súd nestotožnil. Treba poukázať na skutočnosť, že záložné právo je v zákazkovom liste
vyznačené podľa vyjadrenia svedka B. len pečiatkou. Je síce nesporné, že táto pečiatka tam už bola v
čase, kedy pán S. motorové vozidlo do servisu prestavil a kedy záručný list podpísal (táto skutočnosť
vyplýva z toho, že takáto pečiatka sa nachádza aj na fotokópií zákazkového listu, ktorú do spisu
predložil odporca), ale táto časť zákazkového listu nie je krytá podpisom splnomocneného zástupcu

navrhovateľky. Týmto svojim podpisom teda pán S. nevyjadril súhlas so záložným právom a takéto
záložné právo vo vzťahu k uvedenému motorovému vozidlu nemohlo vzniknúť.

Súd sa potom zaoberal otázkou, či vo vzťahu k tomuto motorovému vozidlu vzniklo odporcovi právo
zádržné. V tejto súvislosti treba poukázať na citované ustanovenie § 151s Občianskeho zákonníka, ktoré
dáva každému, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, právo túto vec zadržať za účelom zabezpečenia
splatnej peňažnej pohľadávky, ktorú má voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. V tomto prípade bol

medzi účastníkmi daný vzťah zo zmluvy o dielo, na základe ktorej odporca pre navrhovateľku uskutočnil
opravu jej motorového vozidla. Po uskutočnenej oprave vzniklo navrhovateľke právo požadovať od
odporcu vydanie veci - motorového vozidla, ktoré bolo predmetom záväzku odporcu. Na druhej strane
odporcovi vzniklo právo požadovať zaplatenie ceny opravy, keďže, ako bolo uvedené vyššie, nemohlo
sa jednať o opravu záručnú. Toto právo bolo voči navrhovateľke, resp. voči oprávnenému zástupcovi

pánovi S. uplatnené v momente, keď prišiel motorové vozidlo po oprave prevziať. V zmysle platobných
podmienok, ktoré sú súčasťou všeobecných podmienok opravy, sa platby za opravy realizujú v hotovosti
pokladni servisu ešte pred odovzdaním predmetu opravy. Iná forma platby je možná, len ak bola medzi
účastníkmi vopred dohodnutá. V tomto prípade nebola preukázaná dohoda, že by mala byť uskutočnená
iná forma platby za vykonanú opravu. Odporca teda svoje právo na zaplatenie ceny opravy uplatnil

voči navrhovateľke v momente, kedy jej splnomocnený zástupca prišiel vozidlo prevziať. V súlade so
všeobecnými podmienkami sa tak pohľadávka odporcu na zaplatenie ceny opravy stala týmto okamihom
splatnou. Všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou zmluvného vzťahu účastníkov, nakoľko s týmito
vyjadril splnomocnený zástupca navrhovateľky súhlas svojim podpisom. Podľa textu zákazkového listu
Pán S. po oboznámení podpisom súhlasil s týmito podmienkami bez výhrad.

Čo sa týka otázky zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, predmetom ktorého by mala byť oprava spojky,
podľa názoru súdu takýto zmluvný vzťah vznikol na základe tej skutočnosti, že poverený pracovník
navrhovateľky motorové vozidlo podľa svojho vlastného vyjadrenia pristavil do servisu a žiadal o jeho
opravu. Je bez právneho významu skutočnosť, že svedok podľa svojho vyjadrenia predpokladal, že sa
bude jednať o opravu záručnú a že túto opravu bude hradiť servis. Takáto okolnosť nebola v priebehu

konania preukázaná, ako už bolo uvedené vyššie, keďže nebolo zistené, že zo strany navrhovateľky
bol uplatnený reklamačný nárok. Tento bol riadnym spôsobom uplatnený až neskôr a bol odporcom
zamietnutý. Svedok B. uviedol, že z jeho strany bol pán S. kontaktovaný s tým, že pán S. súhlasil
s výmenou spojky. Pán S. sa k tejto okolnosti na pojednávaní výslovne nevyjadril. Potvrdil však, že
podpísal zákazkový list zo dňa 30.5.2006 a potvrdil tiež to, že je oprávnený v mene navrhovateľky

dať vozidlo do servisu a objednať takúto opravu. Z týchto vyjadrení tak možno uzavrieť, že svedok S.
svojim postupom objednal v mene navrhovateľky opravu spojky. Ako už bolo uvedené, je bez právneho
významu, či sa v tom čase domnieval alebo nedomnieval, že spojka bude vymenená v rámci záruky.

Na základe týchto skutočností tak možno konštatovať, že ku dňu 2.6.2006, kedy odporca odmietol
motorové vozidlo navrhovateľky vydať, bol odporca nositeľom splatnej peňažnej pohľadávky voči

navrhovateľke. Keďže navrhovateľka cestou svojho povereného pracovníka odmietla túto pohľadávku
uhradiť, bol odporca oprávnený v zmysle citovaného zákonného ustanovenia motorové vozidlo
zadržiavať. V tomto prípade sa nejedná o vec, ktorá by bola svojvoľne alebo ľstivo odňatá, keďže sa
jedná o motorové vozidlo, ktoré navrhovateľka sama pristavila a odovzdala odporcovi do jeho servisu.
Odporca tak tým, že motorové vozidlo zadržal, neporušil žiadnu svoju záväzkovú právnu povinnosť vo

vzťahu k navrhovateľke. Takýto záver vyplýva aj z citovaných ustanovení § 365 a nasl. Obchodného
zákonníka. Keďže navrhovateľka bola v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku na zaplatenie
ceny opravy voči odporcovi, nemohol sa odporca dostať do omeškania s plnením svojej povinnosti vydať
motorové vozidlo navrhovateľke. Na základe tohto titulu teda nemohlo navrhovateľke vzniknúť právo nanáhradu škody. Základným predpokladom pre vznik tohto nároku je v zmysle citovaného ustanovenia
§ 373 Obchodného zákonníka porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu. Odporca žiadnu svoju
povinnosť vo vzťahu k navrhovateľke neporušil a teda navrhovateľke právo na náhradu škody nevzniklo.

Neobstojí ani tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľky, že odporca porušil svoju povinnosť tým, že v
rámci 24-mesačnej lehoty došlo na motorovom vozidle k poruche. Zo žiadneho dokladu, zo záručných
podmienok ani zo servisnej knižky nevyplýva, že by odporca garantoval, že v priebehu 24-mesačnej
doby nemôže dôjsť k poruche. Predmetom týchto dokladov nie je takýto záväzok odporcu, ale je záväzok
odporcu poskytnúť záručnú opravu po splnení stanovených podmienok. Obsahom tejto záruky je právo

zákazníka na bezplatné odstránenie záručných porúch. Nemožno teda konštatovať, že by odporca
porušil svoju právnu povinnosť tým, že na vozidle v priebehu 24-mesiacov došlo k poruche. Okrem
toho opätovne treba poukázať na to, že záruka je viazaná na dodržiavanie servisných intervalov, čo
navrhovateľkanesplnila. Včasevznikuporuchyspojkytedaužvozidlonebolovzáručnejdobeaodporca
nebol povinný vykonať opravu spojky bezplatne.

Súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k otázke stornovania faktúry vystavenej odporcom za vykonanú

opravu. Zo všetkých predložených dokladov vyplýva, že odporca ani stornovaním tejto faktúry neuznal,
že by vozidlo malo byť opravené v rámci záruky. Tieto okolnosti vyplývajú z predloženej korešpondencie,
kde tak odporca, ako aj importér počas celej doby riešenia vzťahu s navrhovateľkou trvali na svojom
stanovisku, že sa nejedná o záručnú opravu, ale len o obchodné gesto odporcu voči navrhovateľke
ako dlhodobej zákazníčke. Podľa názoru súdu takéto obchodné gesto odporcu nemôže zmeniť nič na

skutočnosti, že odporca, ani importér vozidiel neuznali, že by porucha spojky spadala pod záručnú
opravu. Táto skutočnosť tiež nemení nič na závere, že v čase, kedy odporca vozidlo zadržal, bol
nositeľom splatnej peňažnej pohľadávky a bol oprávnený až do zaplatenia tejto pohľadávky vozidlo
zadržiavať. Takáto splatná peňažná pohľadávka existovala až do doby, kedy odporca vystavil dobropis
na pôvodnú faktúru a kedy táto jeho pohľadávka z tohto dôvodu zanikla.

Navrhovateľka ďalej v konaní tvrdila, že podľa jej názoru spojka nebola odporcom vôbec vymenená,
nakoľko musela byť vymenená po najazdení 40 - 50.000 km v servise v M.. Ohľadom tejto skutočnosti
žiadal právny zástupca navrhovateľky vo veci vypočuť svedka - pracovníka servisu z M.. Navrhovateľka
týmto tvrdením spochybňuje skutočnosť, že odporca uskutočnil výmenu spojky podľa uzatvorenej
zmluvy o dielo. Navrhovateľka teda spochybňuje samotné vykonanie diela odporcom. Ak teda dielo

odporcom podľa tvrdenia navrhovateľky vôbec nebolo vykonané, nemala navrhovateľka takúto opravu
motorového vozidla vôbec prevziať. Ako objednávateľ bola navrhovateľka povinná pri prevzatí vozidla
toto skontrolovať v zmysle § 562 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka s odbornou starostlivosťou. Po
takejto odbornej prehliadke bola povinná bez zbytočného odkladu odporcovi tvrdenú vadu diela oznámiť.
V opačnom prípade nie je možné nároky z takto tvrdených vád v súdnom konaní priznať. Navrhovateľka

však skutočnosť, že spojka vôbec nebola v servise odporcu vymenená, uplatnila až v priebehu súdneho
konania, teda viac ako dva roky potom, čo vozidlo zo servisu po vykonaní opravy prevzala. Preto podľa
názoru súdu je takáto obrana navrhovateľky právne irelevantná. Z tohto dôvodu potom tiež súd zamietol
dôkazný návrh právneho zástupcu navrhovateľky na vypočutie pracovníka M. servisu. Okrem toho treba
poukázaťajnavyjadreniepredsedupredstavenstvaodporcu,vzmyslektoréhobyanitakoutosvedeckou

výpoveďou nemohlo byť jednoznačne preukázané, či spojka bola alebo nebola vymenená.

Na základe uvedených skutkových a právnych záverov tak súd konštatuje, že návrh navrhovateľky
nie je dôvodný. Navrhovateľka nepreukázala skutočnosť, že by odporca porušil svoju povinnosť zo
záväzkového vzťahu a že by z tohto dôvodu spôsobil navrhovateľke škodu, ktorej náhrada je predmetom
tohto konania. Preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a súd priznal úspešnému odporcovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z podaného odporu vo výške
2.300,- Sk, teda po prepočte konverzným kurzom 76,35 eur. Ďalej odporcovi patrí náhrada trov právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie odporu, 4x účasť na pojednávaní)
v sume 6 x 61,41 € + DPH, spolu 438,46 €. Celkovo tak súd uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť

odporcovi trovy konania vo výške 514,81 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).