Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/98/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľky I. L., trvalo
bytom V. XXXX/XX,. T., štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcovi Z. Š., trvalo bytom M.
L. XX,. Slovenská republika, dlhodobo bytom Č. R., toho času P. N. M., F. XXX,. štátnemu občanovi
Slovenskej republiky a tiež Č. R. o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

S účinnosťou od 1.8.2008 do 31.8.2008 s a odporcovi z v y š u j e vyživovacia povinnosť na

navrhovateľku z doterajších 800,- Sk mesačne na 65,- Eur mesačne a od 1.9.2008 na 73,- Eur mesačne,
ktoré výživné j e odporca p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám
navrhovateľky.

Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a.

Dlh na výživnom vzniknutý takto určenou vyživovacou povinnosťou za obdobie od 1.8.2008 do
31.12.2009 v celkovej výške 747,20 Eur s a odporcovi p o v o ľ u j e splácať mesačne po 30,-

Eur, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do
úplného vyrovnania dlhu, pod stratou výhody splátok.

Týmto s a m e n í Rozsudok Okresného súdu Trenčín 14Nc 271/96-8, Sen 667/96 z 23.9.1996
v časti, kde sa rozhodlo o bežnom výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala od odporcu, svojho otca, zvýšenia vyživovacej

povinnosti z doterajších 800,-Sk mesačne určených Rozsudkom OS TN 14Nc 271/96-8 z 23.9.1996
na 2.500,-Sk mesačne, resp. po prepočte na 82,98 Eur s účinnosťou od 1.8.2008 a úhrady
nedoplatku na výživnom vzniknutom zvýšením výživného od 1.8.2008. K návrhu uviedla, že pochádza
z mimomanželského vzťahu a že žije v spoločnej domácnosti s matkou. Poukázala, že pokračuje v
štúdiu na V. v B. B., s čím má zvýšené výdavky a zárobkové možnosti matky sú obmedzené. V šk. roku
2007/2008 ukončila 5. ročník S. H. A. v P., maturitou v máji 2008. S poukazom na tvrdenia odporcu,

že môže platiť maximálne 1.500,- Sk mesačne, t.j. 49,79 Eur, požadovala výživné v minimálnej výške
2.000,- Sk mesačne, t.j. 66,39 Eur. Potvrdila, že odporca jej doposiaľ za obdobie od augusta 2008 stále
posiela určené výživné, v eurách po 28,-Eur mesačne.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu poukazoval, že od samého začiatku vyživovacej povinnosti
dobrovoľne platil 1.500,- Sk mesačne, nakoľko ukončením 5. ročníka štúdia na strednej škole v 19rokoch navrhovateľky považoval vyživovaciu povinnosť za ukončenú, výživné prestal platiť, z dôvodu
"vyšetrovania pre podozrenie z trestného činu zanedbávania povinnej výživy" výživné doplatil a od tej
doby platí len určených 800,- Sk, resp. 28,- Eur mesačne, čo sa týka aj celého obdobia od 1.8.2008.

Poukázal na zmenu pomerov na jeho strane oproti času, kedy bola pôvodná úprava výživného, na menej
platené zamestnanie a už starobný dôchodok, zánik vyživovacej povinnosti voči synom z manželstva
(úmrtie mladšieho syna, zamestnanie sa staršieho syna). Vzhľadom k súčasnej situácii na pracovnom
trhu a svojmu zdravotnému stavu nepredpokladá, žeby ďalej pracoval. Uznáva nedostatočnosť platenej
sumy výživného, je však schopný platiť maximálne 1.500,-Sk mesačne, t.j. 49,79 Eur. Navrhovateľka

mohla voliť inú formu štúdia, mohla predpokladať vzhľadom k jeho veku, že už nebude môcť plniť jej
finančné nároky. Nesúhlasil doplácať spätne. Nemá finančnú rezervu. Neskôr doplnil, že sa mu už
vypláca preddavkovo starobný dôchodok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na zvýšenie výživného,
Rozhodnutím U. M. B., E. F. z 26.6.2008 o prijatí na štúdium, potvrdením H. A. Ľ. W. P. z 8.2.2008
o návšteve školy, rodným listom navrhovateľky, správami Ú. a R T. vo veci dávok hmotnej núdze s

príspevkami vyplácanými matke navrhovateľky, správami S. P., pobočka T. a ústredia, potvrdením z
3.9.2008 a 24.9.2009 E. F. U. M. B. v B. B. o štúdiu, písomným vyjadrením odporcu k návrhu, potvrdením
z9.7.2009zamestnávateľaodporcuomzde, písomnýmprehlásenímsynaodporcu,L., prehľadommzdy
odporcu za 1-6/08 a 1-6/09, správami o evidencii matky navrhovateľky ako uchádzačky o zamestnanie,
výpisom zamestnávateľov na matku navrhovateľky, potvrdením D. Ú. T. z 21.9.2009 o podaní daňového

priznania k dani z príjmov FO za rok 2008 matkou navrhovateľky, pripojeným spisom tunajšieho súdu
14Nc 271/1996, dokladmi o výdavkoch predložených navrhovateľkou a dokladmi o výdavkoch odporcu,
potvrdeniami o pracovnom príjme matky navrhovateľky v 9/09 a 10/09, oznámením S. P., Ú. B. o
preddavkovej výplate starobného dôchodku odporcovi, výsluchmi účastníkov na pojednávaní, ako aj
oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu, v máji 2009 dovŕšila 21 rokov. V máji 2008 (šk. rok
2007/2008) zmaturovala na S. H. A. v P., od šk. roku 2008/2009 nastúpila do 1. ročníka bakalárskeho
štúdia U. M. B., E. F. v B. B., denné štúdium. V šk. roku 2009/2010 pokračuje v 2. ročníku. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou v 2 izbovom byte v T.. Podľa svojich tvrdení v auguste 2008 brigádnicky

pracovalavpizzerii,zčohouhradilanákladynaštúdiumnazačiatok šk.rokuanatelefón.Od7.6.2009do
21.9.2009 pracovala vo Š., zarobila 2.500,- Eur, z nich 500,- Eur dala matke na povinnú platbu bytovému
spoločenstvu, zo zvyšku si kúpila notebook a oblečenie do školy, školské učebnice a pomôcky.

Za šk. rok 2008/2009 navrhovateľka označila v súvislosti so štúdiom mesačné výdavky za internát
47,22 Eur (podľa predloženého potvrdenia vo výške 44,81 Eur mesačne), cestovné z bydliska do školy

autobusom mesačne 38,04 Eur (predložené cestovné študentské lístky boli nad 3,- Eurá do necelých
4,- Eur za cestu B. B. a T.., tiež predložila lístky o úhradách M. v T. a B.), na zabezpečenie stravovania
64,86 Eur mesačne. Tiež si platila životné poistenie 21,08 Eur mesačne. Inak mala bežné výdavky na
živobytie, oblečenie, obuv, drogériu, lieky, kancelárske potreby, telefón, ktorých sumu bližšie označila a
predložila viaceré pokladničné doklady o zakúpení rôznych potravín, oblečenia, obuvi, drogérie, liekov,

kanc. potrieb, o výdajoch na kopírovanie, telefón, spomínané poistné.

Všk.roku2009/2010uviedla,žemáobdobnévýdavky,mesačnénájomnézainternátmá41,49Eur(bolo
k tomu potvrdenie), cestovné označila 35,- Eur mesačne ( bol lístok železníc na 4.01 Eura B. B. - T.). Na
stravu označila 120,-Eur mesačne, hygienické potreby 15,- Eur mesačne. Znova poukázala na výdavky
na šk. potreby, lieky, kultúrne podujatia, šport, ošatenie, telefón. Predložila doklad o kúpe notebooku z

1.10.2009. Bol tiež predložený doklad o poplatku za skúšku na V. v sume 900,- Sk - nečitateľný dátum
a doklad z 11.2.2008 na sumu 10.500,- Sk, čo mal byť poplatok za vodičský preukaz.

Matka navrhovateľky je od 24.4.2009 evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, tiež bola evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie aj od 6.4.2008 do 7.9.2008. Podľa potvrdenia Ú. a R T., odboru S. z 21.9.2009,
poberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke spolu s posudzovanou osobou (navrhovateľkou) v

roku 2008 od 1.5.2008 do 31.5.2008 v sume 111,20 Eur, od 1.6.2008 do 31.8.2008 v sume 148,30 Eur,v roku 2009 poberanie trvá od 1.5.2009 do 31.8.2009 v sume 170,30 Eur mesačne, od 1.9.2009 v sume
181,74 Eur mesačne. Od 1.5.2009 sú dávky vyplácané preddavkovo.

Podľa tvrdení navrhovateľky v období od 8.8.2008 do 21.4.2009 matka vykonávala živnosť ako

opatrovateľka v R., dosiahnutý príjem vykázala v daňovom priznaní za rok 2008. Z potvrdenia D. Ú. T.
vyplýva, že si matka podala na tunajšom daňovom úrade daňové priznanie k dani z príjmov FO za rok
2008typuB.Tiežmalavobdobí9/09 čistúmzduzozamestnania38,88Eura10/0938,88Eur,čovyplýva
z potvrdenia z 5.10.2009 a 13.10.2009 príslušného zamestnávateľa, za spolu odpracovaných 8 dní.

Navrhovateľka uviedla, že mesačné náklady na bývanie má matka cca 160,- Eur.

Odporca bol v období od 1.8.2008, odkedy navrhovateľka žiadala zvýšenie výživného, zamestnaný,

podľa potvrdenia zamestnávateľa, priemerný čistý zárobok za obdobie 1.6.2008 až 31.5.2009 mal
8.563,-Kč. Podľa predloženého prehľadu mzdy zo 14.8.2009 mal odporca za obdobie 1-6/08 priemerný
čistý mesačný príjem 8.566,- Kč, za obdobie 1-6/09 vo výške 8.724,- Kč. Dovŕšením 62 rokov v júli 2009
požiadal o starobný dôchodok. Uviedol, že aj za 7/ a 8/09 mal v čistom mesačne cca 8.500,-Kč, pracoval
ešte aj v auguste 2009. Podľa oznámenia S.. P., ústredia B. z 2.9.2009, od 25.6.2009 budú odporcovi

vyplácať starobný dôchodok preddavkovo v sume 342,70 Eur mesačne.

Titulom výdavkov odporca platí za bývanie v podnájme mesačne 3.000,- Kč, vrátane energií, 2.500,-
Kč bytnej za poskytované služby (pranie, žehlenie, upratovanie, 2-krát denne strava raňajky a večere ),
k uvedenému predložil písomné prehlásenie "bytnej" z 15.10.2009. Predmetné výdavky mal odporca
počas celého obdobia od 1.8.2008, doposiaľ. Inak má náklady na stravovanie počas dňa a zaodetie.

Poukazoval tiež na raz ročne platené poistné z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
zamestnávateľovi v súvislosti s výkonom povolania, k čomu predložil doklad o úhrade 1.105,- Kč titulom
poistnéhonaobdobie4.7.2009do3.7.2010,kzaplateniudošlo4.7.2009.Vyživovaciapovinnosťksynom
z manželstva mu zanikla, mladší syn zomrel, starší L. je zamestnaný, do 6.4.2009 mu odporca platil
dobrovoľne 2.000,- Sk mesačne výživné. Podľa písomného prehlásenia L. Š., syna odporcu, počas

doby jeho V. štúdia v období od 1.9.2005 do 4.2.2009 a v období jeho nezamestnanosti od 5.2.2009 do
6.4.2009 poberal od odporcu, otca, výživné 2.000,- Sk mesačne.

Podľa Rozsudku OS TN 14Nc 271/1996-8, Sen 667/96, z 23.9.1996 právoplatného 25.9.1996, súd zveril
vtedy mal. I. L. do výchovy matke a otca, tu odporcu, zaviazal platiť výživné na maloletú mesačne po
800,- Sk počnúc 1.1.1995 tak, ako je v rozsudku bližšie určené. V tom čase mala navrhovateľka 8

rokov, žila s matkou v spoločnej domácnosti, v 2 izbovom byte, navštevovala 3. ročník Z.. Zo spisu bolo
zistené, že za obdobie 9/95 až 8/96 mal odporca v priemere čistú mesačnú mzdu vo výške 7.598,-Sk.,
bol zamestnaný v T., býval vo vlastnom rodinnom dome. Matka mala za 5/96 - 8/06 v priemere mesačne
čistý príjem zo zamestnania 3.968,50 Sk.

Podľa § 62 Zákona o rodine :

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti, a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej

miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.(5) Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

Podľa § 65 Zákona o rodine :

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.,

ods. 3., pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na vykonané dokazovanie a cit. ust. zákona súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke a to za obdobie od 1.8.2008 do 31.8.2008 na 65,- Eur za mesiac (t.j cca 1.958,-Sk za
mesiac) a za obdobie od 1.9.2008 naďalej vo výške 73,-Eur mesačne (cca 2.200,-Sk).

Zvýšenie výživného je opodstatnené, výživné vo výške 800,- Sk bolo určované ešte v období štúdia

vtedy maloletej 8 ročnej navrhovateľky na 1. stupni ZŠ, odvtedy uplynulo viac ako 13 rokov. V súčasnej
dobe má navrhovateľka 21 rokov, študuje na VŠ. Ide na strane navrhovateľky o výraznú zmenu, ktorá
bez ohľadu na to, či došlo k zmene pomerov u odporcu opodstatňuje vyššie výživné. Pri určení daného
výživného sa však muselo prihliadnuť aj na schopnosti a možnosti osoby povinnej na toto výživné, t.j.
odporcu, u ktorého nenastala síce výrazná zmena v príjme v porovnaní s obdobím, kedy bola dosiaľ

jediná a teda posledná úprava výživného ( príjem zo zamestnania bol v období od 1.8.2008 až do
skončenia zamestnania u odporcu cca 8.500-8.700,-Kč., bolo zistené, že preddavkovo sa mu vypláca
starobný dôchodok od 25.6.2009 vo výške 342,70 Eur), zanikla mu však vyživovacia povinnosť k synom
apodľasúdujetakvmožnostiachaschopnostiachodporcuplatiťnanavrhovateľkuvýživnévovýške65,-
Eur za august 2008 a po 73,- Eur mesačne v ďalšom období. Súd tu osobitne poukazuje na cit. ust. § 62

ods.3Zákonaorodine,zktoréhovyplýva,žeirodič,ktorýjebezpríjmu,jepovinnýplniťsvojuvyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a v súvislosti s výdavkami povinného rodiča
aj na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine.

Pokiaľ ide o navrhovateľku, jej výdavky síce opodstatňujú i vyššie výživné, nakoľko len ubytovanie na

internáte a cestovné má vo výške cca 83,- Eur mesačne v roku 2008/2009 a cca 77,- Eur mesačne v
roku 2009/2010, vyživovacia povinnosť je však i na strane matky navrhovateľky, a sama navrhovateľka
dokázala, že je schopná si istý príjem z pracovnej činnosti zabezpečiť v čase svojho voľna, počas
prázdnin, a pokryť ním isté svoje výdavky. Na strane otca navrhovateľky je potrebné zohľadniť i to, že
dosiahol dôchodkový vek.

Za mesiac august 2008 bolo menej zvýšené výživné oproti obdobiu od 1.9.2008 z dôvodu, že uvedené
obdobie sa posudzovalo v súvislosti so šk. rokom 2007/2008, t.j. so štúdiom strednej školy.

Výživné je možné zvýšiť aj za spätné obdobie, pokiaľ sa preukáže zmena pomerov v požadovanom
období, čo vyplýva z ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., druhá časť, Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.Dlh na výživnom vzniknutý určenou vyživovacou povinnosťou za obdobie od 1.8.2008 do 31.12.2009
bol zistený nasledovne: z výsluchov účastníkov bolo zistené, že za obdobie od 1.8.2008 do 31.12.2008
zaplatil odporca určené výživné po 800,-Sk mesačne, spolu 4.000,-Sk, po prepočte 132,78 Eur. Po

zvýšení výživného vznikol dlh za aug. 2008 vo výške 38,44 Eur, za sept. až dec. 2008 vo výške
185,76 Eur. V období od januára 2009 zaplatil pri mesačných úhradách po 28,- Eur až okt. 2009 spolu na
výživnom280,-Eur,dlhprivýživnom73,-Eurpredstavujespolu450,-Eur.Platbouvokt.2009sazaplatilo
výživnézanov.2009,keďževýživnéjesplatnémesiacvopred.Spoukazomnadeňvyhláseniarozsudku,
30.11.2009 a súdom určenú splatnosť výživného do 20. dňa v mesiaci vopred, je ku dňu vyhlásenia

rozsudku splatné aj výživné za mesiac dec. 2009 vo výške 73,- Eur. Celkom dlh na výživnom po jeho
zvýšení za obdobie od 1.8.2008 do 31.12.2009 je tak vo výške 747,20 Eur (22.510,-Sk). Predmetný dlh
je odporcovi povolené splatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur splatných spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod stratou výhody splátok.

Návrhbolzamietnutývčastinad65,-Eurzamesiacaugust2008avďalšomobdobínad73,-Eurmesačne
do požadovaných 2.500,-Sk, resp. 82,98 Eur mesačne za obdobie od 1.8.2008 a ďalej, s poukazom na

vyššie uvedené zdôvodnenie, ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom prípade tiež ani jeden z účastníkov nežiadal pre prípad úspechu trovy konania.

Právomoc slovenského súdu vo veci je daná podľa Nariadenia Rady (ES) č.44/2001 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, kapitola II Právomoc Oddiel 2
Osobitná právomoc Článok 5 bod 2 podľa ktorého, časť prvá, Osobu s bydliskom na území členského
štátu možno žalovať v druhom členskom štáte vo veciach výživného na súdoch podľa bydliska alebo
obvyklého pobytu výživou oprávnenej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný , len čo nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.