Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/9/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobkyne N. D., rod. B.,

invalidnej dôchodkyne, občana Slovenskej republiky, bytom D. N. V., K. XXXX/XX. proti žalovanej F. K.,
invalidnej dôchodkyni, občanovi Slovenskej republiky, bytom D. N. V., B. XX. o zaplatenie 38.498,- Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 31.224,- Sk spolu s úrokom z omeškania 3 % ročne od
16.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2.304,- Sk, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 1.000,- Sk počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 15. dňa príslušného mesiaca
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala od žalovanej zaplatenia 38.498,- Sk spolu s 3 % úrokom z omeškania od
16.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2.304,- Sk. Uviedla, že ako ručiteľka bola
spolu s dlžníčkou - žalovanou F. K. zaviazaná platobným rozkazom na úhradu 15.356,- Sk s úrokom
z omeškania 17,6 % ročne zo sumy 13.356,- Sk od 01.01.1999 do zaplatenia a náhradu trov konania
1.732,- Sk. Nakoľko žalovaná, napriek ubezpečovaniu, pohľadávku neuhradila, došlo k exekúcii, v ktorej
exekútor vymohol zrážkami zo mzdy žalobkyne sumu 38.456,- Sk. Žalobkyňa žalovanú opakovane na
úhradu pohľadávky vyzývala, doposiaľ však žalovaná pohľadávku neuhradila.

Žalovaná sa k veci vyjadrila písomne, pričom uviedla, že si je pohľadávky vedomá, súhlasí s

pojednávaním v jej neprítomnosti a žiada o možnosť splácania pohľadávky v primeraných splátkach,
nakoľko je invalidnou dôchodkyňou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením žaloby, zmluvy o prenájme, platobného
rozkazu č.k. 15Ro724/00-18 zo dňa 17.11.2000, vyúčtovania exekúcie zo dňa 03.10.2005, písomného
vyjadrenia žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Zo žaloby, zmluvy o prenájme a platobného rozkazu č.k. 15Ro724/00-18 zo dňa 17.11.2000 vyplýva,
že žalovaná ako dlžník a žalobkyňa ako ručiteľ boli citovaným platobným rozkazom zaviazané uhradiť
spoločne a nerozdielne spoločnosti T. s.r.o. pohľadávku 15.356,- Sk s úrokom z omeškania 17,6 % ročne
zo sumy 13.356,- Sk od 01.01.1999 do zaplatenia, trovy konania 1.732,- Sk.Z dôvodu, že povinnosť uložená citovaným platobným rozkazom nebola dobrovoľne splnená, začala sa
na vymoženie dlžnej sumy exekúcia. Z vyúčtovania exekúcie sp. zn. Ex 139/04 exekútorky JUDr. A. D.
vyplýva, že v exekúcii bola vymožená suma 41.156,- Sk, pričom u žalobkyne to bola suma 38.498,- Sk

a u žalovanej suma 2.658,- Sk. Suma 41.156,- Sk pozostávala z istiny 15.356,- Sk, úrokov z omeškania
v sume 15.868,- Sk, trov konania 1.732,- Sk a trov exekúcie v sume 8.200,- Sk.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Právnym následkom ručenia v zmysle citovaného ustanovenia je skutočnosť, že ručiteľovi vzniká
pohľadávka voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je

rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ. Z toho vyplýva, že ručiteľ nemá nárok na náhradu trov
konania, alebo trov exekúcie, v ktorej bol proti nemu dlh vymáhaný veriteľom.

Zo zisteného skutkového stavu, najmä z výpovede žalobkyne a z vyúčtovania súdnej exekútorky,
vyplýva, že žalobkyňa žiadala od žalovanej náhradu toho, čo jej bolo zrazené exekúciou zo mzdy.
Nejedná sa teda len o sumu, ktorá bola určená na splatenie záväzku, za ktorý žalobkyňa ručila podľa

zmluvy. Išlo aj o náhradu uhradených trov konania a trov exekúcie. V zmysle predtým uvedeného
žalobkyňa nemá nárok na ich náhradu podľa § 550 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko žalobkyňa svoj nárok právne nezdôvodnila, súd sa zaoberal aj posúdením veci z hľadiska
nárokunanáhraduškodyvčastitrovkonaniaatrovexekúcie,ktorénemožnonazákladehoreuvedeného
považovať za nárok podľa § 550 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými atribútmi občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie škodcu sa predpokladá.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že povinnosť zaplatiť dlh zo zmluvy bola uložená
citovaným právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom žalovanej a žalobkyni spoločne a
nerozdielne. Trovy exekúcie teda vznikli v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti vyplývajúcej z tohto
platobného rozkazu žalovanou, ako aj žalobkyňou. V dôsledku toho, že povinnosť v ňom určená nebola
splnená v stanovenej lehote, bolo sa jej potrebné domáhať exekúciou.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky v sume 31.224,- Sk /istina a
úroky z omeškania/ podľa § 550 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa ako ručiteľ, ktorý dlh splnil,
má právo požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol nakoľko nárok ručiteľa voči dlžníkovi je rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý
uspokojil ručiteľ. Žalobkyňa preto nemá nárok na náhradu trov konania, ani trov exekúcie, v ktorej bol

proti nej dlh vymáhaný veriteľom. V predmetnej veci neboli splnené ani predpoklady zodpovednosti za
škodu. Škoda, ktorá žalobkyni vznikla zaplatením trov konania, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz
a trov exekučného konania, vznikla porušením jej povinnosti (nerešpektovaním zmluvy a súdneho
rozhodnutia). Ak by totiž ako ručiteľka dlh uhradila, nebolo by došlo ani ku konaniu vo veci samej, ani k
exekúcii. To, čo by z titulu ručiteľského záväzku zaplatila, mohla potom vymáhať od priameho dlžníka.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

Nakoľko v Občianskom zákonníku pri nároku podľa § 550 nie je ustanovený čas splnenia, je potrebné
vychádzať z toho, že dlžník je povinný zaplatiť pohľadávku prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o
splnenie. Nakoľko žalobkyňa opakovane na úhradu pohľadávky žalovanú vyzývala, súd preto žalovanú
zaviazal na úhradu úrokov z omeškania 3 % ročne od 16.01.2007 do zaplatenia.

Na základe žiadosti žalovanej a súhlasu žalobkyne, prihliadnuc na jej postoj k veci, súd v zmysle ust. §

160 ods. 1 O.s.p. určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobkyni, ktorá bola neúspešná v
pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov v sume 2.304,- Sk, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.