Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/373/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808202931
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2010:5808202931.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Ing.

arch. R. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom B., D. XX,. právne zast. JUDr. P. M., advokátom, AK D. K., R. č.
XX,. proti žalovanej: Ing. J. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., M. č. XXX/XX,. právne zast. JUDr. J. T., nar.
X.X.XXXX,. bytom T., ul. Z. č. XXX. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

I/ Podielové spoluvlastníctvo Ing. arch. R. D., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom D. XX,. B. a
Ing. J. P., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom T., M. XXX/XX,. k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. 2829, pre k. ú. Z. pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 380/6

zast. plochy a nádvoria o výmere 13 m2, parc. č. 1087/90 orná pôda o výmere 226 m2, parc. č. 1087/91
orná pôda o výmere 259 m2, parc. č. 1087/140 orná pôda o výmere 258 m2, parc. č. 1087/141 orná
pôda o výmere 58 m2, parc. č. 1087/142 orná pôda o výmere 113 m2, parc. č. 1087/143 orná pôda o
výmere 31 m2, pod B7 zapísané na meno J. P. v podiele 2/4 úč. a pod B8 zapísané na meno R. D.
v podiele 2/4 úč. sa zrušuje.

II/ Do výlučného vlastníctva žalobcu Ing. arch. R. D., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom D.

XX,. B., sa prikazujú nehnuteľnosti C - KN parc. 380/6 zast. plochy a nádvoria vo výmere 13 m2, parc. č.
1087/90 orná pôda o výmere 226 m2, parc. č. 1087/141 orná pôda o výmere 58 m2, parc. č. 1087/142
orná pôda o výmere 113 m2, parc. č. 1087/143 orná pôda o výmere 31 m2 v celku.

III/ Do výlučného vlastníctva žalovanej Ing. J. P., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom T., M.
XXX/XX,. sa prikazujú nehnuteľnosti C - KN parc. č. 1087/140 orná pôda o výmere 258 m2, parc. č.
1087/91 orná pôda o výmere 259 m2 v celku.

IV/ Žalobca je povinný zaplatiť štátu trovy konania vo výške 8,87 EUR a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V/ Žalovaná je povinná zaplatiť štátu trovy konania vo výške 10,42 EUR a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI/ O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 2.7.2008, zmenou pripustenou na pojednávaní dňa
2.2.2009, žiadal súd zrušiť jeho spoluvlastníctvo so žalovanou k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
2829 k. ú. Z. pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 380/6 zast. plochy anádvoria o výmere 13 m2, parc. č. 1087/90 orná pôda o výmere 226 m2, parc. č. 1087/91 orná pôda o
výmere 259 m2, parc. č. 1087/140 orná pôda o výmere 258 m2, parc. č. 1087/141 orná pôda o výmere
58 m2, parc. č. 1087/142 orná pôda o výmere 113 m2, parc. č. 1087/143 orná pôda o výmere 31 m2,

pod B7 zapísané na meno J. P. v podiele 2/4 úč. a pod B8 zapísané na meno R. D. v podiele 2/4 úč..
Z predmetných parciel žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva C-KN parc. 380/6 zast. plochy
a nádvoria vo výmere 13 m2, parc. č. 1087/140 orná pôda o výmere 258 m2, parc. č. 1087/141 orná
pôda o výmere 58 m2, parc. č. 1087/142 orná pôda o výmere 113 m2, parc. č. 1087/143 orná pôda o
výmere 31 m2, do výlučného vlastníctva žalovanej C-KN parc. č. 1087/90 orná pôda o výmere 226 m2,

parc. č. 1087/91 orná pôda o výmere 259 m2.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi hore uvedených
nehnuteľnosti a to každý v podiele po 2/4 úč. On ako spoluvlastník nechce naďalej zostať v podielovom
spoluvlastníctveapretosasožalovanoudohodolnarozdeleníuvedenýchnehnuteľnostiazatýmúčelom
dal vyhotoviť geometrický plán pre rozdelenie nehnuteľnosti a vyhotovil v písomnej forme aj dohodu

o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, ktorú zaslal žalovanej s vedomím, že táto ju nepodpíše a
to vzhľadom na jej správanie sa pred stavebným úradom. Po dohode podielové spoluvlastníctvo malo
byť vyporiadané tak, aby strany neboli rozdelením ukrátené a aby sa rešpektovali vlastnícke vzťahy k
susedným pozemkom.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že začiatkom roka 2008 bola medzi
účastníkmi konania prejednaná možnosť reálneho rozdelenia pôvodnej prac. č. 409/31 a to v záujme
účelného využitia obidvoma stranami. Žalobca má záujem vybudovať v tejto lokalite apartmánový dom
s tromi nadzemnými podlažiami a podkrovím, ktorý sa má vybudovať v tesnej blízkosti už existujúceho
penziónu Milotín, ktorého majiteľkou je žalovaná a tieto dve stavby mala oddeľovať parc. 409/31.

Predbežne bolo dohodnuté, že predmetná parcela v tejto časti pripadne žalovanej v celej dĺžke a
žalobcovi časť, ktorá má byť súčasťou prístupovej cesty k budúcemu bytovému domu s tým, že
rozdiel žalobca vyrovná finančne. Následne sa uskutočnilo jednanie aj za účasti starostu obce, ktorý
na žalovanú naliehal, aby pri rozdelení nebránila investičnému zámeru žalobcu. Došlo k dohode, že
žalovanej by mala z pôvodnej parcely 409/31 patriť časť označená v pracovnej verzii geometrického

plánu ako parc. č. 1087/90 o výmere 428 m2. Z tejto parcely bola vyčlenená nová časť o výmere 13
m2, ktorú časť mal žalobca záujem vymeniť s iným vlastníkom. Časť parcely bola určená ako prístupová
cesta a mala prejsť na žalobcu a zostávajúca časť sa mala rozdeliť na ideálny podiel pre obidvoch
účastníkov. Následne žalovaná obdržala geometrický plán spolu s dohodou o rozdelení, kde pozemky
boli rozdelené inač ako bolo dohodnuté. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla aj vyporiadanie

spoluvlastníctva pôvodnej parc. č. 409/31 zapísanej na LV č. 2829 k.ú. Z., ktorý návrh však v čase
podania nezodpovedal stavu podľa údajov katastra.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovanou bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktoré boli predtým
v katastri označené ako parcely registra "E". Potom, čo sa so žalovanou dohodli o zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva a to písomnou dohodou, ktorá bola spísaná na obecnom úrade za prítomnosti starostu,
dal vyhotoviť geometrický plán č. 19/2008, na základe ktorého potom došlo k prečíslovaniu parciel a ich
zapísaniu ako parcely registra "C". Písomná dohoda medzi spoluvlastníkmi bola zachytená na pracovnej
verzii geometrického plánu, kde bol zobrazený spôsob vyporiadania.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s takým návrhom vyporiadania, ako navrhol žalobca a
zotrváva na svojom vyjadrení, ktoré predložila súdu písomne ako vyjadrenie k návrhu. Potvrdila, že so
žalobcom podpísali rozdeľovací geometrický plán (čl. 60-61), ktorý jej bol predložený k nahliadnutiu, ale
v tomto náčrtu na rozdelenie bol pozemok pod č. 1087/142 uvažovaný pre ňu ako žalovanú a to spolu s
pozemkom č. 1087/90. Potvrdila, že pozemok označený ako parc. č. 1087/135 je vlastníctvom žalobcu.

Navrhla zrušenie spoluvlastníctva tak, aby do jej výlučného vlastníctva boli prikázané parc. č. 1087/142,
1087/90, 1087/143 a časť parc. č. 1087/140 a 1087/91 o výmere 96 m2 od parcely 1087/141. Žalobcovi
navrhla prikázať parc. č. 1087/141, 380/6 a parc. č. 1087/140 a 1087/91 po odpočítaní 96 m2.

Potom čo sa súd oboznámil s obsahom listín predložených účastníkmi konania, ktoré sú založené

v spise a vťahujú sa na toto súdne konanie a to : s obsahom LV č. 2829 k.ú. Z. (čl. 32, 33), z
ktorého zistil, že účastníci konania sú spoluvlastníkmi parc. reg. "C" zobrazených ako KN parc. 308/6
zast. plochy a nádvoria o výmere 13 m2, parc. 1087/90 orná o výmere 226 m2, parc. 1087/91 orná o
výmere 259 m2, parc. 1087/140 orná o výmere 258 m2, parc. 1087/141 orná o výmere 58 m2, parc.1087/142 orná o výmere 113 m2, parc. 1087/143 orná o výmere 31 m2 a to každý v podiele 2/4 úč..
Ďalej sa súd oboznámil s kópiou GP č. 27/2007 (čl. 60,61), kde je obsiahnutý náčrt a dohoda o spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.4.2008 s podpismi účastníkov a starostu obce.

Taktiež sa oboznámil s obsahom GP č. 19/2008 zo dňa 13.5.2008 (prílohová obálka) vyhotoveného fi.
G.. s.r.o. T., kde sú okrem iného zobrazené aj sporné parcely podľa stavu načrtnutého účastníkmi v
GP č. 27/2007 a takto sú zapísané aj na LV č. 2829 k.ú. Z.. So správou Obce Z. zo dňa 17.12.2008,
v ktorej je uvedené, že C-KN parc. č. 1087/90, 1087/91 a 380/6 sú odčlenené z pôvodnej E-KN parc.
č. 409/31 a sú v Urbanistickej štúdii obytnej zóny Z. - H. za M. vedené ako plochy hromadnej bytovej

výstavby. Urbanistická štúdia bola schválená Uznesením obecného zastupiteľstva Z. č. 5/2003 dňa
25.7.2003. Súčasťou správy je aj kopia tejto štúdie (čl. 71-72), Ďalej sa súd oboznámil s projektom
Bytového apartmánového domu Z. pre územné rozhodnutie z 12/2007 predloženého žalovanou, kde je
okrem iného zobrazené umiestnenie bytového domu a obslužných priestorov (parkoviská a pod.)

S ohľadom na takto vykonané dokazovanie súd rozhodol rozsudkom zo dňa 2.2.2009, ktorým návrhu

žalobcu v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 OZ
Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovej lehote odvolanie žalovaná, ktoré s uvedeným
rozsudkom nesúhlasila nakoľko nie je rešpektovaná zásada účelného využívania rozdeľovaných
pozemkov a žiadala inakšie prerozdelenie predmetných pozemkov v súvislosti so zrušením
spoluvlastníctva.

Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením 9Co/140/2009 zo dňa 28.5.2009 rozsudok
prvostupňového súdu zo dňa 2.2.2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a uložil prvostupňovému
súdu povinnosť skúmať námietky žalovanej ohľadom účelného využitia rozdeľovaných nehnuteľnosti s
prihliadnutím na prístup, na vlastnícke vzťahy k susedným nehnuteľnostiam a pod.

V zmysle usmernenia krajského súdu prvostupňový súd doplnil dokazovanie a to tak, že si zabezpečil
listinné doklady ohľadom nehnuteľnosti, ktoré sú v tesnom susedstve pozemkov, ktoré sú bezprostredne
predmetomtohtosúdnehokonania.Bolavykonanáohliadkanamiestesamomzaprítomnostiúčastníkov
konania a ich právnych zástupcov (čl. 125 až 127) a následne na pojednávaní bol vypočutý ako svedok

starosta obce Z. k okolnostiam plánovanej zástavby v lokalite sporných pozemkov a širšieho okolia.

Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2010 žalobca cestou svojho právneho zástupcu predložil návrh
na pripustenie zmeny petitu žaloby, ktorú zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 20.1.2010. Podstata
zmeny petitu spočívala v tom, že po zrušení spoluvlastníctva k spoločným pozemkom žalobca žiadal

prikázať do svojho výlučného vlastníctva okrem iného aj C-KN parc. č. 1087/90 orná pôda o výmere 226
m2, ktorú pôvodne navrhoval prikázať do vlastníctva žalovanej a zároveň žiadal prikázať do výlučného
vlastníctva žalovanej C-KN parc. č. 1087/140 orná pôda o výmere 258 m2, ktorú pôvodne žiadal
prikázať do svojho vlastníctva. V návrhu na zmenu petitu žaloby žalobca uviedol, že rozdiel vo výmere,
ktorý bude po vyporiadaní spoluvlastníctva v zmysle jeho návrhu nežiada vyrovnať vo finančnom

vyjadrení.

Takto doplneným dokazovaním v predmetnej veci súd, okrem už existujúceho spoluvlastníctva
účastníkov konania k predmetu sporu, zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania sú teda spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemkov zapísaných pre k.ú. obce Z. na LV

č. 2829 pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 380/6 zast. plochy a nádvoria
o výmere 13 m2, parc. č. 1087/90 orná pôda o výmere 226 m2, parc. č. 1087/91 orná pôda o výmere 259
m2,parc.č.1087/140ornápôdaovýmere258m2,parc.č.1087/141ornápôdaovýmere58 m2,parc.č.
1087/142 orná pôda o výmere 113 m2, parc. č. 1087/143 orná pôda o výmere 31 m2, každý v podiele po
2/4 úč.. Ohliadkou na mieste samom súd zistil, že ide o poľnohospodárske pozemky, čomu zodpovedá

aj označenie kultúry na liste vlastníctva - orná pôda. Prístup na uvedené pozemky, ktoré predstavujú v
teréne súvislý pás, je z hlavnej cesty v obci Z. po oboch stranách "Penziónu Milotín" po vyasfaltovaných
prístupových uličkách patriacich obci Z.. Samotný penzión "M." a pozemok pod ním ako aj časť pozemku
od hlavnej cesty cez obec a za penziónom (C-KN parc. č. 381/1-2) je vo vlastníctve žalovanej. Od
pozemku patriaceho žalovanej (parc. 381/2) oddeľuje pozemky v spoluvlastníctve účastníkov konania

(predmet sporu) pozemok patriaci žalobcovi ( parc. č. 1087/135 a parc. č. 1087/136) a to po celej
dĺžke pozemku žalovanej ako aj prístupovej cesty po oboch stranách penziónu "Milotín" (parc. 381/3).
Z druhej strany spoločných pozemkov účastníkov je zase pozemok patriaci žalobcovi (parc. č. 1087/89)
a podľa jeho vyjadrenia a vyjadrenia samotnej žalovanej mu patria aj ďalšie pozemky, na ktorých mienibudovať stavby. Táto skutočnosť vyplýva aj z územného rozhodnutia č.k. 319/2008-10Z zo dňa 9.5.2008
vydaného Obcou Z. v rámci správneho konania (čl. 135-142), ktoré rozhodnutie bolo predložené súdu.

VypočutýsvedokIng.VladimírŠiška,starostaobcepredsúdomuviedol,ževuvedenejlokalitesaplánuje
hromadná a individuálna bytová výstavba a v súčasností je na to spracovaná štúdia a do budúcna sa
počíta s ústretovosťou žalobcu v súvislosti s prístupovou cestou podľa štúdie, ktorá vedie resp. je
uvažovaná po pozemku žalobcu, by bola prevedená z jeho strany na obec. Pokiaľ ide o stavebný zámer
na pozemkoch žalobcu stav je taký, že je už právoplatné územné rozhodnutie a je to v štádiu pred

vydaním stavebného povolenia. Správne konanie o vydanie stavebného povolenia bolo prerušené na
60 dní a žalobca bol vyzvaný na predloženie potrebných dokladov ohľadom usporiadania vlastníctva
k pozemkom.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu žalobcu vyhovel z týchto dôvodov:

Podľa § l42 ods. l O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym

podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.).

V tomto konaní súd pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva reálnym rozdelením pričom prihliadal
na pomer spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovanej, keď spoluvlastnícke podiely obidvoch sú
rovnaké. Súd taktiež prihliadal aj na vlastnícke vzťahy k susedným pozemkom a v tej súvislosti aj na

účelné využitie veci - rozdeľovaných pozemkov. Pre samotné rozdelenie spoločných pozemkov nie je
zanedbateľné, že po obidvoch stranách časti spoločných pozemkov (za penziónom Milotín) sú pozemky
vo vlastníctve žalobcu (parc. č. 1087/135, 1087/136 z jednej strany a parc. č. 1087/89 z druhej strany)
a prístup k spoločnému pozemku je len z jeho resp. po jeho pozemkoch. Účelom rozdelenia pozemkov
je aj predchádzanie prípadných sporov v budúcnosti. Samotné rozdelenie a zápis parciel reg. "C" do

katastra bolo realizované na základe GP č. 19/2008 zo dňa 13.5.2008 a podľa tohto stavu sú zapísané
aj na LV č. 2829.

S poukazom na hore uvedené súd potom rozhodol tak, že zrušil spoluvlastníctvo účastníkov konania
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 2829, pre k. ú. Z. pod A parcely registra "C" evidované na

katastrálnej mape parc. č. 380/6 zast. plochy a nádvoria o výmere 13 m2, parc. č. 1087/90 orná pôda o
výmere 226 m2, parc. č. 1087/91 orná pôda o výmere 259 m2, parc. č. 1087/140 orná pôda o výmere
258 m2, parc. č. 1087/141 orná pôda o výmere 58 m2, parc. č. 1087/142 orná pôda o výmere 113 m2,
parc. č. 1087/143 orná pôda o výmere 31 m2, pod B/7 zapísané na meno J. P. v podiele 2/4 úč. a pod
B/8 zapísané na meno R. D. v podiele 2/4 úč.

Zároveň prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti C - KN parc. 380/6 zast. plochy a
nádvoria vo výmere 13 m2, parc. č. 1087/90 orná pôda o výmere 226 m2, parc. č. 1087/141 orná pôda o
výmere 58 m2, parc. č. 1087/142 orná pôda o výmere 113 m2, parc. č. 1087/143 orná pôda o výmere 31
m2, teda celkom výmeru 441 m2. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal C - KN parc. č. 1087/140

orná pôda o výmere 258 m2, parc. č. 1087/91 orná pôda o výmere 259 m2, teda celkom výmeru 517
m2. Žalovanej takým vyporiadaním spoluvlastníctva bola prikázaná väčšia výmera o 76 m2 a to bez
povinnosti finančného vyrovnania tohto rozdielu žalobcovi, čo zodpovedá aj jeho vôli vyjadrenej v návrhu
na vyporiadanie spoluvlastníctva.Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V tomto súdnom konaní vznikli štátu trovy konania v celkovej sume 19,29 EUR ako náklady v súvislosti s
vykonanou ohliadkou v obci Z. dňa 3.12.2009 služobným motorovým vozidlom. V zmysle ust. § 148 ods.
1 OSP súd za výsledok konania v danom prípade zobral pomer výmery získanej jednotlivými účastníkmi
pri rozdelení spoločnej nehnuteľnosti a podľa toho určil povinnosť žalobcu ako aj žalovanej k náhrade

trov štátu. Spoločná nehnuteľnosť mala celkovú výmeru 958 m2 a žalobcovi bola prikázaná výmera 441
m2 a žalovanej výmera 517 m2. Súd potom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť štátu sumu 8,87 EUR a
žalovanej sumu 10,42 EUR.

Otrováchkonaniasúdnerozhodolatovsúladesust.§155ods.1OSP.Otrovách konaniasúdrozhodne
samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).