Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/226/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107230365
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Q. G.,

spoločnosť s ručením obmedzeným O., P. č. X/A, O., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. O. Q.,
advokátom so sídlom v F., P. č. XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, J.. XX. Y. č. X,
Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 489 303,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 489 303,- Sk so 7 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 5. 2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72 450,- Sk na účet Mgr. O.
Q., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 5. 12. 2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 489 303,- Sk so 7 % ročným úrokom
z omeškania od 26. 5. 2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/529/2003 zo dňa 3. 4. 2006 vo veci žalobcu U. X.
proti žalovanému Q. G. spoločnosť s ručením obmedzeným O. za účasti vedľajšieho účastníka Sociálnej
poisťovne bolo rozhodnuté, že Q. G. spoločnosť s ručením obmedzeným O. je povinná zaplatiť U. X.
istinu 540 000,- Sk a trovy právneho zastúpenia U. X. vo výške 121 065,- Sk, na účet Okresného súdu
Košice II súdny poplatok vo výške 27 000,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná vo svojej
odpovedi na výzvu o poskytnutie plnenia z poistného krytia uviedla, že na účet poškodeného U. X.

poukáže len sumu 156 000,- Sk, ktorá sa rovná rozdielu medzi už vyplatenou sumou 84 000,- Sk z
toho istého poškodenia na zdraví a limitom 240 000,- Sk. Ďalej uviedla, že nakoľko neuhrádza celú
istinu, uhradí len v pomernej časti aj trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 34
964,- Sk a súdny poplatok v sume 7 798,- Sk. Žalovaná zaujala stanovisko, podľa ktorého je povinná
dodržať limit stanovený podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1962 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia, pričom z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000,-
Sk, z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000,- Sk. V dôsledku postoja

žalovanej preto žalobca zaplatil U. X. sumu 384 000,- Sk, trovy súdneho konania vo výške 86 101,- Sk
a súdny poplatok vo výške 19 202,- Sk. Podľa názoru žalobcu tak podľa Zákonníka práce platného
do 31. 12. 2003, ako aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. titulom zákonného poistenia má poistený právo,
aby poisťovňa za neho uhradila v rozsahu poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody na zdraví spôsobenej chorobou z povolania. U. X. bolo právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Košice II priznaných 540 000,- Sk ako náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu
chorobyzpovolania.Idetedaopoškodenýmuplatnenýajsúdomprávoplatnepriznanýnároknanáhradu

škody na zdraví spôsobenej chorobou z povolania. Zákonné poistenie sa vzťahuje na celý nárok, ktorý
si poškodený uplatnil, t.j. aj na trovy súdneho konania, nakoľko žalobca ako zamestnávateľ bol v plnomrozsahu poistený pre prípad svojej zodpovednosti vyplývajúcej z poškodenia zdravia zamestnanca v
dôsledku choroby z povolania, a to do 31. 12. 2003 podľa § 210 ods. 1 Zákonníka práce a od 1. 1.
2004 podľa § 16 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca zaplatil za žalovanú celkovo sumu 489 303,- Sk ako

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, trovy konania a súdny poplatok. Žalovaná sa na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatila a preto je povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že skutočne právoplatným rozhodnutím
Okresného súdu Košice II bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 540 000,- Sk
a trovy konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Poškodený U. X. mal zistenú chorobu z povolania.

Po ustálení zdravotného stavu bola na základe priznaného bodového ohodnotenia vyplatená U. X.
náhrada v sume 36 000,- Sk a zvýšenie na dvojnásobok základnej sadzby na žiadosť zamestnávateľa
o 100 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na to, že došlo k progresii zistenej
choroby z povolania, 30. 7. 2004 bol vystavený nový posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia, bodovo ohodnotený na 800 bodov. Keďže poškodenému už bola vyplatená náhrada za 600
bodov, žalovaná mu vyplatila náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 200 bodov v

sume 12 000,- Sk. Napriek tomu, že poškodený mal zistenú chorobu z povolania pred 1. 1. 2004, k
vystaveniu druhého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia došlo po ustálení jeho
zdravotného stavu, teda po 31. 12. 2003 za účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších právnych predpisov, preto o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
rozhodovala žalovaná v dávkovom konaní. Na základe žiadosti bola poškodenému vyplatená suma

12 000,- Sk. Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní o nároku na náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia bola povinná dodržiavať limit stanovený v § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965
Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 259 zákona č. 461/2003
Z.z. o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, ktoré
vznikli pred 1. 1. 2004, o ktorých nebolo do toho dňa právoplatne rozhodnuté alebo o náhrade škody

už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003 s odchýlkami
ďalej ustanovenými. V prípade poškodeného zamestnanca X. nemohlo byť o náhrade škody právoplatne
rozhodnuté, nakoľko poškodený si svoj zákonný nárok na náhradu škody uplatnil v roku 2002 a ďalšie
dobodovanie bolo v roku 2004. Žalovaná preto namieta bezdôvodné obohatenie, ktoré jej malo vzniknúť
zapríčinením nevykonanej realizácie plnenia pre poškodeného zamestnanca žalobcu, nakoľko neboli

splnenézákonnépodmienkyprerealizáciuplneniavcelejvýške.Rozdielmedzisumoupriznanousúdom
a vyplatenou sumou bol povinný zaplatiť zamestnávateľ, teda žalobca.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/529/2003 zo dňa 3. 4. 2006 bol žalovaný Q. G.

s.r.o. O., P. č. X/A, O. zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi U. X., nar. X. XX. XXXX sumu 540
000,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť na
účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok vo výške 27 000,- Sk a k povinnosti nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 121 065,- Sk na účet advokáta JUDr. M. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. 5. 2006.

Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že lekárskym posudkom zo dňa 26. 4. 2002 bola u poškodeného
zistená choroba z povolania. Dňa 12. 3. 2002 Klinikou pracovného lekárstva a klinickej toxikológie
Fakultnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach a lekárskym posudkom zo dňa 26. 4. 2002 bolo určené
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v počte 600 bodov. V prepočte predstavovala
náhrada škody 36 000,- Sk, ktorú dňa 15. 10. 2002 za žalovaného (Q. G. s.r.o.) uhradila poškodenému

Sociálna poisťovňa. Sociálna poisťovňa uhradila poškodenému dňa 25. 11. 2003 za žalovaného sumu
36 000,- Sk podľa bodového ohodnotenia 600 bodov, odškodnenie vo výške 36 000,- Sk ako 100
%-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Lekárskym posudkom zo dňa 30. 7. 2004 bolo u
poškodeného titulom choroby z povolania určené ďalšie bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v počte bodov 800. Sociálna poisťovňa na základe posudku zo dňa 30. 7. 2004 vyplatila

sumu 12 000,- Sk ako náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, spolu vyplatila za Q. G.
s.r.o. sumu 84 000,- Sk.Žalobca v konaní uplatnil náhradu škody titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
40-násobku bodového ohodnotenia. Súd priznal poškodenému náhradu škody vo výške 540 000,- Sk
a k tejto sume dospel tak, že titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia priznal žalobcovi

13-násobok, čo predstavuje sumu vo výške 624 000,- Sk (600 bodov x 60,- Sk x 13-násobok)
a z tejto sumy odpočítal poskytnuté plnenie sociálnej poisťovne vo výške 84 000,- Sk. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Z Rozhodnutia žalovanej zo dňa 23. 9. 2004 súd zistil, že žalovaná vyplatila poškodenému náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania v sume 12 000,- Sk podľa

§ 5 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia poškodený Jozef X. si uplatnil nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia. V posudku vydanom príslušným ošetrujúcim lekárom bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotené na 800 bodov s odôvodnením, že pri poslednom vyšetrení
poškodeného v júli 2004 sa zistila progresia RTG prašných zmien na pľúcach a chronický zápal
priedušiek. Ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského uplatnenia už odškodnený, ak sa

odškodňuje nové zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom
hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho terajšiemu stavu, suma pôvodne
priznaná. Nárok na základné bodové ohodnotenie bol poškodenému plnený dňa 15. 10. 2002 v sume
36 000,- Sk. Na základe posudku o odškodnení za spoločenské uplatnenie pri chorobách z povolania zo
dňa 30. 7. 2004 (800 - 600 = 200 bodov), z ktorých bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

určená ako súčin uvedeného počtu 200 bodov a sumy 60,- Sk za 1 bod podľa platných predpisov má
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 12 000,- Sk.

Podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti
vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196. Ide o objektívnu zodpovednosť zamestnávateľa.

Podľa § 210 ods. 1 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z.z.) zamestnávateľ zamestnávajúci aspoň
jedného zamestnanca je poistený pre prípad svojej zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze alebo
pri chorobe z povolania.

Podľa § 210 ods. 2 Zákonníka práce poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu vykonáva
sociálna poisťovňa podľa osobitného predpisu.

Poistený má právo, aby poisťovňa za neho uhradila v rozsahu a vo výške podľa Zákonníka práce
poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví spôsobené pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania, ku ktorej došlo počas trvania poistenia.

Podľa § 16 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov
(nadobudol účinnosť od 1. 1. 2004) povinne úrazovo poistený je zamestnávateľ okrem zamestnávateľa

sudcu podľa osobitného predpisu a zamestnávateľa prokurátora podľa osobitného predpisu.

Podľa § 44b ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších právnych predpisov
(novela č. 242/2001 Z.z. účinná od 1. 7. 2001) Sociálna poisťovňa uhradí náhradu škody podľa § 44a
ods. 2 zamestnancovi, u ktorého vznikla škoda na zdraví spôsobená pracovným úrazom alebo chorobou
z povolania, v slovenských korunách.

Podľa § 44b ods. 2 citovaného zákona ak zamestnávateľ uhradil zamestnancovi uvedenému v ods. 1
škodu alebo jej časť podľa § 44a ods. 2 má právo, aby Sociálna poisťovňa uhradila ním nahradenú
škodu, a to až do výšky v akej bol povinný nahradiť škodu tomuto zamestnancovi.Podľa § 44a ods. 2 citovaného zákona zamestnávateľ má právo, aby pri vzniku poistnej udalosti Sociálna
poisťovňa za neho hradila preukázané nároky na náhradu škody na zdraví spôsobenej pracovným
úrazom, ku ktorému došlo počas trvania poistenia zodpovednosti za škodu, a chorobou z povolania,

ktorá bola prvý raz preukázaná počas poistenia zodpovednosti za škodu.

Podľa § 44g ods. 1 citovaného zákona Sociálna poisťovňa uhradí trovy súdneho konania alebo
mimosúdneho prerokovania vynaložené zamestnávateľom v súvislosti s poistnou udalosťou, ktorá by
mohla byť dôvodom na vznik práva na plnenie sociálnej poisťovne, len ak sa vopred písomne zaviaže
ich uhradiť, alebo ak súd rozhodoval o nárokoch, ktoré nemožno uhradiť bez súdneho rozhodnutia.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade poškodenému U. X. bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.
20C/529/2003-105 zo dňa 3. 4. 2006 priznaných 540 000,- Sk ako náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia z dôvodu choroby z povolania. Ide o poškodeným uplatnený aj súdom právoplatne
priznaný nárok na náhradu škody na zdraví spôsobenej chorobou z povolania. Súd v tomto štádiu
konania neskúma, či 13-násobné zvýšenie bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia je primerané. Námietku žalovanej, podľa ktorej táto je povinná dodržať limit stanovený
v § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia,
pričom z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000,- Sk; z toho odškodnenie
za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000,- Sk v spojení s § 99 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení, podľa ktorého je Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní o nároku na náhradu za

bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia povinná dodržiavať limit stanovený v § 7
ods. 2 vyhlášky súd neprihliadol. O tomto nároku poškodeného bolo právoplatne rozhodnuté súdnym
rozhodnutím Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/529/2003. Zamestnávateľ mal právoplatne priznaný
nárok poškodenému vyplatiť podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce. Zamestnávateľ je poistený podľa §
210 ods. 1 Zákonníka práce a od 1. 1. 2004 podľa § 16 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Zamestnávateľ ako poistený má právo, aby žalovaná za neho uhradila celý súdom právoplatne priznaný
nárok.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vyplatil za žalovanú náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 489 303,- Sk = žalobca vyplatil za žalovanú náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 384 000,- Sk (príkaz na úhradu zo dňa 8. 6. 2006), na účet právneho

zástupcu poškodeného JUDr. Y. M. sumu 86 101,- Sk, a na účet Okresného súdu Košice II
súdny poplatok vo výške 19 202,- Sk. Žalobca teda zaplatil za žalovanú celkovo sumu 489 303,- Sk.

Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu titulom bezdôvodného obohatenia sumu 489 303,- Sk.

Žalovaná sa nezaplatením dlhu riadne a včas dostala do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.20C/529/2003, ktorým bola priznaná náhrada škody na zdraví, t.j. od 26. 5. 2006 do zaplatenia vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, t.j. vo výške 7 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalobcovi odmenu

za poskytnutú právnu pomoc advokátom za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
9 650,- Sk, podanie žaloby 9 650,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 23. 9. 2008 9 650,- Sk, účasť na
pojednávaní dňa 26. 9. 2008 9 650,- Sk, spolu odmena 38 600,- Sk, režijný paušál 2 x 178,- Sk, 2 x 190,-
Sk, spolu 736,- Sk, cestovné dňa 23. 9. 2008 (cesta Prešov - Košice a späť 75 km), spotreba 6,8 l/100
km, cena benzínu 38,90 Sk, základná náhrada 5,50 Sk/1 km - 610,- Sk, dňa 26. 9. 2008 (cesta Prešov -

Košice a späť 75 km) - 610,- Sk, náhrada za stratu času 23. 9. 2008 Prešov - Košice a späť 4 polhodiny
4 x 317,- Sk, dňa 26. 9. 2008 Prešov - Košice a späť 4 polhodiny 4 x 317,- Sk, celková odmena spolu
43 092,- Sk podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci
v znení neskorších právnych predpisov (zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách) a zaplatený
súdny poplatok vo výške 29 358,- Sk.

O povinnosti žalovanej zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania v celkovej výške 72 450,- Sk súd

rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo Q. v F., č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).