Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/35/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106203743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ing. R. G., miesto

podnikania: Ž. XXX/X,. T., obch. meno: Ing. R. G. - R. A., IČO: XX XXX. XXX,. zast. Mgr. S. K.,
advokátkou, J. Z. XX,. T. proti žalovanému F. E., s.r.o. so sídlom Š. XX,. T., IČO: XX. XXX. XXX. o
zaplatenie 74 209,40 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74 209, 40 Sk so 17,6 % ročným úrokom z
omeškania od 15.4.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 10 916,- Sk, k rukám
právnej zástupkyne žalobcu Mgr. S. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 74 209, 40 Sk so 17,6 % ročným
úrokom z omeškania od 15.4.2005 do zaplatenia náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.

Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2005 sa stal veriteľom žalovanej
pohľadávky voči dlžníkovi - žalovanému. Žalovaný túto pohľadávku žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/35/2006-57 zo dňa 6.2.2007, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 36Cb/35/2006-66 zo dňa
11.5.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.6.2007.

Žalovanýsakžalobenevyjadril.Žalovanýsanapojednávaniedňa30.11.2007nedostavil,hocidoručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods.1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu zo živn.

registra, výpisom žalovaného z obch. registra, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2005,
faktúrami č. 01012005 zo dňa 27.1.2005, č. 06012005 zo dňa 14.2.2005, č. 11032005 zo dňa 3.3.2005,
č. 41/05 zo dňa 29.4.2005, č. 64/05 zo dňa 15.7.2005, dobropismi č. 16042005 zo dňa 20.4.2005, č.
17042005 zo dňa 20.4.2005, č. 18042005 zo dňa 20.4.2005, č. 30052005 zo dňa 31.5.2005, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2005, zápočtom pohľadávok a dobropisov zo dňa 22.11.2005,
upomienkou zo dňa 22.12.2005, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 26.5.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 01012005 zo dňa 27.1.2005, splatnou 6.2.2005
vyfaktúrovala obchodná spoločnosť M., s.r.o. M. žalovanému dodávku výrobkov v sume 24 136,- Sk.

Faktúrou č. 06012005 zo dňa 14.2.2005, splatnou 31.3.2005 vyfaktúrovala obchodná spoločnosť M.,
s.r.o. M. žalovanému dodávku výrobkov v sume 62 197,50 Sk. Faktúrou č. 11032005 zo dňa 3,3.1.2005,splatnou 14.4.2005 vyfaktúrovala obchodná spoločnosť M., s.r.o. M. žalovanému dodávku výrobkov v
sume 92 336,- Sk.

Dobropisom č. 16042005 zo dňa 20.4.2005 dobropisovala obchodná spoločnosť M., s.r.o. M.

žalovanému vrátené výrobky z faktúry č. 06012005 v sume 11 850,50 Sk. Dobropisom
č. 17042005 zo dňa 20.4.2005 dobropisovala obchodná spoločnosť M., s.r.o. M. žalovanému vrátené
výrobky z faktúry č. 11032005 v sume 17 252,50 Sk. Dobropisom č. 18042005 zo dňa 20.4.2005
dobropisovala obchodná spoločnosť M., s.r.o. M. žalovanému vrátené výrobky z faktúry č. 01012005 v
sume 5 002,- Sk. Dobropisom č. 30052005 zo dňa 2315.2005 dobropisovala obchodná spoločnosť M.,

s.r.o. M. žalovanému vrátené výrobky z faktúry č. 11032005 v sume 9 777,- Sk.

Dňa 30.5.2005 žalovaný uhradil M., s.r.o. sumu 16 444,- Sk, dňa 4.7.2005 sumu 10 000,- Sk, dňa
30.4.2005 sumu 19 134,10 Sk a po výzve zo dňa 22.12.2005 sumu 15 000,- Sk, spolu sumu 60
778,10Sk. Zostatok uvedených faktúr v sume 74 209,40 Sk žalovaný doteraz neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom M., s.r.o. a postupníkom - žalobcom dňa
20.12.2005 bola postúpená žalovaná pohľadávka na žalobcu. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil

žalovanému listom zo dňa 20.12.2005.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 524 Obč. zák. a § 447, 448 ods.2 Obch. zák. zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie zostatku kúpnej ceny za dodané predmetné výrobky v sume 74 209,40
Sk, keďže je nesporné, že žalovaný túto sumu žalobcovi ani M., s.r.o. doteraz neuhradil. Keďže je so
splnením žalovaného záväzku v omeškaní, zaviazal súd podľa § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. žalovaného
i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania v sume 10 916,- Sk, z toho sumu 4 460,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku
za návrh a sumu 6 456,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby
po 3 050,- Sk + 2x178,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, účasť na pojednávaní dňa 30.11.2007.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.