Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/310/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuO.S.,a.s.sosídlom

P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému Y., s.r.o. so sídlom P. H. XXX/XX,. D. N. V.,
IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 27 757,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu84454,-.Sks0,05%dennýmúrokomzomeškaniaod
11.05.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 5 064,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 84 454,- Sk s 0,05 % denným
úrokom z omeškania od 11.05.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.
Uviedol, že dňa 18.8.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1983531,
dňa 14.10.2005 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. B0978854, dňa 05.10.2005 zmluvu o poskytovaní

služieb G. č. B0978864 a dňa 02.09.2005 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1998233, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G.. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 7 mikroprocesorových kariet - SIM karty,
ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Nokia 6230i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 5 990,-
Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 8 000,- Sk, mobilný telefón značky Sony
Ericsson K750i za podmienečne

zníženú kúpnu cenu 4 490,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 9
000,- Sk, 2 mobilné telefóny značky Sony Ericsson K750i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 5 490,-
Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 8 000,- Sk, mobilný telefón Nokia 6020
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 290,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala
sumu 6 700,- Sk, mobilný telefón značky Nokia 3220 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk,
pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 5 989,- Sk a 1 zariadenie Movyscom
MEDGE modem za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava

predstavovala sumu 6 489,- Sk. . Podmienky poskytnutia tejto zľavy upravovali dodatky, a
to dodatok k zmluve č. A1983531 - Ponuková akcia "Z. P. N. P. - A.", dodatok k zmluve č. B0978854
- Ponuková akcia "O. A. P.", dodatok k zmluve č. B0978864 - Ponuková akcia O. A. P." a dodatok k
zmluve č. A1998233 - Ponuková akcia "O. I.". Žalovaný riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie 29.12.2005 - 27.3.2006, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny predmetných
mobilných telefónov. Žalovaná pohľadávka 84 454,- Sk pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté

služby v sume 32 276,- Sk a zo zmluvnej pokuty v sume 52 178,- Sk.Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/223/2007-84 zo dňa 25.6.2007, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/223/2007-91 zo dňa
23.8.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.9.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 12.12.2007 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,
súpisom neuhradených faktúr, zmluvami o pripojení č. A1983531 zo dňa 18.8.2005 v znení dodatku

Ponuková akcia "Z. P. N. P. - A.", č. B0978854 zo dňa 14.10.2005 v znení dodatku Ponuková
akcia "O. A. P.", č. B0978864 zo dňa 5.10.2005 v znení dodatku Ponuková akcia "O. A. P." č.
A1998233 zo dňa 2.9.2005 v znení dodatku Ponuková akcia "O. I.", faktúrami č. 8515611458 zo dňa
27.3.2006, č. 8515611459 zo dňa 27.3.2006, č. 8765543739 zo dňa 27.3.2006, č. 8515611460 zo dňa
27.3.2006, č. 8018039125 zo dňa 27.3.2006, č. 8265615420 zo dňa 27.3.2006, č. 8017333247 zo dňa

27.3.2006, č. 1004039238 zo dňa 27.1.2006, č. 8515611457 zo dňa 27.3.2006, č. 8514925797 zo dňa
27.1.2006, č. 8514925795 zo dňa 27.1.2006, č. 8264927395 zo dňa 27.1.2006, č. 1003908077 zo dňa
29.12.2005, č. 8514925796 zo dňa 27.1.2006, č. 8764865227 zo dňa 27.1.2006, č. 8514925798 zo dňa
27.1.2006, č. 8514584430 zo dňa 29.12.2005, č. 8514584427 zo dňa 29.12.2005, č. 8264584798 zo dňa
29.12.2005, č. 8514584428 zo dňa 29.12.2005, č. 8016981670 zo dňa 29.12.2005, č. 8514584429 zo

dňa 29.12.2005, č. 8764527175 zo dňa 29.12.2005, č. 1004167266 zo dňa 27.2.2006, č. 8017686067
zo dňa 27.2.2006, č. 8017686067 zo dňa 27.2.2006, č. 8265271113 zo dňa 27.2.2005, č. 8515268305
zo dňa 27.2.2006, č. 8515268306 zo dňa 27.2.2006, č. 8515268308 zo dňa 27.2.2006, č. 8515268307
zo dňa 27.2.2006, č. 8765204360 zo dňa 27.2.2006, upomienkou zo dňa 26.4.2006, všeobecnými
podmienkami žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 18.8.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní
služieb G. č. A1983531, dňa 14.10.2005 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. B0978854, dňa 05.10.2005
zmluvu o poskytovaní služieb G. č. B0978864 a dňa 02.09.2005 zmluvu o poskytovaní služieb G. č.
A1998233, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v
systéme G.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 7 mikroprocesorových kariet -

SIMkarty,ktoréumožniližalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Zároveň
žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky Nokia 6230i za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 5 990,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 8 000,- Sk, mobilný telefón
značky Sony Ericsson K750i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 4 490,- Sk, pričom podmienečne
poskytnutá zľava predstavovala sumu 9 000,- Sk, 2 mobilné telefóny značky Sony Ericsson K750i

za podmienečne zníženú kúpnu cenu 5 490,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala
sumu 8 000,- Sk, mobilný telefón Nokia 6020 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 290,- Sk, pričom
podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 6 700,- Sk, mobilný telefón značky Nokia 3220 za
podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 5
989,- Sk a 1 zariadenie Movyscom MEDGE modem za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom

podmienečne poskytnutá zľava predstavovala sumu 6 489,- Sk. . Podmienky poskytnutia
tejto zľavy upravovali dodatky, a to dodatok k zmluve č. A1983531 - Ponuková akcia "Z. P. N. P. - A.",
dodatok k zmluve č. B0978854 - Ponuková akcia "O. A. P.", dodatok k zmluve č. B0978864 - Ponuková
akcia O. A. P." a dodatok k zmluve č. A1998233 - Ponuková akcia "O. I.". Žalovaný riadne nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie 29.12.2005 - 27.3.2006, čím porušil svoje dohodnuté zmluvné

povinnosti. Žalovaná pohľadávka 84 454,- Sk pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby v
sume 32 276,- Sk a zo zmluvnej pokuty v sume 52 178,- Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci uzavreli zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval.
V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi
žalobcu, platobné podmienky. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd tieto zmluvy považoval za

nepomenované zmluvy (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), kde sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť
služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval horeuvedenými
faktúrami žalovanému cenu za poskytnuté plnenie v sume 32 276,- Sk, ktorú žalovaný doteraz žalobcovi
neuhradil, a preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Je nesporné, že žalovaný je so splnením

žalovaného záväzku v omeškaní, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu v
sume 52 178,- Sk v súlade s § 544 ods. 1,2 Obč. zák. a čl. 5 bodu 1 dodatku k predmetným zmluvám
a dohodnuté úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v zmysle § 369 ods.1
Obch. zák..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 5 064,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.