Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109213963
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa K.

P., a.s., V. I. G., so sídlom B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX proti odporcovi R. G., bytom T., P. XXX/XX,.
o zaplatenie 585,37 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi čiastku585,37€spoluso6%úrokomzomeškaniaztejto
čiastky ročne od 25.12.2005 do zaplatenia a trovy konania 35,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 585,37 € so 6 %
p.a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.12.2005 do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného
vyplývajúceho z poistnej zmluvy zo dňa 23.06.2004 č. 6519278065 (0559008515) - havarijné poistenie
motorových vozidiel za dobu od 24.12.2005 do 26.05.2005, kedy zaniklo poistenie pre nezaplatenie

poistného.

Odporca, hoci riadne predvolaný, sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a
požiadal súd, aby bolo vo veci rozhodnuté i v jeho neprítomnosti. Za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy medzi účastníkmi zo dňa 23.06.2004, číslo návrhu poistnej zmluvy č. 6519278065
vyplýva, že odporca ako poistník a poistený v jednej osobe s navrhovateľom ako poisťovateľom uzatvoril
poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla zn. Toyota Avensis 2,0 VVT, r. v. 2003, VIN

S. na dobu neurčitú za ročné poistné vo výške 41.766,- Sk v polročných splátkach v čiastkach 20.883,-
Sk, splatných vždy k 1. dňu 6. a 12. mesiaca každého roka.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6519278065/0559008515 za obdobie od 24.06.2004 do
26.05.2006 zo dňa 09.06.2009 vyplýva, že v druhom roku následného poistenia si odporca prestal plniť
svojeplatobnépovinnostianapoistnom neuhradildruhúsplátku,čímmunapoistnomvznikolzaobdobie
od 24.12.2005 do 26.05.2006, kedy zaniklo poistenie pre nezaplatenie poistného nedoplatok vo výške
žalovanej sumy, t. j. 585,37 €.Z výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného za obdobie 24.12.2005 - 24.06.2006 v čiastke 20.883,- Sk
zo dňa 24.04.2006 adresovanej odporcovi vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu poistného
s upozornením, že pokiaľ poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, zanikne

toto poistenie uplynutím 1-mesačnej lehoty. Podľa doručenky si odporca uvedenú výzvu prevzal dňa
16.04.2006.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 06.10.2006 adresovaného odporcovi vyplýva, že navrhovateľ oznámil
odporcovi zánik poistenia č. 6519278065/0559008515 ku dňu 26.05.2006 pre nezaplatenie poistného.
Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 585,37 € (17.635,- Sk) za

obdobie do zániku poistenia. Podľa doručenky si odporca uvedenú zásielku prevzal dňa 12.10.2006.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a posúdiac daný prípad podľa citovaných
ustanovení zákona súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ nedomáha ničoho
iného, než na čo má nárok. Odporca sa v poistnej zmluve zaviazal hradiť ročné poistné v polročných
splátkach splatných vždy k 1. dňu 6. a 12. mesiaca každého roka. Túto platobnú povinnosť si v druhom
roku následného poistenia však doposiaľ nesplnil (t.j. poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od

doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie). V takomto prípade zo zákona poistenie zodpovednosti
zaniká uplynutím tejto lehoty (v danom prípade ku dňu 26.05.2005) a poisťovateľ má nárok na poistné do
uvedeného dňa 26.05.2005 ku ktorému poistenie zaniklo. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi čiastku 585,37 €, ktorá zodpovedá
poistnému za obdobie od 24.12.2005 do 26.05.2006, kedy poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného.

S plnením peňažného dlhu súvisí i právo na úrok z omeškania. Odporca doposiaľ neuhradil dlžnú časť
poistného a dostal sa tak dňom 25.12.2005 do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku.
Navrhovateľovi preto vedľa práva na doplatenie poistného vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby (§ 3 nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z.Z.). Súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila diskontná sadzba 3 %, navrhovateľ má

preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
tvorených súdnym poplatkom v čiastke 35,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Trenčíne, dňa 8. júna 2010