Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/147/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221979
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B., s.r.o. so sídlom

D. R. XX/XXXXX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. Č., advokátkou, P. XX,. B. proti žalovanému
G., s.r.o. so sídlom S. X/XXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. A. A. K., s.r.o., H. Š. XXX, T., IČO XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 63 393,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 7 050,34 € a náhradu trov konania v sume 2 560,10
€, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. M. Č., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 63 393,24 € sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 909 785,- Sk (63 393,24
€) so zmluvnou pokutou 0,1% denne zo sumy 1 909 785,- Sk (63 393,24 €) od 5.7.2008 do zaplatenia,

zo sumy 3 132 493,- Sk (103 979,72 €) od 5.7.2008 do 27.8.2008, zo sumy 2 682 493,- Sk (89 042,46
€) od 27.8.2008 do 16.9.2008, zo sumy 2 282 493,- Sk (75 764,89 €) od 16.9.2008 do
23.9.2008, zo sumy 1 622 400,- Sk (53 893,81 €) od 23.9.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 8005-04-08/1 zo dňa 2.4.2008
vykonal pre žalovaného dielo - dodávku stabilizácie na úrovni H.T.Ú. na stavbe C. X závod na výrobu
okien V. v P., ktorého cenu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 20805009 zo dňa 4.6.2008, splatnou
4.7.2008 v sume 3 419 878,- Sk. Žalovaný z tejto faktúry uhradil dňa 27.8.2008 sumu 450 989,-
Sk, dňa 16.9.2008 sumu 400 000,- Sk a dňa 23.9.2008 sumu 371 720,- Sk. Zostatok faktúry v sume

2 197 169,- Sk žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca si však v žalobe uplatnil iba cenu
diela v sume 1 909 785,- Sk, nakoľko podľa čl. V zmluvy o dielo bolo dohodnuté zníženie fakturovanej
ceny o zádržné 5% v sume 143 692,35 Sk. Zároveň bol podľa čl. VII bode 7.1 zmluvy o dielo žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu 0,1% denne z fakturovanej sumy za každý deň
omeškania, maximálne však 10% z celkovej zmluvnej ceny.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/776/2008-27 zo dňa 13.3.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnení.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol ,že v predmetnej zmluve o dielo nebola dohodnutá

možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty žalobcom pre prípad omeškania z úhradou vystavenej faktúry.
V čl. VII bode 7.1 zmluvy bola totiž dohodnutá zmluvná pokuta v prospech objednávateľa pre prípad
omeškania zhotoviteľa s riadnym a včasným odovzdaním diela. Okrem toho mali účastníci zmluvy
dohodnutú zmluvnú pokutu pre prípad omeškania s odstránením vád diela.Písomným podaním zo dňa 14.9.2009 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 63 393,24 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
63 393,24 € od 5.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 103 979,72 € od 5.7.2008 do 27.8.2008, zo sumy 89

042,46 € od 27.8.2008 do 16.9.2008, zo sumy 75 764,89 € od 16.9.2008 do 23.9.2008, zo sumy (53
893,81 € od 23.9.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 36Cb/147/2009-44 zo dňa 26.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.11.2009 súd
pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63 393,24 € so 14,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 63 393,24 € od 5.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 103 979,72 €

od 5.7.2008 do 27.8.2008, zo sumy 89 042,46 € od 27.8.2008 do 16.9.2008, zo sumy 75 764,89 € od
16.9.2008 do 23.9.2008, zo sumy (53 893,81 € od 23.9.2008 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2009 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 63 393,25 €,
nakoľko túto sumu žalovaný uhradil, a to dňa 8.10.2008 sumu 16 596,96 €, dňa
12.11.2008 v sume 8 807,68 €, dňa 30.1.2009 sumu 4 769,71 €, dňa 13.2.2009 sumu 12 200,- € a dňa

31.8.2009 v sume 21 018,86 €. Na základe týchto skutočností si žalobca v zmysle § 369 ods. 1 Obch.
zák. uplatňuje14,25% ročné úroky z omeškania zo sumy 103 979,73 € od 5.7.2008 do 26.8.2008 za 53
dní omeškania v sume 2 151,53 €, zo sumy 89 009,63 € od 27.8.2008 do 15.9.2008 za 20
dní omeškania v sume 695,- €, zo sumy 75 732,06 € od 16.9.2008 do 22.9.2008 za 7 dní omeškania v
sume 206,97 €, zo sumy 63 393,21 € od 23.9.2008 do 7.10.2008 za 15 dní omeškania v sume 371,24

€, zo sumy 46 796,25 € od 8.10.2008 do 11.11.2008 za 35 dní omeškania v sume 639,44 €, zo sumy 37
988,57 € od 12.11.2008 do 29.1.2009 za 79 dní omeškania v sume 1 171,66 €, zo sumy 33 218,86 € od
30.1.2009 do 12.2.2009 za 14 dní omeškania v sume 181,57 €, zo sumy

21 018,86 € od 13.2.2009 do 30.8.2009 za 199 dní omeškania v sume 1 632,93 €, spolu v sume 7
050,34 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie
istiny 63 393,25 € zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch.
registra, zmluvou o dielo č. 8005-04-08/1 zo dňa 2.4.2008, faktúrou č. 20805009 zo dňa 4.6.2008,
súpisom vykonaných prác, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 15.12.2008, 26.2.2009, 14.9.2009,
26.10.2009, odporom proti platobnému rozkazu, výpismi z účtu žalovaného zo dňa 28.8.2009,
31.1.2009, 7.10.2008, 30.9.2009, dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa

12.11.2008, jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 23.8.2008 a zo dňa 27.8.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 2.4.2008 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č.
8005-04-08/1, na základe ktorej vykonal žalobca pre žalovaného dielo - dodávku stabilizácie na úrovni
H.T.Ú. na stavbe C. X závod na výrobu okien V. v P., ktorého cenu vyfakturoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 20805009 zo dňa 4.6.2008, splatnou 4.7.2008 v sume 3 419 878,- Sk. Žalovaný z tejto faktúry

uhradil dňa 27.8.2008 sumu 450 989,- Sk, dňa 16.9.2008 sumu 400 000,- Sk a dňa 23.9.2008 sumu
371 720,- Sk, dňa 8.10.2008 sumu 16 596,96 €, dňa 12.11.2008 v sume 8 807,68 €, dňa 30.1.2009
sumu 4 769,71 €, dňa 13.2.2009 sumu 12 200,- € a dňa 31.8.2009 v sume 21 018,86 €.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008
zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 7 050,34 €, keďže je
nesporné, že žalovaný bol so splnením záväzku zaplatiť cenu diela v omeškaní a účastníci konania
nemali pre prípad omeškania s plnením tohto záväzku zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Výška

úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania sporná.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zastavenej časti konania o zaplatenie 63 393,24 € súd rozhodol o trovách konania podľa § 146
ods. 2 druhej vety O.s.p., keďže žaloba v časti o zaplatenie ceny diela bola podaná dôvodne, nakoľko
žalovaný istinu, ktorá bola predmetom konania uhradil až po začatí konania. Priznal žalobcovi náhradu
trov konania v sume 1 715,64 €, z toho sumu 38,03 € titulom náhrady krátenej časti súdneho poplatku

za návrh z istiny a sumu 1 677,61 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
po 552,68 € + 2x6,31 € a 1x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, vrátane prvej
porady s klientom, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 26.10.2009. Súd v tejto časti
konanianepriznalžalobcovináhradutrovkonaniaza4úkonyprávnejslužby-písomnévyjadreniazodňa
15.12.2008, 26.2.2009, 14.9.2009 a účasť na pojednávaní 6.11.2009, nakoľko tieto úkony právnej služby

nepovažoval za potrebné na účelné uplatnenie práva na zaplatenie ceny predmetného diela. Písomnými
vyjadreniami zo dňa 15.12.2008 a 26.2.2009 žalobca nedopĺňal žalobu v časti o zaplatenie ceny diela,
ale v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá predstavovala samostatný nárok, uplatnený žalobou.
Taktiež predmetom pojednávania dňa 6.11.2009 boli iba žalobcom vyčíslené úroky z omeškania.

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 7 050,34 € mal žalobca plný úspech, preto mu v tejto

častikonaniavznikloprávonaplnúnáhradutrovkonania.Úrokyzomeškaniapredstavujúvzmysle§121
ods. 3 Obč. zák. príslušenstvo pohľadávky Predmetom tohto konania bolo pri podaní žaloby zaplatenie
ceny diela a zmluvnej pokuty. V priebehu konania došlo k zmene žaloby tak, že predmetom konania sa
namiesto zmluvnej pokuty stali úroky z omeškania, ktoré sa po čiastočnom späťvzatí stali samostatným
predmetom konania. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam priznal súd žalobcovi v tejto časti konania

náhradu trov konania v sume 844,46 €, z toho sumu 423,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh
a sumu 421,46 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 1 úkon právnej služby po 253,93 €
+ 1x6,95 € rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 6.11.2009, náhradu za stratu času za 8 polhodín po
11,59 € v sume 92,72 € a náhrada cestovného na pojednávanie dňa 6.11.2009 B. - T. a späť osobným
motorovým vozidlom OPEL ASTRA v sume 67,86 € (260 km, paušálna náhrada 0,183 €/km, spotreba

PHM 6,5 l/100 km, cena PHM 1,20 €/l). Súd v tejto časti konania nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za 5 úkonov právnej služby - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenia zo
dňa 15.12.2008, 26.2.2009 a 14.9.2009 a 26.10.2009, nakoľko tieto úkony právnej služby nepovažoval
za potrebné na účelné uplatnenie práva na zaplatenie úrokov z omeškania z ceny predmetného diela,ktorej zaplatenie bolo tiež predmetom tohto konania. Žalobcovi vzniklo právo na uplatnenie úrokov z
omeškania ako príslušenstva pohľadávky už pri podaní žaloby. Samostatným predmetom konania sa
stali úroky z omeškania až na pojednávaní dňa 6.11.2009, pričom za zastupovanie na tomto pojednávaní

súd priznal žalobcovi odmenu právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.