Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/104/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210120
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

T., so sídlom T., M. N. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi K. S., trvale bytom C. - V. XXX,. miesto
podnikania T., Z. X,. IČO XX. XXX. XXX o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať pozemky parc. č. 113/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
435 m2 a parc. č. 114 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, všetky nehnuteľností zapísané S.
K. T. na LV č. 1 pre k. ú. Z. a vypratané navrhovateľovi odovzdať, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania pozemkov popísaných vo výroku tohto rozsudku

s odôvodnením, že od 01.04.2009, kedy uplynula 3-mesačná výpovedná doba z nájmu užíva odporca
tieto pozemky neoprávnene.

Odporca hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania však nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ predmetné pozemky prenajal odporcovi na dobu
určitú od 01.04.2004 do 01.04.2009 s možnosťou vypovedania nájmu pre prípad, že odporca sa dostane
do omeškania s platením nájomného viac ako 3 mesiace. Výpovedná doba bola dojednaná trojmesačná.

Odporca mal opakovane problémy s platením nájomného, ku dnešnému dňu má nájomné za rok 2007
uhradené len čiastočne, nájomné za rok 2008 a rok 2009 nemá uhradené vôbec. Z uvedeného dôvodu
bola odporcovi doručená dňa 23.12.2008 výpoveď z nájmu a počnúc dňom 01.01.2009 začala plynúť 3
mesačná výpovedná doba, ktorá uplynula 31.03.2009.

Z listu vlastníctva S. K. T. pre k.ú. Z., a to menovite z LV č. 1 vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom
pozemkov, ktorých vypratania sa v konaní domáha.Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.05.2004 a jej dodatku č. 1 zo dňa 21.10.2004 uzavretými medzi účastníkmi
súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do nájmu pozemky
popísané vo výroku na dobu určitú od 01.04.2004 do 01.04.2009 za dohodnuté nájomné. V zmluve,

a to konkrétne v bode VI. si strany dojednali možnosť skončenia nájmu i výpoveďou, a to zo strany
prenajímateľa okrem iného i z dôvodu, že nájomca bude v omeškaní s platením nájomného viac ako 3
mesiace. Výpovednú dobu pre tento prípad strany dojednali v dĺžke 3 mesiace a začína plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.

Z prehľadu platieb za nájom predmetných pozemkov prenajatých odporcovi vyplýva, že nájomné za rok

2007 odporca uhradil čiastočne, nájomné za roky 2008 a 2009 však neuhradil vôbec.

Z výpovede zo dňa 03.12.2008 zo zmluvy o nájme súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ vypovedal
odporcovi ako nájomcovi zmluvu o nájme predmetných pozemkov z dôvodu neplatenia nájomného, s
ktorým sa dostal do omeškania za dlhší čas ako 3 mesiace. Výpoveď odporca podľa doručenky prevzal
dňa 23.12.2008.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Žaloba je dôvodná. Navrhovateľ prenajal odporcovi v zmysle § 663 Občianskeho zákonníka predmetné
pozemky, a to na dobu určitú od 01.04.2004 do 01.04.2009. Ako vyplýva zo zmluvy o nájme, tento skončí
nielen uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, ale i na základe výpovede, ktorú mohol navrhovateľ

dať odporcovi okrem iného i v prípade, že odporca bude v omeškaní s platením nájomného viac ako
3 mesiace. I keď ide o nájom na dobu určitú, zákon nevylučuje možnosť jeho skončenia i na základe
výpovede. Vyplýva to z § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to konkrétne zo slovného spojenia
"ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak". Pokiaľ bol teda odporca v omeškaní s platením
nájomného viac ako 3 mesiace a navrhovateľ mu z tohto dôvodu dal výpoveď, nekonal nič iné než

to, na čo mal v zmysle nájomnej zmluvy právo. Keďže bola výpoveď odporcovi doručená 23.12.2008,
trojmesačná výpovedná doba uplynula 31.03.2009 a od 01.04.2009 užíva odporca predmetné pozemky
neoprávnene. Na daný prípad sa nevzťahuje § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko nájom neskončil uplynutím dojednanej doby, ale

jednostrannou výpoveďou zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa. Preto nemohlo dôjsť k obnoveniu

nájomného vzťahu, napriek tomu, že odporca predmetné pozemky i naďalej užíva a navrhovateľ ako
prenajímateľ nepodal v zákonnej 30 dňovej lehote návrh na vypratanie predmetných nehnuteľností.
Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výroku a zaviazal odporcu, aby predmetné
pozemky vypratal.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. voči neúspešnému odporcovi

právo na náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.