Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211876
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne Ing. Ľ. O., bytom

D. N. V., S. XXX/XX-X,. občianky Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. S. Z., advokátom so sídlom D.
N. V., O. M. XXX/X,. proti žalovanej A. M., bytom D. N. V., B. XXX/X,. občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie 782,81 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 764,56 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.10.2006 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v zostávajúcej časti sa zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 214,91 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám JUDr. S. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej 23.583,-Sk (782,81 €), s

príslušenstvom. Uviedla, že so žalovanou uzavrela zmluvu o nájme bytu, súčasťou ktorej bola povinnosť
žalovanej platiť dohodnuté mesačné nájomné vo výške 8.000,-Sk. Túto povinnosť si žalovaná riadne
neplnila, v dôsledku čoho jej vznikol na nájomnom dlh vo výške 19.583,-Sk. Zároveň sa žalobkyňa
domáhala zaplatenia sumy 4.000,-Sk ako náhrady škody za zničené linoleum v kuchyni.

V priebehu konania súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 18.06.2008, č.k. 54Ro/652/2007-15, ktorým
v celom rozsahu žalobe vyhovel. Vzhľadom k tomu, že sa toto rozhodnutie nepodarilo doručiť žalovanej,
ktoráakovyplývazvýsledkovšetrenia,sazdržiavananeznámom mieste,bolototorozhodnutiezrušené.

Ďalším rozhodnutím súd rozhodol, že písomnosti sa žalovanej budú doručovať postupom podľa § 48,
ods. 4 O.s.p..

Žalobkyňa v priebehu konania výšku žalovanej sumy upravila na sumu 23.033,-Sk (764,56 €), s úrokom
z omeškania 9 % ročne od 21.10.2006 do zaplatenia. V zostávajúcej časti potom vzala žalobu späť.
Upresnila, že dohodnuté nájomné 8.000,-Sk mesačne žalovaná nezaplatila v mesiacoch máj až júl 2006,
v auguste a septembri zaplatila celkom 22.000,-Sk, 04.10.2006 sa dobrovoľne odsťahovala, nezaplatila
polovičné nájomné 4.000,-Sk. Rovnako žalovaná nezaplatila škodu za zničené linoleum v sume 4.000,-
Sk, takže podľa žalobkyne po odpočítaní preplatku 2.967,-Sk za rok 2005 predstavoval celkový dlh
žalovanej 23.033,-Sk.Súd vykonal dokazovania výsluchom žalobkyne, prečítal listinné dôkazy predložené žalobkyňou a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníčky uzavreli zmluvu o prenájme bytu, žalobkyňa ako prenajímateľka, žalovaná ako nájomkyňa.

Dohodnutý bol nájom na dobu určitú od 15.11.2004 do 30.11.2005. Predmetom nájmu bol byt č. X,.
ktorý sa nachádza v dome č. 532 na S. ulici v D. N. V.. V zmluve bolo ďalej dohodnuté mesačné
nájomné vrátane služieb 8.000,-Sk, tiež bolo dohodnuté, že nájomca je povinný odstrániť pred svojim
odchodom všetky závady a poškodenia, ktoré spôsobil a ak tak neurobí, má prenajímateľ právo
závady a poškodenia odstrániť na svoje náklady a požadovať od nájomcu náhradu. Dňa 14.11.2005
podpísali uvedené zmluvné strany dodatok k tejto zmluve, ktorým predĺžili dobu trvania nájmu do

31.12.2006. Žalobkyňa niekoľkokrát písomne upomínala žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá
vznikla nedoplatkom na nájme a spôsobenou škodou, bez výsledku.

Žalobkyňa uviedla, že v priebehu roka 2005 si žalovaná plnila povinnosť platiť nájomné viac-menej
poriadne,problémynastalivpriebehuroka2006.Keďženájomnéneboloplatenériadne,najejnaliehanie
sa 04.10.2006 žalovaná z predmetného bytu dobrovoľne odsťahovala. Nedoplatok na nájomnom

doposiaľ nezaplatila. Pričinením žalovanej došlo k poškodeniu linolea, na ktoré žalovaná nalepila
koberec. Po jeho strhnutí linoleum zostalo nenávratne poškodené.

Podľa§663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľprenecháva zaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

V tomto prípade bolo preukázané, že účastníčky uzavreli nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom

bytu vo vlastníctve žalobkyne. Žalovaná si svoju povinnosť platiť nájomné v dohodnutej výške neplnila
riadne, vznikol jej po odpočítaní preplatku z vyúčtovania za rok 2005 dlh na nájomnom 19.033,-Sk
(764,56 €). Za týchto okolností súd považoval žalobu za dôvodne podanú pokiaľ ide o uplatnený nárok
na nezaplatené nájomné a v tejto časti jej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave

zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

V tomto prípade si účastníčky zmluvy o nájme dohodli navyše právo prenajímateľa, teda žalobkyne, v
prípade vzniknutej škody požadovať od žalovanej ako nájomkyne jej náhradu. Žalobkyňa preukázala,
že žalovaná nalepením koberca na linoleum toto linoleum poškodila, náklady na odstránenie škody

predstavovali 4.000,-Sk (132,77 €). Aj tento nárok súd považoval za opodstatnený a aj v tejto časti
žalobe vyhovel.

V zostávajúcej časti súd s použitím § 96, ods. 1-3 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142, ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní.
Žalobkyňa bol voči žalovanej v celom rozsahu úspešná, súd mu preto priznal náhradu trov konania,

za platený súdny poplatok 48,79 € (1.470,-Sk) a právne zastúpenie 166,17 (5.006,-Sk), a to za tri úkony
právnej služby po 1.550,-Sk + 2x režijný paušál 178,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).