Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/55/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200596

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1209200596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: 1. R. T., B. XX, B., 2. M. T., B. XX,.
B., obaja zastúpení advokátom M.. V. Š., N. O. XX, B., proti odporcovi: S. R. Ú. G., K. K. S., C. X,. B.,
o zaplatenie 66,39 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 66,39 € spolu so 6,5
% úrokom z omeškania od 30.11.2008 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 81,14 € a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

avrhovatelia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.01.2009 domáhali, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 66,39 € s príslušenstvom z titulu nemajetkovej ujmy v dôsledku nezákonného rozhodnutia
odporcu.

Vo svojom návrhu uviedli, že dňa 19.10.2007 uzatvorili s bankou S. S., a. s., S. M. X,. XXX. XX. B.,
záložnú zmluvu, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na ich rodinnom dome a zastavanom
a priľahlom pozemku. Návrh na vklad záložnej zmluvy navrhovatelia podali na S. K. S. dňa 22.10.2007
pod č. V-5591/07. Dňa 31.10.2007 navrhovatelia požiadali riaditeľa S. K. S. o rozhodnutie o ich návrhu
v zákonnej lehote. Žiadosť zostala bez odpovede a reakcie.

Dňa 10.01.2008 navrhovatelia podali riaditeľovi S. K. S. sťažnosť na prieťahy v konaní. Opäť bez

odpovede.

Návrh na vklad bol povolený až dňa 12.02.2008, t. j. s omeškaním cca 80 dní.

Dňa 29.05.2008 navrhovatelia požiadali odporcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
ktorým požiadali o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,- Sk (66,39 EUR). Do
dnešného dňa im nebola doručená žiadna odpoveď.

17C/55/2009O návrhu na vklad S. K. S. nerozhodla v zákonnej lehote, v dôsledku čoho v zmysle ust. § 9 ods. 1 v
spojení s § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. vznikol navrhovateľom nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy spôsobenej prieťahmi v správnom konaní.

Odporca s návrhom nesúhlasil, vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zo znenia § 17 ods. 2 zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov je zrejmé, že samotný nesprávny úradný postup bez ďalšieho
nemá automaticky za následok vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy - existencia nemajetkovej

ujmy musí byť preukázaná. Keďže navrhovatelia existenciu nemajetkovej ujmy nepreukázali, mal
odporca za to, že neboli splnené podmienky pre priznanie práva na náhradu nemajetkovej ujmy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
spisu S. K. S. č. V-5591/07 ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovatelia ako účastníci zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
zo dňa 19.10.2007, podali dňa 22.10.2007 návrh S. K. S., aby rozhodla o vklade záložného práva
v prospech záložného veriteľa, za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa vo výške
450.000,- Sk‚ ktorá vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0189626700 zo dňa 19.10.2007,

v znení neskorších dodatkov.

Listom zo dňa 24.10.2007 doručeným odporcovi dňa 31.10.2007 žiadali navrhovatelia o včasné
rozhodnutie o návrhu na vklad.

Listom zo dňa 02.01.2008, ktorý odporca prevzal dňa 10.01.2008, podali navrhovatelia sťažnosť na
prieťahy v správnom konaní, keďže o návrhu na vklad záložnej zmluvy nebolo rozhodnuté v zákonnej
30-dňovej lehote, ktorá uplynula dňa 22.11.2007. List navrhovateľov zostal bez odpovede.

Vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti odporca povolil až dňa 12.02.2008.

Vzhľadom na skutočnosť, že S. K. S. rozhodla o vklade záložnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti až dňa
12.02.2008, t.j. po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty, požiadali navrhovatelia listom zo dňa 19.05.2008,
ktorý bol doručený odporcovi dňa 29.05.2008, o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.

Odporca na žiadosť navrhovateľov žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci. Zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

17C/55/2009

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v_prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva

nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 514/2003 Z. z.; vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej

správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.Podľa§32ods.1zákonač.162/1992Z.z.S.K.rozhodneonávrhunavkladdo30dniododňadoručenia
návrhu na vklad.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. ústredným orgánom štátnej správy na úseku katastra je Ú.
G., K. K. S. R..

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia

nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov, orgánov verejnej moci ako i orgánov územnej samosprávy nesprávnym úradným
postupomtých,ktorítietoúlohyplnia.Právonanáhraduškodymajútí,ktoríboliúčastníkmikonaniaaboli
poškodení nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosť za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom je jeho objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie),
ktorej sa nemožno zbaviť. Zákon č. 514/2003 Z. z. definuje "nesprávny úradný postup" aj ako porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovatelia sa
v konaní domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy, ako súčasti náhrady škody.

Je nesporné, že odporca svojim konaním porušil ustanovenie § 32 ods. 1 zákona č. 162/1992 Z. z.
a o vklade záložnej zmluvy nerozhodol do 30 dní od podania návrhu, ktorá lehota mu uplynula dňa
22.11.2007, ale rozhodol až dňa 12.02.2008, t.j. s omeškaním cca 80 dní. Týmto jeho konaním bolo
porušené právo navrhovateľov na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2

Ústavy SR, čo zakladá podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu nemajetkovej ujmy.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v
ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia. Samotným prerokovaním veci na súde alebo
inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t.j. stavu právnej

istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na splnenie
základného práva podľa

17C/55/2009

čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez
ohľadu na ich počet.

Otázku nečinnosti správneho orgánu a tým aj porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy

skúmal súd s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa
správania účastníka konania a spôsobu, akým v konaní postupoval správny orgán. Súd z vyjadrení
účastníkov konania ani z obsahu spisu S. K. S. nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala
záver o právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Správa katastra nevyzývala navrhovateľov na doloženie
akýchkoľvek doplňujúcich dokladov. Správanie navrhovateľov v konaní možno hodnotiť ako aktívne.

Súd nezistil žiadnu skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že ich správanie (alebo
správanie ich právneho zástupcu) prispelo nejakým spôsobom k zbytočnému predlžovaniu konania.
Naopak, navrhovatelia sa aktívne dožadovali vydania rozhodnutia vo veci, odporca však na ich žiadosti
a sťažnosti žiadnym spôsobom nereagoval, čo pokračovalo aj po ich podaní žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku podľa 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.

Nečinnosťou S. K. S. v dĺžke cca 80 dní, namiesto povinnosti rozhodnúť o návrhu na vklad v lehote
30 dní došlo k porušeniu základného práva vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote podľa § 9
ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.

Navrhovatelia v podanom návrhu žiadali priznať náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 66,39 €, ktorá
suma zodpovedá výške správneho poplatku za podanie návrhu na zápis záložného práva do
katastra nehnuteľnosti. Súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sumu 66,39 €. Táto suma
zohľadňuje jednak dĺžku nečinnosti správneho orgánu (80 dní, namiesto zákonnej lehoty 30 dní) as ňou spojenú nemajetkovú ujmu, ktorá navrhovateľom, ako osobám bez právnického vzdelania a bez
skúsenosti v tejto oblasti vznikla v dôsledku obáv, či vklad záložnej zmluvy bude povolený, psychického
napätia a pocitov sklamania z neprimeranej dĺžky konania, keď im bolo deklarované, že vklad bude

povolený do 1 mesiaca.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľom ako úspešným
účastníkom v konaní právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom za úkony právnej pomoci:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia
2. Písomné podanie návrhu na súd
3. Pojednávanie dňa 21.05.2009 - nemeritórne

4. Účasť na pojednávaní dňa 10.09.2009
Tri úkony právnej pomoc á 16,60 €, jeden úkon právnej pomoci 4,15 €, réžijný paušál l x 6,31 €, 3 x 6,34
€. Spolu trovy právneho zastúpenia 81,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, dvojmo.

17C/55/2009

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

V Bratislave dňa 10.09.2009

JUDr. Michaela P a c h e r o v á PhD.
sudkyňa