Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/85/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224944
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. M. N. X,.
T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej J. B., bytom T., V. XX,. štátnej občianke S. o zaplatenie 1.808,73
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.808,73 eur

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,02 eur od

01.07.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
31.07.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
31.08.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od

31.08.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
01.10.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
31.10.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
01.12.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
31.12.2008 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
31.01.2009 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
03.03.2009 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 167,03 eur od
31.03.2009 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 138,42 eur od
01.05.2009do zaplatenia, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania

a náhradu trov konania v 108 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 1.808.,73 eur spolu s poplatkom z
omeškania z jednotlivých nezaplatených platieb nájomného tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Uviedol, že žalovaná užívala byt č. XX na ul. V. XXXX/XX. v T. na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 28.04.2005 uzatvorenej na dobu troch rokov do 27.04.2008. Pretože riadne neplatila odplatu,
žalobca nepristúpil na predĺženie nájomnej zmluvy a požiadal súd o vypratanie tohto bytu žalovanou.
Konanie bolo vedené pod sp. zn. 11C/204/2008. Žalovaná byt dobrovoľne odovzdala až 30.04.2009.
V období od 01.07.2008 do 30.04.2009 riadne neplatila platby za užívanie bytu, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka vo výške žalovanej istiny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o nájme zo dňa 28.04.2005, sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.05.2005 do 31.08.2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 28.04.2005 uzatvorili zmluvu o nájme bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.. poschodí
domu súp.č. XXXX/XX. na ul. V. v T. na dobu určitú, a to na dobu troch rokov, ktorá začala plynúť odo dňa
uzatvorenia nájomnej zmluvy. Nájomný pomer žalovanej na základe zmluvy o nájme skončil uplynutím

dohodnutej doby nájmu ku dňu 27.04.2008. K predĺženiu doby nájmu nedošlo a od 28.04.2008 žalovaná
užívala byt neoprávnene, bez právneho titulu.

Podľa analýzy platieb za obdobie od 01.05.2005 do 31.08.2009 si žalobca za užívanie predmetného bytu
účtovalod01.07.2007 mesačnesumu5.031,95Sk(167,03eur).Zaobdobie11mesiacovod01.06.2008
do 30.04.2009 tak mala žalovaná zaplatiť 1.837,33 eur mínus preplatok z vyúčtovania platieb roku 2008

v sume 28,61 eur, nezaplatila žiadnu splátku zostala dlžná 1.808,73 eur.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýzaplatiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná užívala byt č. XX. na ul. V. č. XXXX/XX. v T. nie z titulu nájmu, ale bez právneho dôvodu,
keďže po uplynutí dohodnutej doby nájmu do 27.04.2008 nedošlo k predĺženiu zmluvy o nájme. Tým,
že žalovaná mala k dispozícii uvedený byt od 28.04.2008 bez právneho dôvodu, došlo z jej strany k
bezdôvodnému obohateniu. Dostalo sa jej určitého plnenia, ktoré je povinná vydať žalobcovi. Hodnota
tohto plnenia je vyjadrená cenou, za ktorú by žalovaná pri riadne uzatvorenej nájomnej zmluve platila

žalobcovi nájomné za prenájom tohto bytu.

Súd preto odporkyňu v súlade s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny 1.808,73 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. účinného ku dňu omeškania žalovanej s úhradou pôvodne dohodnutých mesačných platieb
nájomného, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti mesačného nájomného do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O .s. p. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 108,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.