Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/19/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E., s.r.o. so sídlom

M.K.,O.XX/XX,.IČOXX.XXX.XXX,.zastúpenéhoJUDr.J.V.,advokátom,M.X,.V.K.protižalovanému
S. U. s.r.o. so sídlom S. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie sumy 5 383,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 962,74 € s 0,2% denným úrokom zo sumy
43,16 € od 31.08.2004 do 03.02.2006, zo sumy 69,44 € od 31.08.2004 do 09.03.2006, zo sumy 597,49
€ od 11.02.2005 do 03.02.2006, zo sumy 48,73 € od 11.03.2005 do 09.03.2006, zo sumy 150,77
€ od 11.03.2005 do 05.04.2006, zo sumy 134,67 € od 11.03.2005 do 16.05.2006, zo sumy 263,32
€ od 11.03.2005 do 24.08.2006, zo sumy 9,70 € od 09.04.2005 do 24.08.2006, zo sumy 587,79 €

od 09.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 06.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 €
od 07.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 07.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 €
od 05.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 491,27 € od 07.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 199,16 €
od 07.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 199,16 € od 03.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 199,16 €
od 07.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 199,16 € od 28.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 199,16 €
od 01.02.2006 do zaplatenia, zo sumy 199,16 € od 02.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 99,58 € od
31.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 99,58 € od 02.05.2006 do zaplatenia, zo sumy 99,58 € od 02.06.2006

do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 069,08 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr.
J. V., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 383,78 € (162 191,60 Sk) s 0,2%
denným úrokom z omeškania zo sumy 112,59 € (3 392,- Sk) od 31.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 597,49
€ (17 999,90 Sk) od 11.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 11.3.2005 do zaplatenia, zo sumy
597,49 € od 9.4.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 6.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € (18
000,- Sk) od 7.6.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 7.7.2005 do zaplatenia, zo sumy 597,49 €
od 5.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 491,27 € (14 800,- Sk) od 7.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 199,64

€ (6 000,- Sk) od 7.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 199,64 € od 3.11.2005 do zaplatenia, zo sumy
199,64 € od 7.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že
so žalovaným uzavrel dňa 22.11.2002 zmluvu o nájme výherného prístroja č. 14/22 v znení dodatku
č. 1 k tejto zmluve zo dňa 28.11.2002, na základe ktorej ako vlastník prenajal žalovanému výherné
prístroje. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné, ktoré mu žalobca vyfakturoval faktúrami č.
04VF0262, splatná 30.8.2004 v sume 3 392,- Sk, č. 05VF0019, splatná 10.2.2005 v sume 17 999,90 Sk,
č. 05VF0048, splatná 10.3.2005 v sume 17 999,90 Sk, č. 05VF0072, splatná 8.4.2005 v sume 17 999,90

Sk, č. 05VF0122 zo dňa 5.5.2005 v sume 17 999,90 Sk, č. 05VF0148, splatná 6.6.2005 v sume 18 000,-
Sk, č. 05VF0170, splatná 6.7.2005 v sume 18 000,- Sk, č. 05VF0198, splatná 4.8.2005 v sume 18 000,-
Sk, č. 05VF0221, splatná 6.9.2005 v sume 14 800,- Sk, č. 05VF0245, splatná 6.10.2005 v sume 6 000,-Sk, č. 05VF0269, splatná 2.11.2005 v sume 6 000,- Sk, č. 05VF0304, splatná 6.12.2005 v sume 6 000,-
Sk. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi v sume 162 191,60 Sk ku dňu podania žaloby neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 22.5.2006 žalobca opravil žalobu tak, že žiadal priznať žalobou uplatnené

úroky z omeškania zo sumy 18 000,- Sk až od 5.8.2005 titulom omeškania s úhradou faktúry č.
05VF0198.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/1002/2005-37 zo dňa 18.7.2006, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Vodporeprotiplatobnémurozkazužalovanýpoukazovalnato,ževpriebehuroku2006vykonalniekoľko
úhrad faktúr žalobcu, v dôsledku čoho je žalovaný záväzok nižší. Taktiež namietal výšku žalobou

uplatnených úrokov z omeškania.

V písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2006 žalobca poukázal na to, že žalobou uplatnený úrok z
omeškania bol účastníkmi konania zmluvne dohodnutý, a to v článku 6 zmluvy o prenájme výherného
prístroja č. 14/2002. Uviedol, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 3.2.2006 sumu 1 300,10 Sk a
dňa 9.3.2006 sumu 2 091,90 Sk na faktúru č. 04VF0262, dňa 3.2.2006 sumu 17 999,90 Sk na faktúru

č. 05VF0019, dňa 9.3.2006 sumu 1 468,10 Sk, dňa 5.4.2006 sumu 4 542,- Sk, dňa 16.5.2006 sumu 4
057,- Sk a dňa 24.8.2006 sumu 7 932,80 Sk na faktúru č. 05VF0048 a dňa 24.8.2006 sumu 292,20 Sk
na faktúru č. 05VF0072. Na základe uvedeného vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 39 684,-
Sk späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 122 507,60 Sk s 0,2% denným
úrokom z omeškania zo sumy 1 300,10 Sk od 31.8.2004 do 3.2.2006, zo sumy 2 091,90 Sk od 31.8.2004

do 9.3.2006, zo sumy 17 999,90 Sk od 11.2.2005 do 3.2.2006, zo sumy 1 468,10 Sk od 11.3.2005 do
9.3.2006, zo sumy 4 542,- Sk od 11.3.2005 do 5.4.2006, zo sumy 4 057,- Sk od 11.3.2005 do 16.5.2006,
zo sumy 7 932,80 Sk od 11.3.2005 do 24.8.2006, zo sumy 292,20 Sk od 9.4.2005 do 24.8.2006, zo
sumy 17 707,70 Sk od 9.4.2005 do zaplatenia, zo sumy 17 999,90 Sk od 6.5.2005 do zaplatenia, zo
sumy 18 000,- Sk od 7.6.2005 do zaplatenia, zo sumy 18 000,- Sk od 7.7.2005 do zaplatenia, zo sumy

18 000,- Sk od 5.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 14 800,- Sk od 7.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 6 000,-
Sk od 7.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- Sk od 3.11.2005 do zaplatenia a zo sumy 6 000,- Sk
od 7.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 11.3.2008 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby zaviazal
žalovaného i na zaplatenie faktúr č. 05VF0332, splatná 27.12.2005 v sume 6 000,- Sk, č. 06VF0015,

splatná 31.1.2006 v sume 6 000,- Sk, č. 06VF0050, splatná 1.3.2006 v sume 6 000,- Sk, č. 06VF0097,
splatná 30.3.2006 v sume 3 000,- Sk, č. 06VF0119, splatná 1.5.2006 v sume 3 000,- Sk a č. 06VF0144,
splatná 1.6.2006 v sume 3 000,- Sk, teda na zaplatenie istiny 27 000,- Sk s 0,2% denným úrokom
z omeškania zo sumy 6 000,- Sk od 28.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- Sk od 1.2.2006 do
zaplatenia, zo sumy 6 000,- Sk od 2.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 000,- Sk od 31.3.2006 do

zaplatenia, zo sumy 3 000,- Sk od 2.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 000,- Sk od 2.6.2005 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 37Rob/1002/2005-60 zo dňa 5.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.11.2008, súd
v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 39 684,- Sk.

Uznesením č.k. 37Rob/1002/2005-61 zo dňa 5.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.11.2008, súd
pripustilzmenužalobytak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu149507,60Sks0,2%denným

úrokom z omeškania zo sumy 1 300,10 Sk od 31.8.2004 do 3.2.2006, zo sumy 2 091,90 Sk od 31.8.2004
do 9.3.2006, zo sumy 17 999,90 Sk od 11.2.2005 do 3.2.2006, zo sumy 1 468,10 Sk od 11.3.2005 do
9.3.2006, zo sumy 4 542,- Sk od 11.3.2005 do 5.4.2006, zo sumy 4 057,- Sk od 11.3.2005 do 16.5.2006,
zo sumy 7 932,80 Sk od 11.3.2005 do 24.8.2006, zo sumy 292,20 Sk od 9.4.2005 do 24.8.2006, zo
sumy 17 707,70 Sk od 9.4.2005 do zaplatenia, zo sumy 17 999,90 Sk od 6.5.2005 do zaplatenia, zo

sumy 18 000,- Sk od 7.6.2005 do zaplatenia, zo sumy 18 000,- Sk od 7.7.2005 do zaplatenia, zo sumy
18 000,- Sk od 5.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 14 800,- Sk od 7.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 6000,- Sk od 7.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- Sk od 3.11.2005 do zaplatenia a zo sumy 6
000,- Sk od 7.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- Sk od 28.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 6 000,-
Sk od 1.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 6 000,- Sk od 2.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 000,- Sk od

31.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 000,- Sk od 2.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 000,- Sk od 2.6.2005
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 13.5.2009 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne
a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o prenájme výherného prístroja č.

14/2002 zo dňa 22.11.2002, dodatkom č. 1 k zmluve o prenájme výherného prístroja č. 14/2002 zo
dňa 28.11.2002, príjemkami zo dňa 9.7.2003, dodacími listami zo dňa 13.1.2003, výdajkami zo dňa
13.1.2003, faktúrami č. 04VF0262 zo dňa 23.8.2004, č. 05VF0019 zo dňa 28.1.2005, č. 05VF0048
zo dňa 28.2.2005, č. 05VF0072 zo dňa 29.3.2005, č. 05VF0122 zo dňa 28.4.2005, č. 05VF0148 zo
dňa 30.5.2005, č. 05VF0170 zo dňa 29.6.2005, č. 05VF0198 zo dňa 28.7.2005, č. 05VF0221 zo dňa

30.8.2005, č. 05VF0245 zo dňa 29.9.2005, č. 05VF0269 zo dňa 26.10.2005, č. 05VF0304 zo dňa
29.11.2005, výpismi účastníkov konania z obchodného registra, doplnením žaloby zo dňa 22.5.2006,
odporom proti platobnému rozkazu, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 18.12.2006, výpismi z knihy
pohľadávok žalobcu zo dňa 11.12.2006, prehľadom úhrad žalovaných faktúr, zmenou žaloby zo dňa
11.3.2008, faktúrami č. 06VF0144 zo dňa 25.5.2006, č. 06VF0119 zo dňa 24.4.2006, č. 06VF0097 zo

dňa 23.3.2006, č. 06VF0050 zo dňa 22.2.2006, č. 06VF0015 zo dňa 24.1.2006, č. 05VF0332 zo dňa
20.12.2005.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa22.11.2002uzavrelžalobcaakoprenajímateľsožalovaným
ako nájomcom zmluvu o prenájme výherného prístroja č. 14/2002. Dňa 28.11.2002 uzavreli účastníci
konania k tejto zmluve dodatok č. 1. Na základe uvedenej zmluvy prenajal žalobca žalovanému výherné

prístroje a žalovaný sa zato zaviazal platiť dohodnuté nájomné.

Faktúrouč.04VF0262zodňa23.8.2004,splatnou30.8.2004vyfakturovalžalobcažalovanémuzapustné
tlačítka, počítadlá a prepravné v sume 3 392,- Sk. Faktúrou č. 05VF0019 zo dňa 28.1.2005, splatnou
10.2.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za 1/2005 za 3 kusy prístrojov v sume 17 999,90
Sk. Faktúrou č. 05VF0048 zo dňa 28.2.2005, splatnou 10.3.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému

nájomné za 02/2005 za 3 kusy prístrojov v sume 17 999,90 Sk. Faktúrou č. 05VF0072 zo dňa 29.3.2005,
splatnou 8.4.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za 03/2005 za 3 kusy prístrojov v sume 17
999,90Sk.Faktúrouč.05VF0122zodňa28.4.2005,splatnou5.5.2005vyfakturovalžalobcažalovanému
nájomné za 04/2005 za 3 kusy prístrojov v sume 17 999,90 Sk. Faktúrou č. 05VF0148 zo dňa
30.5.2005,splatnou6.6.2005vyfakturovalžalobcažalovanémunájomné za05/2005za3kusyprístrojov

v sume 18 000,- Sk. Faktúrou č. 05VF0170 zo dňa 29.6.2005, splatnou 6.7.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému nájomné za 06/2005 za 3 kusy prístrojov v sume 18 000,- Sk. Faktúrou č. 05VF0198 zo dňa
28.7.2005,splatnou4.8.2005vyfakturovalžalobcažalovanémunájomné za07/2005za3kusyprístrojov
v sume 18 000,- Sk. Faktúrou č. 05VF0221 zo dňa 30.8.2005, splatnou 6.9.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému nájomné za 08/2005 za 3 kusy prístrojov v sume 14 800,- Sk. Faktúrou č. 05VF0245 zo

dňa 29.9.2005, splatnou 6.10.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za 09/2005 za 1 kus
prístroja v sume 6 000,- Sk. Faktúrou č. 05VF0269 zo dňa 26.10.2005, splatnou 2.11.2005 vyfakturoval
žalobca žalovanému nájomné za 10/2005 za 1 kus prístroja v sume 6 000,- Sk. Faktúrou č. 05VF0304
zo dňa 29.11.2005, splatnou 6.12.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za 11/2005 za 1 kus
prístroja v sume 6 000,- Sk. Faktúrou č. 05VF0332 zo dňa 20.12.2005, splatnou 27.12.2005 vyfakturoval

žalobca žalovanému nájomné za 12/2005 za 1 kus prístroja v sume 6 000,- Sk. Faktúrou č. 06VF0015
zo dňa 24.1.2006, splatnou 31.1.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za 01/2006 za 1 kus
prístroja v sume 6 000,- Sk. Faktúrou č. 06VF0050 zo dňa 22.2.2006, splatnou 1.3.2006 vyfakturoval
žalobca žalovanému nájomné za 02/2006 za 1 kus prístroja v sume 6 000,- Sk. Faktúrou č. 06VF0097
zo dňa 23.3.2006, splatnou 30.3.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za 03/2006 za prístroj

v sume 3 000,- Sk. Faktúrou č. 06VF0119 zo dňa 24.4.2006, splatnou 1.5.2006 vyfakturoval žalobca
žalovanémunájomné za04/2006zaprístrojvsume3000,-Sk.Faktúrouč.06VF0144zodňa25.5.2006,splatnou 1.6.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému nájomné za 05/2006 za prístroj v sume 3 000,-
Sk. Žalovaný uhradil dňa 3.2.2006 sumu 1 300,10 Sk a dňa 9.3.2006 sumu 2 091,90 Sk na faktúru č.
04VF0262, dňa 3.2.2006 sumu 17 999,90 Sk na faktúru č. 05VF0019, dňa 9.3.2006 sumu 1 468,10 Sk,

dňa 5.4.2006 sumu 4 542,- Sk, dňa 16.5.2006 sumu 4 057,- Sk a dňa 24.8.2006 sumu 7 932,80 Sk na
faktúru č. 05VF0048 a dňa 24.8.2006 sumu 292,20 Sk na faktúru č. 05VF0072. Zostatok faktúr v sume
149 507,60 Sk (4 962,74 €) žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 671 ods. 1 Obč. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutého nájomného v sume 4 962,74 €, keďže je nesporné, že žalovaný toto nájomné
doteraz žalobcovi neuhradil, hoci žalovanú pohľadávku nerozporoval. Zároveň súd v zmysle § 369 ods.

1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže žalovaný je s úhradou nájomného v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 druhej vety O.s.p. priznal náhradu trov konania (i v časti, v ktorej bolo konanie zastavené) v sume 1
069,08 €, z toho sumu 209,95 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 859,13 € (25 882,-

Sk) titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 5 750,- Sk + 2x150,- Sk rež.
paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 1 úkon právnej služby po 4 550,- Sk + 1x164,- Sk rež.
paušál - čiastočné späťvzatie žaloby, 1 úkon právnej služby po 5 150,- Sk + 1x190,- Sk rež. paušál -
zmena žaloby, 19% DPH zo sumy 21 200,- Sk v sume 4 028,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.