Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/62/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215068
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: T. S.,
a.s., V. č. XXX/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T.,
N. T. XXXX/XX,. proti odporcovi: S. K., naposledy bytom P. XX,. občan S. R., t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Bc. J. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie
31.507,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 31.507,- Sk s 15% úrokom z omeškania od
03.06.2004dozaplateniaatrovykonaniavovýške1.890,-Skakrukámprávnehozástupcunavrhovateľa
JUDr. J. Č. trovy právneho zastúpenia vo výške 5.066, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 31.507,- Sk s

úrokomzomeškaniavovýške15%ročnezfakturovanejčiastky ododňa03.06.2004dozaplatenia
a náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. 1682442, č. 1708696
s dodatkom k zmluve č. 1682442 a 1708696. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 31.507,- Sk titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že odporcovi zaslal pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, na čo odporca

nereagoval.

V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 29.09.2006 platobný rozkaz č. k. 55Ro/853/2006-24, ktorým
vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením
zo dňa 26.02.2007 č. k. 55Ro/855/2006-36 platobný rozkaz zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.) a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

V priebehu konania sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť, preto mu uznesením zo dňa

11.10.2007 č. k. 25C/62/2007-53 v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Súdom ustanovený opatrovník navrhol, aby súd rozhodol po vykonanom dokazovaní v zmysle
príslušných ustanovení zákona.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmlúv o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení,
faktúrami, pokusom o zmier, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ je podnikateľ (výpis z obchodného registra navrhovateľa). Odporca je fyzická
osoba, nepodnikateľ.

Odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o pripojení č. 16822442 dňa 26.01.2004, "D. V." k zmluve

zo dňa 26.01.2004 a Zmluvu o pripojení č. 1708696 zo dňa 03.03.2004 a "D. V." k Zmluve o pripojení
zo dňa 03.03.2004.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky a cenník služieb, s ktorými bol
odporca oboznámený, čo potvrdil svojím podpisom na predmetnej zmluve i dodatkoch, ktoré sa zaviazal
dodržiavať.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

V čl. 5 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby,
bod 2b) sa odporca ako užívateľ zaviazal uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a
cenníkom, v čl. 7 bod 6 sa odporca ako užívateľ zaviazal uhrádzať záväzky vyplývajúce z predmetného

zmluvného vzťahu riadne a včas, pričom za včasnú úhradu sa považuje pripísaná na
účet navrhovateľa najneskôr v deň splatnosti faktúry. V čl. 11 si účastníci dohodli pre prípad omeškania
zo strany odporcu so zaplatením úhrad dlžných súm úrok z omeškania vo výške 15 % zo sumy
nezaplateného peňažného záväzku ročne. Podľa čl. 16 bod 2 sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že
vzťahy, ktoré nie sú upravené Všeobecnými podmienkami a príslušnými ustanoveniami zákona, sa budú

spravovať Obchodným zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzavreli dňa 26.01.2004 a dňa 03.03.2004
inominátne zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. . Tieto zmluvy obsahujú podstatné náležitosti zmlúv,
a to strany zmluvy, predmet zmluvy, ako aj dohodu o cene.

Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy splnil. Odporca porušil povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy v tom smere, že neuhrádzal cenu za využívanie služieb poskytnutých navrhovateľom v
súlade so zmluvami a cenníkom.

Odporca neuhradil navrhovateľovi faktúru č. 2048219911 vystavenú za obdobie od
15.02.2004 do 14.03.2004, vyhotovenú 15.3.2004, splatnú 01.04.2004, vystavenú na sumu 1.826,- Sk,
faktúru č. 2048607542 vystavenú za obdobie od 15.03.2004 do 14.04.2004, vyhotovenú 15.04.2004,

splatnú 04.05.2004, vystavenú na sumu 502,50 Sk, faktúru č. 2049118986, vystavenú
za obdobie od 15.04.2004 do 14.05.2004, vyhotovenú 15.05.2004, splatnú 02.06.2004, vystavenú na
sumu 15.039,50 Sk, v rámci ktorej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 15.000,- Sk. Tieto
faktúry boli vyúčtované odporcovi titulom zmluvy o pripojení č. 1708696 z 03.03.2004 a Dodatku k
tejto zmluve. Odporca ďalej neuhradil navrhovateľovi faktúru č. 2049115419, vystavenú za obdobie od

15.04.2004 do 14.05.2004, vyhotovenú 15.05.2004, splatnú 02.06.2004, vystavenú na
sumu 15.018,50 Sk, v rámci ktorej bola vyúčtovaná odporcovi navrhovateľom zmluvná pokuta, faktúru
č. 2048134659, vystavenú za obdobie od 15.02.2004 do 14.03.2004, vyhotovenú 15.03.2004, splatnú
01.04.2004, vystavenú na sumu 1.119,- Sk a faktúru č. 2048596824, vystavenú za obdobie
od 15.03.2004 do 14.04.2004, vyhotovenú 15.04.2004, splatnú 04.05.2004, vystavenú na sumu 501,50

Sk. Tieto faktúry boli odporcovi vyúčtované titulom Zmluvy o pripojení č. 16822442 z 26.01.2004
a Dodatku k tejto zmluve.

Medzi účastníkmi bola riadne dojednaná zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností. Zo strany
odporcudošlokporušeniupovinnostíuvedenýchvdodatkochkzmluvezodňa26.01.2004a03.03.2004,
preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške ako bola navrhovateľom

vyúčtovaná.Súd zaviazalodporcuinazaplatenieúrokuzomeškaniazožalovanejsumyvovýške15%ročnezdlžnej
sumy s účinnosťou od 03.06.2004 (deň nasledujúci pod dni splatnosti poslednej faktúry) do zaplatenia
tak, ako mali účastníci dohodnutý (čl. 11 Všeobecných podmienok).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 1.890,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, položky 1a)
Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.066,- Sk, pozostávajúce

z 2 úkonov právnej služby po á 1.850,- Sk (- prevzatie a príprava zastúpenia, - účasť na pojednávaní
dňa 26.11.2007 podľa § 10 ods. 1 a 14 ods. 1 písm. a/ a d/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) + 2 krát režijný paušál á 178,- Sk (§ 16 ods.
3 vyhl.), náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl.) za 2 polhodiny v celkovej výške 594,- Sk a cestovné
z T. do N. M. N. V. a späť osobným motorovým vozidlom t. j. 50 km pri spotrebe 5,9 l na 100 km, cene

benzínu 36,- Sk/liter a paušálnej náhrade 6,20 Sk/km vo výške 416,- Sk.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať

v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností," súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo

" veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.