Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/105/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108212243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcov: 1) Mgr. art. L.

G., nar. XX. X. XXXX, bytom v G., Z. č. 15, 2) MVDr. W. G., nar. XX. X. XXXX, bytom v G., Z. č. XX,
zastúpených JUDr. O. G., advokátkou so sídlom v G., W. D. č. XX, proti žalovanému: Z. Z. XX - XX G., Z.
č. XX, G., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. H. Z., advokátkou so sídlom v G., A. č. X, o zaplatenie
269,04 Eur (8 105,- Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 86,88 Eur na účet JUDr. H. Z., advokátky, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 5. 2008 domáhali od žalovaného zaplatenia

sumy 8 105,- Sk s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1. 6. 2005 do zaplatenia vo výške 10 % ročne.
V žalobe uviedli, že kúpou nadobudli byt č. 10 na prízemí obytného domu na Z. č. XX v G., v byte nikdy
nebývali, lebo bolo potrebné ho zrenovovať a preto bol prívod vody do bytu - stupačka uzavretý bez
ventilu - zablendovaný. O týchto skutočnostiach vedeli tak obyvatelia domu, ako aj správca bytov, teda
žalovaný. Napriek týmto skutočnostiam im v rozúčtovaní za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004,
ktoré im bolo doručené v máji 2005, správca bytov vykonal rozúčtovanie nákladov, podľa ktorého mali
vykázaný odber 229 m3 studenej vody, čo je 8 105,36 Sk. Nesprávnosť rozúčtovania v zmysle poučenia
na rozúčtovanie reklamovali podaním zo dňa 27. 5. 2005, pričom žalovaný túto reklamáciu uznal ako

neopodstatnenú. Správca bytov vykonal chybné rozúčtovanie, lebo ak bol uzavretý prívod vody do bytu
na stupačke bez ventilu, nemohol byť v byte odber vody z domu na Z. č. XX.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú. Uviedol, že žalobcovia
nadobudli predmetný byt č. 10 v bytovom dome na Z. č. 15 v G. kúpnou zmluvou registrovanou pod V
15/02 na liste vlastníctva a touto kúpnou zmluvou a v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení
prehlásili žalobcovia pristúpenie k Z. Z. XX - XX G. ako správcovi nehnuteľnosti. Ako vlastníci bytu č. 10
v nehnuteľnosti na Z. č. XX v G. prišli k žalovanému dňa 30. 1. 2002 prihlásiť osoby k pobytu v byte od 1.

2. 2002, teda k užívaniu služieb spojených s bývaním v bytovom dome a prihlásili sa k trvalému pobytu v
počte 4 osoby na základe čestného prehlásenia zo dňa 30. 1. 2002. V období do 30. 12. 2007 v bytovom
dome neboli osadené pomerové merače spotreby studenej vody a tak sa postupovalo pri vyúčtovaní
nákladov za studenú vodu na základe prerozdelenia pomerného množstva fakturovanej spotreby. Voči
tomuto postupu žalobcovia nikdy neprotestovali. V zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení a
zmluvy o SVB zo dňa 20. 12. 2001 (článok IX ods. 5) vlastník bytu je povinný bez zbytočného odkladu
nahlásiť správcovi zmeny, ktoré majú vplyv na určenie nákladov za užívanie bytu najneskôr do 15 dní.Keďže žalobcovia tak neurobili, platil stav nahlásených osôb za rok 2004 v počte 4 osoby a na tento
počet osôb im aj bol rozúčtovaný náklad na odber studenej vody.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcov, žalovaného, svedkov, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia v 1. a 2. rade nadobudli byt č. 10 v bytovom dome na Z. č. XX v G. kúpnou zmluvou
registrovanou pod značkou V 15/02 na liste vlastníctva č. XXXXX, okres: Košice I, obec: Košice 1,
katastrálne územie: Z. O..

Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov medzi žalovaným a pôvodným
nadobúdateľom bytu S. M. a V. M., bytom Z. č. XX v G. podľa § 7 zákona Národnej rady SR č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení bola uzatvorená dňa 20. 12. 2001.

Podľa čl. IX bod 5 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo
nebytového priestoru je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť spoločenstvu vlastníkov bytov nájom
bytu inou osobou a ďalšie skutočnosti rozhodné pre určenie výšky úhrady za plnenie poskytované s
užívaním bytu najneskôr do 15 dní.

PodľačlánkuXIIbod3skutočnénákladyzaposkytovanéplneniarozúčtujepredsedaspoločenstvaalebo
ním poverená osoba, organizácia, alebo správca takto:

a) podľa nameraných hodnôt pomerovými meračmi, ak sú inštalované,

- dodávku tepla na 1 m2 obytnej plochy,

- vodu z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd,

b) podľa počtu osôb žijúcich v spoločnej domácnosti

- vodu z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd podľa počtu osôb, ak nie sú inštalované
vodomery.

Dňa 30. 1. 2002 žalobcovia ako vlastníci bytu č. 10 na Z. č. XX v G. podpísali čestné prehlásenie, že
v evidencii obyvateľstva v katastrálnom území G. - Z. mesto sú prihlásení k trvalému pobytu: 1) L. G.,

2) W. G., 3) W. G., 4) P. G., t.j. 4 osoby.

Z výpovede žalobcov v 1. a 2. rade súd zistil, že nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
predmetný byt na Z. č. XX v G. v januári 2002. Tento byt bolo potrebné rekonštruovať, preto odpojili
odvod vody, kúrenár odpojil kúrenie a byt bol prázdny, neobývaný. Žalovaný im napriek tomu doručil
vyúčtovanie za obdobie od 1. 1. 2004 do 13. 12. 2004, ktoré prevzali v máji 2005, kde im vykázal

odber studenej vody vo výške 8 105,36 Sk. Túto sumu si vybral prostredníctvom mesačných preddavkov
za nájom bytu. Dňa 27. 5. 2005 písomne reklamovali predmetné vyúčtovanie, ale reklamácia nebola
uznaná. Žalobcovia sa obrátili aj na bývalú správkyňu Z. N., ktorá im oznámila, že trvá na tom, aby
vyúčtovanie zaplatili. Žalovaný ich svojím konaním poškodil a preto sa domáhajú vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 8 105,- Sk s príslušenstvom, ktorú sumu žalovanému zaplatili.

Z výpovede štatutárnej zástupkyne žalovaného súd zistil, že v období do 30. 12. 2002 v bytovom dome
na Z. č. XX v G. neboli osadené pomerové merače spotreby studenej vody a tak sa postupovalo pri
vyúčtovaní nákladov za studenú vodu na základe prerozdelenia pomerného množstva fakturovanej
spotreby, keďže iný spôsob v tomto období neexistoval. Voči tomuto stavu žalobca nikdy predtým
nenamietal. Žalobcom bolo aj za predchádzajúce roky, keďže boli od roku 2002 prihlásení štyria k

trvalému pobytu, doručované vyúčtovanie a žalobcovia nemali námietky proti tomuto vyúčtovaniu.
Žalovaný pri spracovaní vyúčtovania nákladov za rok 2004 postupoval podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a
uzatvorenej Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. Voda v byte č. 10 na prízemí na Z. č. XX v G. bolaužívaná a to z toho dôvodu, že v byte sa vykonávala rekonštrukcia, do bytu chodili robotníci a využívalo
sa väčšie množstvo vody.

Z výpovede M. W., člena dozornej rady žalovaného, súd zistil, že v roku 2004 neboli u žalovaného

osadené merače vody a preto sa spotreba vody rozúčtovala podľa počtu osôb prihlásených k jednotlivým
bytom. Žalovaný rekonštruoval byt a neskôr aj pivnicu. Keď sa zaviedli merače vody, spotreba vody sa
znížila.

Z výpovede svedka MVDr. L. S., CSc., suseda žalobcov, súd zistil, že v roku 2004 žalobcovia s rodinou
v byte nebývali. Svedkovi bolo doručené vyúčtovanie za rok 2004 a s vyúčtovaním aj so spotrebou vody,
ako bola rozúčtovaná, bol spokojný.

Z výpovede svedka H. A., bývalého predsedu predstavenstva spoločenstva, súd zistil, že v období od 1.
1. 2004 do 31. 12. 2004 neboli v bytovom dome merače spotreby vody, rozúčtovala sa preto spotreba
vody podľa počtu osôb na základe dohôd. Žalobca si zakúpil byt v roku 2002 na prízemí bytového domu
na Z. č. XX v G. a následne začal s rekonštrukčnými prácami. K bytu boli prihlásené 4 osoby, preto sa
takto rozúčtovával pomer vody.

Vyúčtovaním zo dňa 16. 5. 2005 za rozúčtovacie obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 bola žalobcom
v 1. a 2. rade rozúčtovaná spotreba vody za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 vo výške 8 105,36
Sk. Vyúčtovaním zo dňa 20. 3. 2009 za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 bola žalobcom
vypracovaná oprava vyúčtovania, kde bola spotreba vody za obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004
vyúčtovaná vo výške 8 350,36 Sk, z toho za spotrebu studenej vody 8 105,36 Sk a za spotrebu zrážkovej

vody 245,- Sk.

Listom zo dňa 27. 5. 2005 žalobcovia písomne reklamovali vyúčtovanie za obdobie od 1. 1.
2004 do 31. 12. 2004 u žalovaného. V reklamácii uviedli, že od kúpy bytu v roku 2002 v danom objekte
nebýva žiadna osoba, byt je v rekonštrukcii, stupačka vody je v byte uzavretá bez ventilu, rekonštrukcia
sa uskutočňuje suchým procesom, preto vyúčtovaná spotreba vody je chybná.

Listom zo dňa 30. 5. 2005 žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že dňa 30. 1. 2002 žalobca nahlásil k
pobytu v byte 4 osoby a ku dňu 30. 5. 2005 nedošlo k žiadnej zmene, pričom rozúčtovacou jednotkou je
osoba,keďžežalovanýnemávbytochosadenépomerovémerače,pretopovažovalreklamáciužalobcov
za neopodstatnenú.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

právnych predpisov písomnú zmluvu o spoločenstve uzatvára vlastník domu s novým vlastníkom bytu
alebo nebytového priestoru v dome pri prevode vlastníctva prvého bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
pristupuje k zmluve o spoločenstve.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva
prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Podľa§10ods.2citovanéhozákonanaúčeluvedenývodseku1poukazujúvlastnícibytovanebytových

priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od 1. dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Spôsob a oprávneniehospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome v zmluve o spoločenstve.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

K všeobecným predpokladom vzniku záväzkov z bezdôvodného obohatenia patrí predovšetkým
skutočnosť, že došlo k získaniu určitého majetkového prospechu, obohatenia na strane neoprávneného
nadobúdateľa. V majetkovej sfére obohateného sa prejaví buď vo zväčšení jeho majetku, alebo v tom,

že nedôjde k zmenšeniu majetku obohateného, hoci sa tak po práve malo stať a v majetkovej sfére
bezdôvodne plniaceho musí dôjsť k zmenšeniu jeho majetku, teda k plneniu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bola platne uzatvorená medzi pôvodnými vlastníkmi bytu - S. M., V. M., bytom Z. č. XX v G. a
Spoločenstvom vlastníkov bytov dňa 20. 12. 2001 podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov v platnom znení. Zmluva v článku IX bod 5 stanovila povinnosť vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru bez zbytočného odkladu oznámiť Spoločenstvu vlastníkov bytov nájom bytu
inou osobou a ďalšie skutočnosti rozhodné pre určenie výšky úhrady za plnenie poskytované s užívaním
bytu do 15 dní. V období do 30. 12. 2007 v bytovom dome na Z. č. XX v G. neboli osadené pomerové
merače spotreby studenej vody, preto žalovaný postupoval pri vyúčtovaní nákladov za studenú vodu

na základe prerozdelenia pomerného množstva fakturovanej spotreby objektu, voči ktorému spôsobu
žalobca nenamietal. Žalobcovia nadobudli byt č. 10 v bytovom dome na Z. č. XX kúpnou zmluvou
registrovanou pod V 15/02. Ako noví vlastníci pristúpili zo zákona k Zmluve o spoločenstve (zákon
č. 182/1993 Z.z. v platnom znení, § 7 ods. 3). Na základe čestného prehlásenia zo dňa 30. 1. 2002,
ktorý vlastnoručne podpísali, prihlásili k trvalému pobytu v byte pre žalovaného 4 osoby. Žalobcovia

nenahlásili správcovi iné zmeny, ktoré by mali vplyv na určenie nákladov za užívanie bytu, preto platil
stav nahlásených osôb pre rok 2004 v počte 4 osoby na základe čestného prehlásenia zo dňa 30. 1.
2002 a na tento počet osôb im bol žalovaným rozúčtovaný náklad na odber studenej vody vyúčtovaním
zo dňa 16. 5. 2005 za rozúčtovacie obdobie od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004.

Námietka žalobcov, že v byte v uvedenom období nebývali a nemohli preto spotrebovávať vodu, za

ktorú im žalovaný účtoval žalovanú sumu, je neopodstatnená, keďže žalobcovia mali podľa uzatvorenej
zmluvy o spoločenstve povinnosť bez zbytočného odkladu nahlásiť správcovi zmeny, ktoré mali vplyv
na určenie nákladov za užívanie bytu a žalovaný nebol povinný na tieto zmeny žalobcov vyzývať.
Žalobcovia tak urobili až v roku 2005, keď 1. 1. 2005 podpísali čestné prehlásenie, že v byte nebýva
žiadna osoba.

V danom prípade k získaniu bezdôvodného obohatenia žalovaným nedošlo, preto súd žalobu zamietol
ako neopodstatnenú.

Na námietku premlčania vznesenú žalovaným súd neprihliadal. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené
s užívaním bytu za rok 2004 bolo žalobcom doručené 16. 5. 2005. Žaloba žalobcov bola podaná na
súde dňa 13. 5. 2008, teda v rámci plynutia premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Žalovaný opravným vyúčtovaním vyúčtoval žalobcom skutočný náklad za zrážkovú vodu za rok 2004.
Žalobcom bol dňa 2. 10. 2005 vyplatený preplatok v sume 1 363,- Sk a žalobcovia mali povinnosť zaplatiť
žalovanému za náklady spojené s bývaním za rok 2004 vo výške rozdielu medzi pôvodným vyúčtovaním
a opraveným vyúčtovaním v sume 245,- Sk, t.j. 8,13 Eur za omylom nezaúčtovanú nákladovú položku
za zrážkovú vodu. Vyúčtovanie za rok 2004 bolo doručené žalobcom dňa 16. 5. 2005, preto je obrana

žalovaného (§ 98 O.s.p.) uplatnená podaním zo dňa 20. 3. 2009 proti návrhu žalobcov neopodstatnená
a nárok je premlčaný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal prevažne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia - 21,75
Eur (za jeden úkon právnej pomoci, vychádzajúc zo sumy 269,- Eur), písomné podanie na súd dňa 29.

11. 2010 - 21,75 Eur, účasť na pojednávaní dňa 30. 11. 2010 - 21,75 Eur, režijný paušál 3 x 7,21 Eur -
21,63 Eur, spolu 86,88 Eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnej pomoci v platnom znení.

O povinnosti žalobcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vo výške 86,88 Eur
na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. H. Z., advokátky, vedený v H., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).