Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/139/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107215785

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa E. C.,
so sídlom K., W. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. R. P., advokátom so sídlom K., U. X proti odporkyni
K. P., naposledy bytom M. D. N. V., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O. M., tajomníčkou

Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 480,71 € s príslušenstvom a o zmluvnú pokutu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 480,71 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 21.01.2007 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 480,71 € spolu s 9,5 %
úrokom z omeškania z dlžnej čiastky ročne od 21.01.2007 do zaplatenia ako i zmluvnej pokuty vo výške
0,25 % z dlžnej čiastky denne od 21.01.2007 do zaplatenia titulom nedoplatku na nájomnom za predmet
nájmu - "ind. varič, sada riadov". Odporkyňa z celkovej ceny nájmu 22.052,- Sk uhradila len akontáciu
vo výške 2.000,-Sk a 5 mesačných splátok po 1.114,-Sk, t.j. úhrnom čiastku 7.570,- Sk, zostáva teda
uhradiť ešte žalovanú čiastku 14.482,-Sk, čo po prepočte na menu € predstavuje 480,71 €. Nedoplatok
na nájomnom 14.482,- Sk (480,71 €) vznikol za obdobie december 2006 až december 2007, t. j. za 13

mesiacov neplatenia mesačnej splátky nájomného 1.114,- Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni zrušený a vo veci
bolo nariadené pojednávanie. Nakoľko sa pobyt odporkyne nepodarilo súdu zistiť ani ďalším šetrením,
bol odporkyni v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený opatrovník, ktorý vo veci navrhol rozhodnúť v
zmysleplatnýchprávnychpredpisov,pričomnaobranuodporkynevzniesolvovecinámietkupremlčania.

Účastníci, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili, svoju neúčať ospravedlnili a
zároveň požiadali, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Za použitia § 101 ods. 2 O.s.p.
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o finančnom nájme (o predaji na splátky) č. 9017060020 zo dňa 01.06.2006 vyplýva, že
navrhovateľ ako prenajímateľ odovzdal odporkyni ako nájomcovi do nájmu predmet nájmu - "ind.
varič, sada riadov" za dojednanú celkovú cenu nájmu vo výške 22.052,- Sk. Takto dojednané nájomné

sa odporkyňa podľa k zmluve priloženého splátkového kalendára zaviazala uhradiť najneskôr do
20.12.2007, a to v mesačných splátkach po 1.114,- Sk. Predmetná zmluva o finančnom nájme má
podobu tlačiva s kolónkami na vyplnenie, pričom vyplnenými sú len tie, ktoré sa vzťahujú na identifikáciu
zmluvy (číslo zmluvy), identifikáciu nájomcu (meno, priezvisko, rodné číslo, bydlisko, číslo telefónu,
číslo občianskeho preukazu, zamestnávateľ) a podmienky prenájmu (začiatok prenájmu, koniec trvania

platnosti zmluvy, doba platnosti zmluvy, cena tovaru, dátum úhrady splátok, záloha, RPMN, výška
mesačných splátok, počet splátok, forma platby). Zvyšné kolónky vzťahujúce sa na ručiteľa, dohodu o
zrážkach zo mzdy, zmluvnú pokutu a stratu výhody splátok zostali nevyplnené (prázdne).

Z rozpisu úhrad nájomného (splátkového kalendára) mal súd preukázané, že odporkyňa na celkový dlh
na nájomnom vo výške 22.052,- Sk uhradila len čiastku 7.570,- Sk, zostáva teda ešte uhradiť 14.482,-
Sk. Odporkyňa tak riadne zaplatila len počiatočnú akontáciu 2.000,-Sk a ďalej riadne splácala nájomné

len do novembra 2006, od decembra 2006 neuhradila už žiadnu splátku. Zostalo tak nesplatených
posledných trinásť splátok.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ prenajal odporkyni predmet
nájmu-"ind.varič,sadariadov"zacelkovúcenunájmu22.052,-Sk,ktorúčiastkusaodporkyňazaviazala
uhradiťpripočiatočnejakontácii2.000,-Skvnasledujúcich18-tichmesačnýchsplátkachvovýške1.114,-

Sk najneskôr do 20.12.2007. Svoju platobnú povinnosť si však odporkyňa splnila len do výšky 7.570,-
Sk, keď od 20.12.2006 vrátane už odporkyňa neuhradila žiadnu zo zostávajúcich 13-tich splátok.

Právne vec súd posúdil podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého nájomca je povinný
platiť nájomné podľa zmluvy. V prejednávanej veci súd zistil, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi
nájomné v plnej výške, keď namiesto celkovej ceny nájmu vo výške 22.052,- Sk uhradila na nájomnom

lenčiastku7.570,-Sk,pretosúdžalobnémunávrhu,čodonedoplatkunanájomnomvyhovelaodporkyňu
zaviazal na doplatenie nájomného vo výške žalovanej čiastky 14.482,- Sk, čomu zodpovedá 480,71 €.

Obranu odporkyne, ktorá vzniesla námietku premlčania súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko svoj návrh
si navrhovateľ uplatnil vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, keď samotná zmluva o finančnom
prenájme bola uzavretá 01.06.2006 a žalobný návrh bol podaný na súde dňa 29.05.2007.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 21.01.2007 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že od 27.09.2006 do 27.03.2007 činila diskontná sadzba 4,75 %, navrhovateľ má preto právo

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Pokiaľ sa navrhovateľ v predmetnej veci domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty, v tejto časti súd jeho
žalobnému návrhu nemohol vyhovieť, nakoľko z predložených listín, ktoré súdu ako dôkaz navrhovateľ
poskytol nevyplýva, žeby sa účastníci na zmluvnej pokute dohodli (dohoda o zmluvnej pokute musí mať
podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórne písomnú formu).

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, preto súd o trovách konania rozhodol za použitia § 142
ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.