Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/127/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108215533
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa R. B.

ml., bytom T., I. XX. proti odporcovi R. B. st., bytom M. Č., B. XX o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 25C/72/2005-28 zo dňa 21.06.2006, ktorým bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 2.000,- Sk mesačne s a m e n
í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 3.000,- Sk, ktoré je odporca p o v i n n ý platiť
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 18.09.2008.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 18.09.2008 do 30.09.2008 vo výške 434,- Sk je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Sk, vždy spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného naposledy upraveného rozsudkom
tunajšiehosúduzodňa21.06.2006,č.k.25C/72/2005-28vovýške2.000,-Skmesačnenačiastku3.000,-
Sk počnúc dňom 18.09.2008. Odporca s návrhom súhlasil.

O zvýšení výživného ako i o nedoplatku súd rozhodol podľa § 78 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a § 75
ods. 1 a 2 Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne ajna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Zvýšenie výživného bolo opodstatnené zistením, že od poslednej úpravy výživného spred viac ako

dvoch rokov došlo u navrhovateľa k opätovnému zvýšeniu jeho nákladov v súvislosti s jeho úspešným
ukončením trojročného štúdia na S. S. v T. a následného pokračovania v nadstavbovom štúdiu tejto školy
v odbore drevárska a nábytkárska výroba, pričom náklady navrhovateľa na uspokojenie základných
životných potrieb sú navyše zvýšené i v dôsledku ekonomického vývoja na Slovensku, keď sa celkovo
zvýšili životné náklady. Ďalej súd zohľadnil i zmeny v majetkových pomeroch rodičov od poslednej

úpravy výživného, a to konkrétne tú skutočnosť, že príjem matky navrhovateľa sa od poslednej úpravy
čiastočne zvýšil z čiastky 16.000,- Sk na čiastku 20.000,- Sk. U otca navrhovateľa naopak od poslednej
úpravy došlo k zníženiu príjmu z pôvodných 20.000,- Sk na súčasných 10.000,- Sk. Navyše otcovi od
poslednej úpravy pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. S., narodenej z jeho súčasného druhého
manželstva. Mal. S. je vo veku 2 rokov a 2 mesiace, je zdravá, nemá zvýšené náklady nad mieru obvyklú
u detí v jej veku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Nakoľko bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov a títo sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči nemu, súd v odôvodnení rozsudku uviedol v
zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.