Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/101/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107215998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci navrhovateľky M. D., trvalo
bytom P. H. XXXX/XXX,. D. N. V., štátnej občianky S. R. proti odporcovi R. D., trvalo bytom P. H. XXXX/
XXX,. D. N. V., štátnemu občanovi S. R. o vylúčenie z užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca s a v y l u č u j e z užívania bytu č. XX. nachádzajúceho sa na X.. poschodí v bytovom
dome súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XXX,. stojacom na parc. č. 2400/10, s prislúchajúcim

spoluvlastníckym podielom bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku,
k.ú. D. N. V., vedenom v LV č.3653 S. K. I..

Navrhovateľke s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala vylúčenia odporcu z užívania bytu špecifikovaného vo
výroku tohto rozsudku z dôvodu fyzického napádania a násilia a spočiatku aj náhrady trov konania.

Poukázala na existenciu manželstva s odporcom, od roku 1991, na narodenie detí v roku XXXX, XXXX,
neskôr na rozvod manželstva. Uviedla, že odporca sa k nej a mal. deťom správal dlhodobo agresívne,
požíval často alkoholické nápoje, hrával na hracích automatoch, peniaze na dlhy pýtal od navrhovateľky
podľa jej slov surovým spôsobom. Bližšie popísala spôsob správania sa odporcu voči nej, i voči deťom.
Občas musela aj s deťmi prespať u susedov alebo odísť ku rodičom. Za správanie sa odporcu pociťovala
hanbu, políciu nevolala, neskôr však podala na polícii oznámenie na odporcu z obavy o život a zdravie

detí. Podľa jej slov im odporca znepríjemňoval život. Snahy navrhovateľky o rozhovor končili hádkou
alebo monológom odporcu. Uviedla, že absolvoval aj protialkoholické liečenie, napriek tomu začal znova
piť.Napodozrenieznásilnéhosprávaniasavrodineupozornilipolíciususediaaodborsoc.vecíarodiny.
Ďalšie spolužitie s odporcom sa v dôsledku správania sa odporcu stalo pre navrhovateľku a jej deti
neznesiteľným. Situácia sa zlepšila po uznaní odporcu za vinného z prečinu ublíženia na zdraví, avšak
podľa slov navrhovateľky pod vplyvom alkoholu ich odporca ďalej urážal a osočoval. Od právoplatnosti

predbežného opatrenia na dočasný zákaz pre odporcu užívať byt, odporca už v byte nebýva.

Odporcavpísomnomvyjadrenídoručenomvauguste2007snávrhomnesúhlasil,uviedol,žejepravdou,
že sa voči jeho osobe viedli súdne konanie o vydanie predbežného opatrenia, ako aj trestné konanie,
podľa neho však dnes niet dôvodu obmedziť jeho spoluvlastnícke právo k bytu požadovaným spôsobom.
Má skúšobnú dobu na preukázanie nápravy a sám si uvedomuje, že sa nemôže správať "závadným"
spôsobom. Preto nie je dané, že spolužitie sa stalo neznesiteľným. Tvrdil ďalej, že väčšina skutočností
uvedených navrhovateľkou sa nezakladá na pravde. K dohode o vine a treste pristúpil z dôvodu, že

nemá záujem o ďalšie súdne pojednávania. Poukazoval, že sa s deťmi po odchode z bytu niekoľkokrát
stretol,očooniprejavilisamizáujemanavrhovateľkasamalaviackrátvyjadriť,ženevidíproblém,abypo
rozvode spolu žili, čo odporuje žalobe. Spolužitie preto nemôže byť neznesiteľným. Akceptoval by určité
obmedzenia v užívaní, nie vylúčenie. Neskôr tiež uviedol, že nevidí dôvod na žalobu, keďže za prečinbol právoplatne odsúdený, má podmienku, a pokiaľ by ju porušil, šiel by do väzenia. Dodal, že nemá kde
bývať, býva u priateľa. Na pojednávaní v máji 2009 už uviedol, že mu je jedno, ako súd rozhodne. Netrval
na vypočutí matky ako svedka. Doplnil, že podmienka mu skončila. Vypije si ešte pivo, robí v zahraničí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom na začatie konania, výpisom z
listu vlastníctva č.3653 k.ú. D. N. V. na byt č.XX. v dome s.č.XXXX,. oznámeniami a správami v súvislosti
so šetrením skutkov týkajúcich sa spolužitia účastníkov konania, oznámeniami a rozhodnutiami O. Ú. v
T., P., M. Ú. D. N. V., písomným vyjadrením susedov M., písomným vyjadrením odporcu vo veci žaloby,
výsluchom účastníkov na pojednávaní, odpisom registra trestov na odporcu, pripojenými spismi OS TN

24C/30/2007 a 24C/29/2007, 4T 73/2007, ako aj oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX. v dome s.č.XXXX. or. č.XXX. na
X poschodí v bytovom dome stojacom na parc.č.2400/10 vo výmere 731 m2, vrátane prislúchajúceho
podielu bytu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku, čo je preukázané
výpisom z LV č.3653 k.ú. D. N. V..

Počas konania o vylúčenie odporcu z užívania predmetného bytu, t.j. konania 18C/101/2007
( konanie 18C/101/2007 bolo začaté 7.6.2007), došlo k rozvodu ich manželstva Rozsudkom OS TN
24C/29/2007-65 z 10.10.2007, rozhodnutie v časti rozvodu nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2007.
V predmetnom rozsudku sa uvádza, že príčinu rozpadu manželstva súd videl v požívaní alkoholu zo
strany odporcu a následne jeho agresívne správanie voči navrhovateľke a synovi.

Rozkazom O. Ú. v T., O. V. V. S., stále pracovisko v D. N. V. č.322/2005 z 28.6.2005, bol odporca uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
o priestupkoch č.372/1990 Zb. v znení noviel - zo skutku z 28.5.2005 (voči navrhovateľke), rozkaz sa
stal právoplatný 18.7.2005.

Rozkazom O. Ú. v T., O., stále pracovisko v D. N. V. č.5/2006 zo 16.1.2006, bol odporca uznaný vinným

zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR
č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel - zo skutku z 3.12.2005 (voči navrhovateľke), rozkaz sa
stal právoplatný 8.2.2006.

Rozsudkom OS Trenčín sp. zn. 4T 73/2007-71 zo 16.8.2007, právoplatným 16.8.2007 bola schválená
dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne a obvineným,

odporcom, podľa ktorej obvinený uznal vinu za spáchaný skutok zo dňa 4.2.2007 (voči synovi) na tam
uvedenom skutkovom základe, čím spáchal trestný čin prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trest. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s trestným činom prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 1 rok.

Uznesením OS TN zn. 24C/30/2007-44 z 12.3.2007, právoplatným dňa 9.5.2007 v spojení s uznesením
KS TN 4Co 125/07-57 bolo odporcovi nariadené predbežné opatrenie nevstupovať do predmetného bytu
č.XX. až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. V odôvodnení predmetného uznesenia
OS TN sa okrem iného uvádza, že navrhovateľka, ktorá býva spolu s dvomi mal. deťmi, je sústavne

vystavovaná fyzickému a psychickému násiliu zo strany odporcu, o čom svedčia predložené správy,
ako aj vyšetrovacie spisy. V odôvodnení uznesenia KS TN, ktorým bolo napadnuté uznesenie súdu 1.
stupňa o predbežnom opatrení potvrdené sa uvádza s poukazom na vykonané dôkazy, že odporca,
ktorý býva s navrhovateľkou v predmetnom byte z titulu manželského zväzku a z titulu bezpodielového
spoluvlastníctva k predmetnému bytu sa správa agresívne, vyhráža sa, ohrozuje navrhovateľku i mal.

deti. Krajskýsúdďalejkonštatuje,žeprávonaochranuživotaazdraviajeabsolútneprávo,tiežzaručené
Ústavou SR a má prednosť pred ochranou vlastníckeho práva, ktorej sa odporca domáha.

Od právoplatnosti nariadeného predbežného opatrenia sa odporca nezdržiava v predmetnom byte.V písomnom vyjadrení susedov M., označenom ako "vyjadrenie k domácemu násiliu u susedov" zo
16.4.2007, kde sa ako adresát uvádza O. O. P. D. N. V., sa uvádza, že od prvých dní po ich nasťahovaní
savjanuári2004vrodineregistrovaliznaky"fyzickéhoapsychickéhotýrania".Vovyjadrenísapoukazuje

na hlasné, vulgárne nadávky odporcu na adresu manželky, na násilné konanie na nej i deťoch najmä pod
vplyvom alkoholu, žiarlivostné scény, vyhrážky, osobitne sa tu vyjadrili k udalosti zo 4.2.2007. Poukazuje
sa tu na dlhodobé problémy, pretrvávajúce domáce násilie, občasné návštevy polície, ako aj, že sami
nahlásili domáce násilie polícii.

Z manželstva navrhovateľky a odporcu sa narodili dve deti, syn A., nar.XXXX. a dcéra R., nar.XXXX,.

tieto sú na čas po rozvode zverené odo osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 705a Obč. zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby
takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi
bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže
súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z
nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 116 Obč. zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel, iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 853 ods. 1 Obč. zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto
ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom

im najbližšie.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu vyhovel. Podľa súdu bolo v konaní dostatočne
preukázané, že podaná žaloba je dôvodná a že sú splnené všetky zákonom požadované dôvody
pre vylúčenie odporcu z užívania daného bytu. Násilné správanie sa odporcu je potvrdené vyššie
uvedenýmirozhodnutiamiO.Ú.vT.ospáchanípriestupkovprotiobčianskemuspolunažívaniuvovzťahu

k navrhovateľke, ktorá bola v čase dopustenia sa týchto priestupkov manželkou odporcu, citovaným
Rozsudkom OS Tn 4T 73/07-71, podľa ktorého sa odporca dopustil tam bližšie špecifikovaného
trestného činu prečinu ublíženia na zdraví a trestného činu prečinu nebezpečného vyhrážania voči
synovi, t.j blízkej osobe, naviac ako maloletému. V neprospech odporcu svedčia aj ďalšie dôkazy, ako
cit. uznesenie o predbežnom opatrení, vrátane potvrdzujúceho uznesenia KS Tn, rozsudok o rozvode

manželstva navrhovateľky a odporcu, s poukazom aj na ich zdôvodnenia, písomné vyjadrenie susedov
M., ktoré bližšie popisuje spolužitie v rodine účastníkov, násilné správanie sa odporcu a poukazuje na
dlhodobosť tam uvedenej situácie. Súd uvedené dôkazy považuje za dostačujúce pre rozhodnutie vo
veci samej o vylúčení odporcu z užívania bytu, ostatné navrhnuté dôkazy považoval vzhľadom k nim
za nadbytočné (výsluchy navrhnutých svedkov, matky odporcu, na ktorom výsluchu napokon odporca

ani netrval, tiež výsluch p. R., hoci ide o susedu protiľahlého bytu účastníkov, ktorá mala počuť domáce
hádky a výkriky v byte účastníkov, navrhovateľka nechala potrebu jej výsluchu na zvážení súdu.). Z
uvedeného dôvodu sa nevykonal ani výsluch maloletých detí účastníkov.

Výpisom z LV bolo preukázané, že predmetný byt je v BSM účastníkov, do času, kým bolo predbežným
opatrením zakázané odporcovi do tohto bytu dočasne vstupovať, tu účastníci aj s deťmi žili v spoločnej

domácnosti. Hoci toho času sú už účastníci rozvedení, v čase doručenia žaloby o vylúčenie odporcu z
užívania bytu boli manželia, pričom podľa súdu za použitia analógie ust. § 705a Obč. zákonníka v zmysle
§ 853 ods. 1 Obč. zákonníka, sa ust. § 146 ods. 2 obč. zákonníka vzťahuje aj na rozvedených manželov.To, že v čase vyhlásenia rozsudku o vylúčení odporcu z užívania predmetného bytu boli vzťahy
zlepšené, vyplýva predovšetkým zo skutočnosti, že odporca rešpektuje nariadené predbežné opatrenie
na dočasný zákaz vstupu do daného bytu do rozhodnutia vo veci samej.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľacit.ust.Občianskehosúdnehoporiadku,právonanáhradutrov
konania vzniklo z dôvodu plného úspechu v spore navrhovateľke, nakoľko však táto nakoniec náhradu
trov konania nežiadala, nebola jej priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Kto sa vzdal odvolania voči súdu po vyhlásení rozhodnutia, toto právo
nemá.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol

právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona,ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.