Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/100/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707204750
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6707204750.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

M. H., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom XXX. XX. S. č. XXX. zastúpeného J.. P. P., advokátom so sídlom M.
C. XX,. XXX. XX. B. B. proti odporcovi S. V. S., D., so sídlom XXX. XX. S. č. XXX,. IČO: XXXXXXXX.
zastúpenému J.. V. M., advokátom so sídlom V. P. T. XX,. XXX. XX. Z., o zaplatenie 1.659,70 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 534,25 EUR na účet právneho

zástupcu odporcu J.. V. M., advokáta so sídlom V. P. T. XX,. XXX. XX. Z., a to v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 05. 2007 domáhal toho, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50.000,- Sk čo po prepočte konverzným kurzom
1,- EUR = 30,126 Sk predstavuje čiastku 1.659,70 EUR spolu s 13% ročným úrokom z omeškania od
16. 09. 2005 do zaplatenia. Návrhu sa domáhal z titulu náhrady škody, ktorú mal odporca spôsobiť
navrhovateľovi. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ešte ako súkromno hospodáriaci roľník so sídlom
XXX XX. S. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. DIČ: XXXXXXXXX. uzatvoril dňa 23. 12. 2003 Nájomnú zmluvu o

nájmepoľnohospodárskychpozemkovsvlastníkom-prenajímateľom:U.L.A.P.S.S.,predmetomktorej
bol nájom pozemkov v katastrálnom území S., obec S., lokalita K. ako par. č. 5852 a 5927/1 o výmere
11 ha, zapísaných na LV č. 1452 a vedených na Katastrálnom úrade v B. B., Správa katastra K.. Účelom
zmluvy bolo prevádzkovanie predmetu činnosti - súkromno hospodáriaceho roľníka na kultúre vinice,
pričom vinica nie je predmetom nájmu. Listom zo dňa 19. 11. 2004, ktorým bolo navrhovateľovi doručené
oznámenie odporcu, aby sa navrhovateľ zdržal všetkých úkonov súvisiacich s obhospodarovaním
vinohradu ako i vstupu do priestorov vinohradu, pretože odporca kúpnou zmluvou zo dňa 23. 04. 2004,

ktorej obsah je rozporuplný, najmä na absenciu kúpnej ceny „predmetu“, odkúpil od správcu konkurznej
podstaty J.. V. M., AK K. XXX/X. Z., úpadcu P. D. v S. v „L.“, predmetom ktorej boli pestovateľské celky
trvalých porastov a to neudržiavaný vinohrad v k. ú. S. v lokalite K.. Keďže navrhovateľ, do predtým
neudržiavaného vinohradu ,vložil značné prostriedky, najmä betónové stĺpiky, oprava vodiacej drôtenky,
nákup drôtu sadenice, chemikálie, umelé hnojivá a iné, ktoré v celkovom vyjadrení predstavujú sumu
50.000,- Sk, vyhotovil navrhovateľ daňový doklad - faktúru č. 2/2005 zo dňa 01. 09. 2005 za materiál
a práce vykonané vo vinohrade K. odberateľovi - odporcovi na uvedenú sumu s lehotou splatnosti

dňa 15. 09. 2005 a zaslal doporučenou poštou. Navrhovateľovi nie sú známe skutkové okolnosti, ktoré
bránili odporcovi prevziať poštovou prepravou doporučenú zásielku podanú na P. v S. dňa 02. 09. 2005
číslo podacieho lístka R. XXXXXXXXX. , ktorá bola navrhovateľovi vrátená späť s textom, že adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Odporcovi bola zaslaná písomná výzva na splnenie záväzku spolus pokusom o zmier zo dňa 06. 04. 2007, podaná na poštovú prepravu dňa 10. 04. 2007 s negatívnym
výsledkom a rovnako dňa 13. 04. 2007 bez odozvy. Z uvedeného vyplýva, že odporca nemá záujem
vec vyriešiť mimosúdnou cestou.

Následne v priebehu súdneho konania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
zo dňa 29. 05. 2009 návrh špecifikoval tak, že v danom prípade sa jedná o uplatnenie nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia na strane odporcu a nie jeho právo na náhradu škody. Navrhovateľ investoval
bez právneho dôvodu finančné prostriedky do veci, ktorá vlastnícky patrila odporcovi a vzhľadom na

to, že túto vec nemohol v ďalšom období užívať, má právo na náhradu nákladov, ktoré vynaložil zo
svojho na zhodnotenie veci odporcu. Z titulu bezdôvodného obohatenia sa domáhal nákladov, ktoré
odporca vynaložil na kúpu pozinkovaného drôtu, výplatnej listiny z titulu prác a výplaty iným osobám
za opravu drôtenky v júli 2004 a ďalej výplatnej listiny za opravu drôtenky, nákladov za nákup hnojiva,
ktoré preukazuje faktúrou zo dňa 17. 06. 2004 a dokladom o úhrade. Uviedol, že navrhovateľ si
uplatnil len čiastočne plnenie vo výške 1.659,70 EUR, neuplatňuje si ďalšie náklady, ktoré spočívali

vo vyčistení samotnej vinice, v zemných prácach spočívajúcich v diskovaní, v chemickom ošetrení
vinohradu, postrekmi atď. a to z dôvodu, že navrhovateľ aspoň čiastočne mal v roku 2004, síce nie
vysoký, ale príjem, a to z úrody z predmetného vinohradu.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 08. 2007 uviedol, že sa necíti byť vo veci pasívne

legitimovaný, popiera nároky uplatnené navrhovateľom v konaní. Uviedol o tom, že navrhovateľ sa
domáha zaplatenia 50.000,- Sk z titulu náhrady vynaložených nákladov na udržiavanie vinohradu v k. ú.
S. nachádzajúceho sa na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra v K. na LV č. 1452 bezdôvodne,
svedčí aj nájomná zmluva, ktorú navrhovateľ uzavrel s U. A. P. S. v S. dňa 23. 12. 2003. Podľa článku
I. bod 2 zmluvy kultúra (zasadený vinič), na týchto poľnohospodárskych pozemkoch nie je predmetom

nájmu, pretože vinohrady tvorili súčasť konkurznej podstaty určenej na speňaženie v rámci konkurzu
vyhláseného Krajským súdom v B. B. uznesením zo dňa 07. 11. 2000 pod sp. zn. 27Cb-24K 200/97.
Pokiaľ navrhovateľ aj vynakladal náklady v rozpore so zmluvnými dojednaniami, konal na vlastnú
zodpovednosť, navrhovateľ tieto náklady nevie a nemôže preukázať , preto mu tieto ani v uplatňovanej
výške nemohli vzniknúť.

Tunajší súd vo veci už rozhodol rozsudkom č. k. 9C 100/2007-108 zo dňa 25. 09. 2008, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol.

NaodvolanienavrhovateľaodvolacísúdatoKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.12Co/346/08

zo dňa 11. 02. 2009 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie za účelom doplnenia
dokazovania, vypočutia účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými dokladmi, výpisom z Obchodného registra
na odporcu, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Cb-24K 200/97 zo dňa 07. 11. 2000,

opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27-24K 200/97 zo dňa 30 03. 2004 a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Súdzistil,ženavrhovateľakonájomcauzavrelnájomnúzmluvuonájmepoľnohospodárskychpozemkov
s U. L. A. P. S. S. so sídlom S. IČO: XXXXXXXX. ako vlastníkom, pričom predmetom zmluvy

boli poľnohospodárske pozemky zapísané u Správy katastra K. na LV č. 1452 a to parcela č.
5852 a parc. č. 5927/1 o výmere 11 ha v lokalite K.. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú s
ukončením nájmu dňom 30. 12. 2007. Zmluva bola uzavretá dňa 23. 12. 2003. Súd z obsahu nájomnej
zmluvy zistil, že predmetom nájmu boli len poľnohospodárske pozemky, pričom kultúra na uvedených
poľnohospodárskych pozemkoch predmetom nájmu nebola. Túto skutočnosť súd mal preukázanú aj

z výpovede samotného navrhovateľa, ktorý pred súdom vypovedal, že mal vedomosť, že predmetom
nájomnej zmluvy boli len pozemky, kultúru, teda vinič nemal v nájme a to ani od žiadneho iného subjektu,
keďže nájomná zmluva čo sa týka pozemkov, bola uzavretá na obdobie piatich rokov, on obrábal vinič
a to už v roku 2003 a tiež aj v roku 2004. Súd z výpisu z Katastra nehnuteľnosti zistil, že parcely č. 5852
a č. 5927/1 nachádzajúce sa v k. ú. S. vedené v registri „E“ sú zapísané u Správy katastra K. na LV č.

2283, pričom sa jedná o spoločné nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 181/1995 teda sa jedná o urbársky
majetok. Súd z kúpnej zmluvy zo dňa 23. 04. 2004 zistil, že J.. V. M., ako správca konkurznej podstaty
úpadcu P. D. v S. „v L.“, S. , IČO: XXXXXXXX. ako predávajúci odpredal odporcovi pestovateľské celky
trvalých porastov a to neudržiavaný vinohrad v k. ú. S. v lokalite K. na parc. č. 6032 a na neusporiadanompozemku a neudržiavaný ovocný sad v lokalite H. na parc. č. 9345 na neusporiadanom pozemku.
Súd ďalej zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 27Cb - 24K 200/97 zo dňa 07. 11.
2000 vyhlásil konkurz na majetok majetok dlžníka P. D. v S. „v L.“ IČO: XXXXXXX,. pričom za správcu

majetkovej podstaty súd určil J.. V. M., advokáta.

Súd ďalej zistil, že odporca listom zo dňa 19. 02. 2004 požiadal Krajský súd v Banskej Bystrici v
rámci horeuvedeného konkurzného konania o odkúpenie pestovateľských celkov - trvalých porastov
- neudržiavaného vinohradu v k. ú. S. v lokalite K. na parc.č . 6032 na neusporiadanom pozemku a

pestovateľských celkov trvalých porastov - neudržiavaného ovocného sadu v k. ú. S. v lokalite H. na
parc. č. 9345, pričom súd opatrením č. k. 27-24K 200/97 zo dňa 30. 03. 2004 udelil správcovi konkurznej
podstaty súhlas na predaj majetku tak ako je tento uvedený vyššie. Opatrenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 31. 03. 2004. Správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. v S. teda v súlade s opatrením súdu
uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu s odporcom.

Súd zo zhodného vyjadrenia sporových strán na pojednávaní dňa 26. 05. 2009 mal za preukázané, že
predávajúci, čo sa týka kúpnej zmluvy zo dňa 23. 04. 2004 ohľadom vinohradu v lokalite K. v k. ú. S. mal
iba jeden jediný vinohrad, pričom tento sa nachádzal na tých parcelách, ako sú tieto uvedené v nájomnej
zmluve (uzavretej medzi U. L. A. P. S. S. so sídlom S. a navrhovateľom) Na základe horeuvedeného je
teda zrejmé, že vlastníkom pozemkov, ktoré sú uvedené v nájomnej zmluve zo dňa 23. 12. 2003 je U.

L. A. P. S. S., pričom vlastníkom viniča - vinohradu je na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23. 04. 2004
odporca. Skutočnosť, že odporca je vlastníkom vinohradu, tak ako je to uvedené vyššie, potvrdzujú aj
osvedčenia Ú., K. A. S. Ú. P. B. o registrácii vinohradu v k. ú. S. hon K..

Z výpovede vypočutých svedkov S. J. a B. J. ako aj z výpovede samotného navrhovateľa súd mal

preukázané, že navrhovateľ sporný vinohrad obhospodaroval aj v roku 2003. Svedok J. potvrdil, že
odporca tento vinohrad obhospodaroval aj v roku 2004, kedy pre odporcu on, ako aj ďalšie osoby
vykonávali na vinohrade rôzne práce, predovšetkým v období marca, februára, kedy sa vykonávalo
najviac prác, práce na vinohrade pre navrhovateľa robili do júla, augusta. Čo sa týka zberu viniča, zber
pre navrhovateľa nevykonávali, keď tento mu povedal, že úroda na vinohrade nie je. Potvrdil vyplatenie

peňazí pre svedka podľa dokladov, ktoré boli doložené navrhovateľom do spisu ( č. l. 185 a 186).
Svedkyňa J. tiež potvrdila vyplatenie peňazí podľa dokladov (na č. l. 185 a 186), nevedela sa vyjadriť
kedy presne sa výplata uskutočnila. Z výpovede predovšetkým svedka S. J. mal súd preukázané, že v
roku 2004 na vinohrade vykonávali práce a to čistenie vinohradu od buriny, šípov, výrastkov, vykonávali
nápravu drôtenky, keď naťahovali nové drôty, rozsievali umelé hnojivo po vinici, vykonávali kosenie

popri radoch a čistenie vinohradu, vinohrad orezávali, zastrekovali, vyväzovali. Čo sa týka zastrihovania,
vyväzovania a čistenia vinohradu, tieto práce bolo potrebné robiť každý rok, tiež aj hnojenie umelým
hnojivom bolo potrebné robiť každý rok, pričom v roku 2004 dávali umelé hnojivo do vinohradu. Čo sa
týka drôtenky, pokiaľ nie sú mechanické zásahy inou osobou, táto vydrží 10 - 15 rokov.

Súd z výpovede samotného navrhovateľa mal preukázané, že aj v roku 2003 obhospodaroval vinohrad,
pričom v tom roku z vinohradu zobral aj úrodu, v roku 2004 úroda na vinohrade nebola, pretože vinič
bol napadnutý múčnatkou. Úrodu z roku 2003 odpredal, rovnako by naložil aj s prípadnou úrodou z roku
2004.

Svedok P. U. vypovedal, že čo sa týka vinohrad v lokalite K., on bol vinohradníkom od roku 1967 na
tomto vinohrade, keď pracoval ako agronóm pre špecializovanú výrobu v družstve v S.. Ako vinohradník
pracoval na P. S. do roku 2000, potom vinohrad bol vo vlastníctve spoločnosti A. S., kde tiež pracoval,
avšak nie ako vinohradník, od roku 2004 pracuje ako vedúci tohto vinohradu u odporcu. Vypovedal, že
čo sa týka stavu vinohradu v roku 2004, keď on za odporcu vinohrad preberal, pričom tak urobil v októbri

2004, stav vinohradu bol rovnaký resp. horší ako v roku 2000 , dokedy on vo vinohrade pracoval. Stav
vinohradu bol horší, čo sa týka jeho zdravotného stavu a tiež zaburenenia. Vypovedal, že čo sa týka
prebratia vinohradu , fyzicky on vinohrad od nikoho nepreberal. Uviedol, že vinohrad je potrebné hnojiť
umelým hnojivom každý rok, pokiaľ navrhovateľ v roku 2004 úrodu nemal, zrejme tam bola choroba,
asi zle vykonával postreky, pokiaľ postrek nie je vykonaný na čas, potom nie je úroda. V prípade, ak

by bol vykonaný postrek viniča a krátko na to by pršalo, musel by sa postrek opakovať, keď je postrek
zopakovaný tak úroda zostane , ak nie , vinič je napadnutý chorobou, postrek sa zopakovať dá.Navrhovateľ v priebehu súdneho konania po špecifikácii, že sa domáha zaplatenia žalovanej istiny z
titulu bezdôvodného obohatenia upresnil, že navrhovateľ vynaložil náklady v súvislosti so zakúpením
hnojiva, čo preukazoval faktúrou č. 1920801435, z ktorej súd zistil, že dodávateľ D. Š. a.s. so sídlom v

Š. vyfakturoval odporcovi sumu 31.088,80 Sk za tovar, ktorý je uvedený v tejto faktúre, pričom faktúra
je vystavená dňa 17. 06. 2004, splatná dňa 17. 06. 2004, navrhovateľ doložil aj doklad u úhrade
fakturovanej čiastky zo dňa 17. 06. 2004. Ďalej navrhovateľovi vznikli náklady v súvislosti s vyplatením
odmien pre jednotlivých občanov, ktorí vykonávali opravu drôtenky , čistenie a prihnojovanie vinice
Krejdy spolu vo výške 14.512,- Sk a 15.600,- Sk k čomu doložil dvakrát výplatné listiny, pričom vypočutí

svedkovia pán J. a pani J. potvrdili vyplatenie týchto súm navrhovateľom, ďalej nákladov v súvislosti s
nákupomdrôtenky-pozinkovanýdrôt,oktoromnavrhovateľtvrdil,žetentobolpoužitýnaopravuvedenia
vovinohradeK.,pričomdoložildokladokúpetohtodrôtuzodňa05.05.2004,pričomhodnotatovarubola
3.200,- Sk. Spolu sumár týchto nákladov predstavuje čiastku 2.137,72 EUR (64.401,- Sk). V písomnom
podaní navrhovateľa zo dňa 29. 05. 2009 zástupca navrhovateľa uvádza, že z týchto nákladov požaduje
iba čiastku 1.659,70 EUR (50.000,- Sk) tak, ako táto čiastka bola uplatnená návrhom v tomto konaní a to

z dôvodov, že navrhovateľ aj v roku 2004 aspoň čiastočne mal príjem z úrody z predmetného vinohradu.

Odporca v priebehu súdneho konania vzniesol námietku premlčania namietajúc, že právo bolo
navrhovateľom uplatnené po uplynutí ako subjektívnej tak aj objektívnej premlčacej lehoty.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí sa dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď k nemu došlo.

V súdenej veci s prihliadnutím na hore zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že skutočne

navrhovateľ vykonával práce na poraste - viniči, ktorý nemal v nájme a ktorý vlastnícky patril odporcovi
a to na odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy t. j. od 23. 04. 2004. Súd z predložených dokladov, ako aj
výsluchov svedkov mal preukázané, že aj v období, keď vlastníkom viniča bol odporca, navrhovateľ
vykonával práce, ktorými sa snažil zhodnotiť vinič a získať z neho úrodu. Je zrejmé, a to aj z podania
samotného zástupcu navrhovateľa, že určitú úrodu v roku 2004navrhovateľ aj získal. Tiež je zrejmé,

že navrhovateľ vinič obhospodaroval aj v roku 2003, kedy tiež získal úrodu, ktorú aj odpredal. Sám
navrhovateľ vypovedal, že pokiaľ by získal úrodu aj v roku 2004 nebol by sa domáhal žalovanej istiny od
odporcu. Tvrdil však, že on svojimi prácami majetok odporcu zhodnotil. Súd s prihliadnutím na vykonané
dokazovanie je toho názoru, že vzhľadom na charakter prác, ktoré vykonával navrhovateľ na viniči a
to čistenie, orezávanie, prihnojovanie resp. hnojenie umelým hnojivom, sú to také činnosti, ktoré je

potrebné vykonávať každoročne a keďže navrhovateľ vzal nejakú úrodu z tohto viniča aj v roku 2004,
túto úrodu nevzal odporca, nemožno potom v súvislosti s týmito nákladmi čo sa týka hnojenia a prác na
vinohrade konštatovať, že by sa týmito nákladmi, ktoré vynaložil navrhovateľ, zhodnotil majetok odporcu
s výnimkou nákladov, ktoré navrhovateľ mal v súvislosti so zakúpením tzv. drôtenky s prihliadnutím
na životnosť tejto drôtenky, čo predstavuje zo žalovanej istiny 106,22 EUR. Súd mal za preukázané,

že odporca mal vedomosť , že vlastníkom viniča na predmetných pozemkoch je odporca, o čom sa
dozvedel v novembri 2004, keď sa mu vrátil list od odporcu. Túto jeho vedomosť potvrdzuje aj samotný
listnavrhovateľazodňa23.11.2004,ktorýzaslalodporcovi.Súdmaltedazapreukázané,žesubjektívna
lehota v zmysle § 107 ods. 1 OZ začala plynúť najneskôr dňom 23. 11. 2004 a táto uplynula dňom 23.
11. 2006. Keďže návrh bol na tunajší súd podaný až na dňa 07. 05. 2007 súd konštatuje, že navrhovateľ

uplatnil nárok na súde až po uplynutí subjektívnej prelmčacej lehoty dvoch rokov a keďže odporca
vzniesol námietku premlčania, súd v zmysle § 100 ods. 1 premlčané právo nemohol navrhovateľovi
priznať. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol.Čo sa týka uplynutia objektívnej trojročnej premlčacej lehoty, časť uplatnenej pohľadávky bola uplatnená
po uplynutí tejto objektívnej trojročnej lehoty a to u nákladov spojených s nákupom pozinkovaného drôtu,
ktorýbolzakúpenýmimimálnedňa05.05.2004.Čosatýkadokladovohľadomúhradzaopravudrôtenky,

z dokladov, ktoré boli súdu predložené nie je zrejmé kedy tieto náklady - odmenu za vykonané práce
pre jednotlivé osoby navrhovateľ vykonal, teda uplynutie objektívnej premlčacej lehoty u tejto položky
je sporné. U ostatných položiek nedošlo ešte k premlčaniu objektívnej lehoty. Keďže však došlo u celej
pohľadávky k uplynutiu subjektívnej dvojročnej lehoty, súd návrh tak , ako je to uvedené už vyššie,
zamietol a to v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. Odporca bol úspešným
účastníkom konania, uplatnil si trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, pričom súd priznal s
prihliadnutím na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. trovy právneho zastúpenia za
5 hlavných úkonov a to prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach pred tunajším súdom
dňa 26. 05. 2009, 16. 06. 2009, 08. 09. 2009 v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a d) , ďalej hodnotu 1 hlavného

úkonu v zmysle § 14 ods. 4 , keď pojednávanie dňa 05. 05 2009 bolo odročené bez prejednania veci
a odmenu vo výške 1-ice úkone v zmysle § 14 ods. 2 písm. c) za podané odvolanie, keď odvolanie
smerovalo proti rozhodnutiu nie vo veci samej, jednalo sa o odvolanie voči trovám konania, vyjadrenie k
veci samotnej zo dňa 22. 08. 2007. Pokiaľ zástupca odporcu si uplatnil aj jeden hlavný úkon za podanie
zo dňa 03. 12. 2007 súd konštatuje, že nejedná sa o úkon v zmysle § 14 ods. 1 písm. h) ako si tento

uplatnil zástupca odporcu. Súd teda priznal trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za 5, 75
hlavného úkonu - jeden hlavný úkon po 71,37 EUR čo predstavuje 410,38 EUR + 19% DPH z tejto
čiastky čo predstavuje 77,97 EUR + režijný paušál za dva úkony po 5,90 EUR , jeden úkon po 6,30 EUR
a štyri úkony po 6,95 EUR spolu 45,90 EUR, trovy právneho zastúpenia potom celkom vo výške 534,25
EUR, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho

zástupcu odporcu. Tieto trovy konania súd považoval za účelné trovy konania na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).