Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/160/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206212858
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4206212858.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : S. P. P., a.s. so sídlom M. N. XX/a,. XXX. XX. B.,
IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporkyni : A. H. - D.., XXX. XX. K., V. O. XX/XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. v
konaní zast. JUDr. G. M., advokátka v K., J. XX,. o zaplatenie 1.561,30 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n ný zaplatiť náhradu trov konania odporkyni JUDr. G. M. advokátke v K. vo výške
3.356.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.11.2006 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.561,30 Sk.

Svojnávrhodôvodniltitulomnáhradynákladovspojenésprerušenímdodávkyplynuvyúčtovanéfaktúrou
č. 90017715 zo dňa 30.5.2005 v žalovanej výške t.j. 1.561,30 Sk.

Navrhovateľ poukázal na to, že zo strany odporkyni došlo k ukončeniu platenia kúpnej ceny za dodávku
zemného plynu, z uvedeného dôvodu navrhovateľ pristúpil k prerušeniu dodávky a to odmontovaním
plynomeru.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob 862/06 dňa 25.1.2007, proti ktorému v zákonnej
lehote podala odporkyňa odpor s odôvodnením. V písomnom odpore poukázala odporkyňa na tú
skutočnosť, že z jej strany žalovaná istina momentom doručenia platobného rozkazu i návrhu na vydanie
platobného rozkazu bola zaplatená.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 20.11.2007 svoj návrh v plnom rozsahu zobral späť z dôvodu
uhradenia žalovanej istiny odporkyňou dňom 21.11.2006.

Ústneho pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ, zúčastnila sa odporkyňa ako i jej splnomocnená
zástupkyňa.
Na ústnom pojednávaní odporkyňa uviedla, že jej nikdy nebola zo strany navrhovateľa doručená faktúra

na zaplatenie nákladov vzniknutých z dôvodu prerušenia dodávky zemného plynu.
Poukázala na miesto podnikania uvedené v jej živnostenskom liste, ktoré sa nikdy nezmenilo, kde je
uvedené K., V. O. XX/X.. Poukázala i na to, že odberné miesto sa týkalo prenajatých priestorov na D.
N. č. X,. XXX. XX. K., kde nájom ukončila koncom roka 2004.
Poukázala teda na tú skutočnosť, že jej faktúra doručená zo strany navrhovateľa nikdy nebola, napriek
tomu, že miestom podnikania v živnostenskom oprávnení je K., V. O. XX/X.Vzhľadomnatútoskutočnosťsospäťvzatímnávrhusúhlasila,žiadalavšakpriznaťnáhradutrovkonania,
z dôvodu, že nedala príčinu na začatie konania vo veci samej resp. navrhovateľ zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. : Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. : Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správane odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom k tomu, že došlo k splneniu všetkých zákonom predpokladaných náležitostí na späťvzatie
návrhu a so súhlasom odporkyni, súd konanie vo veci zastavil.

Súčastne súd odporkyni priznal náhradu jej trov konania titulom súdneho poplatku za odpor 2.000.- Sk
a za dva úkony právnej pomoci po 500.- Sk + 178.- Sk paušálna náhrada. Súd náhradu trov konania
priznal práve z dôvodu, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a to tým, že nedoručil
riadne faktúru na miesto podnikania uvádzané v živnostenskom liste odporkyni. Platobným miestom

náhrady trov konania je určené ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 ods. 1, ods. 2. O.s.p.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a.) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1
b.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzajú z nesprávneho právneho postupu