Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2010

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/192/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107219780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, práv. zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská ulica 9, Bratislava, proti žalovanej: Q. U., bytom H. XXXX/X, F. E. nad Váhom, o zaplatenie
435,97 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
8Cb/192/2008-101 zo dňa 24. marca 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, lehoty na splnenie povinnosti vykonať
peňažné plnenie v splátkach z r u š u j e a v tejto časti vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel žalobe a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 435,97 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 216,78 eur vo výške 10,35% ročne od 30.5.2007
dozaplatenia,úrokomzomeškaniazosumy216,78eurvovýške15%ročneod30.5.2007dozaplatenia,

úrokom z omeškania zo sumy 39,82 eur vo výške 15% ročne od 30.5.2007 do zaplatenia a úrokom
z omeškania zo sumy 74,57 eur vo výške 20% ročne od 27.5.2007 do zaplatenia, všetko v 30,- eur
mesačných splátkach splatných 15. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku a nahradiť mu trovy konania v sume 196,72 eur k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná pohľadávku žalobcu vyplývajúcu zo zmluvy o bežnom účte
a balíku produktov ČSOB Pohoda plus zo dňa 23.7.2004 a zo zmluvy o prečerpaní zo dňa 3.8.2004

v žalovanej výške uznala, preto podľa § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania.
Žalovanej povolil prisúdenú istinu splácať v mesačných splátkach 30,- eur, v súlade s ust. § 160 ods. 1
O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa povolil žalovanej splnenie v splátkach
podal odvolanie žalobca. Navrhoval, aby odvolací súd v tejto časti rozsudok zmenil a žalovanej uložil

lehotu 3 dni na splnenie uloženej povinnosti od právoplatnosti rozsudku. Poukazoval na to, že žalovaná
poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, preto jej oznámil zosplatnenie úveru a následne dňom
30.4.2004 vyhlásil svoju pohľadávku z úveru za splatnú. Žalovaná prestala dlh z úveru splácať ešte pred
obdobím kedy bola spolu s manželom nezamestnaná. V čase zaslania pokusu o zmier dňa 7.6.2007
žalovaná bola zamestnaná, ale právneho zástupcu žalobcu nekontaktovala a dlh sa nepokúsila ani
čiastočne zaplatiť. Zdôraznil, že súd prvého stupňa pri určení povinnosti uloženej v rozsudku v splátkach

nevzal do úvahy, že iba úroky z poskytnutého úveru, na zaplatenie ktorých sa prednostne započítava
akékoľvek plnenie žalovanej, predstavuje sumu 5,70 eur mesačne. Pri splátkach po 30,- eur mesačne by
žalovaná splácala prisúdenú istinu 15 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, pričom ale pôvodná lehota
splatnosti úveru nastala dňom 30.4.2005. Pri rozhodovaní o povolení splátok žalovanej mal súd prvého
stupňa dodržať základné zásady občiansko súdneho konania a o výške splátok rozhodnúť tak, aby bola
zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu.Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je lehota na plnenie súdom prvého stupňa uloženej povinnosti - zaplatiť
peňažití plnenie v splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo vyššie citovanom ustanovení zákona sú ustanovené lehoty, na plnenie ktorých uplynutím nastáva
vykonateľnosť rozsudku (§ 161 O.s.p.). Vychádza zo zákonnej zásady, že lehota na plnenie je 3 dni
od právoplatnosti rozsudku a jej uplatnenie v rozhodnutí súdu nie je potrebné odôvodňovať a zisťovať
jej primeranosť v konkrétnom prípade. Ak však má súd za to, že v prejednávanej veci je namieste
stanoviť, že plnenie sa má poskytnúť v splátkach, musí byť tento záver súdu podložený zistením

všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo podopreli záver súdu, že vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznaného nároku a osobným pomerom účastníkov je vhodné použitie výnimky
zo zákonnej zásady. Pri úvahe možnosti určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, súd
prihliadne k výške priznaného plnenia, platobnej schopnosti žalovanej, alebo v konaní prejavenej snahe
o splnenie celého záväzku, či jeho časti.

V danom prípade súd prvého stupňa pri určení, že žalovaná má peňažné plnenie vykonať v splátkach,
vychádzal iba z jej tvrdenia, že pracuje iba od 10.2.2010 (predtým bola pol roka nezamestnaná a manžel
dva roky) zarába 400,- eur brutto a manžel 385,- eur brutto a obaja sú nemajetní.

Keďže súd prvého stupňa si nezadovážil potvrdenie o príjme žalovanej a jej manžela, ani sa nezaoberal
otázkou, prečo v čase po zosplatnení úveru, keď mala príjem z pracovnej činnosti, nepristúpila k splneniu

pohľadávky žalobcu, buď úplnému, alebo čiastočnému, zostalo jeho zistenie v tomto smere neúplné a
neumožňujúce presvedčivý záver o použití výnimky zo zákonnej zásady v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
a to, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach a že stanovené splátky boli čo do výšky a podmienok
splatnosti určené primerane.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

výroku zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec v tejto časti vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie
podľa § 221 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.