Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/11/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207201399
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcov: 1. F. bytom Y., W., 2. P. C., bytom Y., W., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Veronikou
Kozovou, Záhradnícka č. 7, Bratislava, proti žalovanej Y. bytom S.. XX, W. o 4.315,21 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa nepriznáva proti žalobcom v 1. a 2. rade náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou, podanou na súd dňa 15. 01. 2007, domáhali, aby súd zaviazal
pôvodne žalovanú v I. rade Y. a žalovaného v II. rade D. povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade 130.000,- Sk, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 130.000,- Sk od
13. 01. 2005 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 230.000,- Sk od 13. 01. 2005

do 26. 5. 2006 a náhradu trov konania.

Ako dôvody podania žaloby žalobcovia uviedli, že žalovaní prevzali od žalobcov podľa uzavretej Zmluvy
o budúcej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX zálohu na kúpnu cenu za predaj pozemku, ktorý pozemok mali
predať žalobcom. K uzavretiu kúpnej zmluvy zo strany žalovaných nedošlo. Žalovaní z prevzatej sumy
vrátili žalobcom 230.000,- Sk dňa 26. 5. 2006, takže zostali dlžní sumu 130.000,- Sk.

Podaním zo dňa 07. 10. 2009 vzali žalobcovia späť žalobu proti žalovanému v II. rade celkom a proti
žalovanej v I. rade v časti o zaplatenie 8 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 7.634,60 € (do 31.
12. 2008 suma 230.000,- Sk) od 13. 01. 2005 do 26. 5. 2006 (§ 41 ods. 2 O. s. p.) skôr, než začalo
pojednávanie o veci s tým, že trvajú na žalobe proti žalovanej v I. rade o uloženie povinnosti zaplatiť

žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 4.315,21 € (do 31. 12. 2008 suma 130.000,- Sk) s 8 %
ročným úrokom z omeškania od 13. 01. 2005 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Tunajší súd uznesením zo dňa 02. 12. 2009 č. k. XI., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX,
konanie proti žalovanému v II. rade zastavil v celom rozsahu, nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania v konaní proti žalovanému v II. rade a konanie proti žalovanej v I. rade zastavil
v časti žaloby o zaplatenie 8 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 7.634,60 € od 13. 01. 2005 do 26.
5. 2006.Predmetom sporu zostal nárok žalobcov uplatnený žalobou proti žalovanej o zaplatenie 4.315,21 € s 8
% úrokom z omeškania ročne od 13. 01. 2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Vykonaným dokazovaním súdom výsluchom žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej ako účastníkov

konania, výsluchom svedkov P., U., oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcami,
zadovážených súdom, obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 12C/122/2005, 21C/78/2005,
20C/109/2009, zistil súd tento skutkový stav veci :

Dňa 15. 11. 2002 bola medzi budúcimi predávajúcim U. a D., zastúpeným opatrovníčkou Y. a žalobcami
ako budúcimi kupujúcimi uzavretá zmluva o budúcej zmluve na kúpu nehnuteľností (časť parc. č. XXX/
X. záhrady zapísanej v F. vložke č. XXXX a parc. č. XXX/X d.vor zapísaný v F.ložke č. XXX v k. ú. F.)

za cenu 1.300,- Sk za 1 m2 plochy.

Dňa 23. 6. 2003 budúci predávajúci U. zomrel a jeho dedičkou sa podľa osvedčenia o dedičstve T.,
T. vydaného dňa 3. 3. 2004 súdnou komisárkou JUDr. Janou Mikušovou stala v celosti manželka Y.
(žalovaná).

Žalovaná a žalobcovia podpísali potvrdenie zo dňa 26. 6. 2003, v ktorom žalovaná ako predávajúca

spoluvlastníčka potvrdila prevzatie zálohy 30.000,- Sk dňa 26. 6. 2003 od žalobcov ako čiastky kúpnej
ceny za pozemok parc. č. XXXX/X . záhrada o výmere XXX mX v k. ú. Podunajské Biskupice s tým, že
pri vyplatení kúpnej ceny bude táto čiastka z celkovej ceny odpočítaná.

Dňa 11. 5. 2004 žalovaná a D., zastúpený opatrovníčkou Y. (žalovaná), ako predávajúci uzavreli so
žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu na predmet kúpy parc. č. XXXX/X záhrada o výmere XXX

mX zapísaná na LV č. XXXX v k. ú.. F. za dohodnutú cenu 439.400,- Sk. Účastníci kúpnej zmluvy sa
dohodli, že kúpna cena bude uhradená v deň podpísania kúpnej zmluvy v čiastke 50 % kúpnej ceny, t. j.
219.700,- Sk k rukám predávajúcich a ďalšia zostávajúca časť kúpnej ceny bude predávajúcim uhradená
po rozhodnutí o vklade vlastníckeho práva na príslušnom katastrálnom úrade.

Podľa neočíslovaného príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13. 01. 2005, vyhotoveného,

schváleného a podpísaného žalobcom v 1. rade, prijala žalovaná 330.000,- Sk ako zálohu na kúpu
nehnuteľnosti. Tento doklad je podpísaný žalovanou ako príjemcom.

RozhodnutímSprávykatastraprehl.m.SRBratislavu,PracoviskoW.zodňa14.3.2005bolokatastrálne
konanie o vklade vlastníckeho práva v prospech žalobcov zastavené pre neodstránenie nedostatkov
návrhu spočívajúcich v tom, že katastru nehnuteľností nebolo doručené rozhodnutie súdu o schválení

právneho úkonu opatrovníčky Y. urobeného za nesvojprávneho D. pri podpise kúpnej zmluvy z 11. 5.
2004.

Zo spisov tunajšieho súdu vedených vo veci nesvojprávneho D. mal súd preukázané, že dňa 08. 12.
1999 doručila žalovaná Y. súdu návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu smrti pôvodnej opatrovníčky H..
Konanie vedené pod sp. zn. XXXX/XX bolo dňa 29. 3. 2000 zastavené uznesením č. k. XXXX/XX-X pre

neodstránenie vád návrhu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 4. 2000. Y. bola D. ustanovená
za opatrovníčku len v dedičských konaniach po jeho rodičoch H. Dňa 01. 6. 2005 podali žalobcovia na
tunajší súd návrh na začatie konania proti Y. a D., zastúpenému opatrovníčkou P., o uloženie povinnosti
uzatvoriť kúpnu zmluvu v znení podpísanom žalobcami (konanie bolo vedené pod sp. zn. 21C 78/2005).
V uvedenej kúpnej zmluvu (s predmetom kúpy parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX,. zapísanej príslušnou

správou katastra na LV č. XXXX k. ú. F.) žalobcovia ako kupujúci v Čl. II uviedli dohodnutú kúpnu cenu
439.400,- Sk s tým, že na predmetnú kúpnu cenu prevzali kupujúci preddavok vo výške 130.000,- Sk a
pri podpise tejto zmluvy kupujúci vyplatia každému predávajúcemu (žalovanej a D.) po čiastke 154.700,-
Sk.Na pojednávaní súdu v uvedenej veci, konaného dňa 13. 3. 2007, žalovaná ako účastníčka konania
vypovedala, že jej žalobca F. požičal 30.000,- Sk na pohreb manžela a potom dal 200.000,- Sk za
záhradu. Keď jej žalobca doniesol peniaze, nechcel, aby bol v miestnosti ešte niekto iný. V čase, keď

so žalobcami podpisovala zmluvy, bola žalovaná po operácii očí, takmer vôbec nevidela a nevedela,
čo podpisuje.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27. 4. 2007 č. k. 21C 78/05-100, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15. 7. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04. 6. 2009 č. k. 9Co
318/2007-115, bol návrh žalobcov, podaný proti žalovanej a D., o uloženie povinnosti uzatvoriť kúpnu

zmluvu v znení pripojenom k podaniu z 26. 10. 2005, podanou na súd 31. 10. 2005, zamietnutý.

Podľa ústrižku poštového peňažného poukazu pod čís. XXX poukázala žalovaná žalobcovi v 1. rade
dňa 26. 5. 2005 sumu 230.000,- Sk.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná vrátila poštovým poukazom dňa 26. 5.
2005 žalobcovi 230.000,- Sk ako prijaté preddavky na kúpnu cenu podľa zmluvy o predaji a kúpe
nehnuteľnosti.

Žalobca v 1. rade ako účastník konania menil svoju výpoveď. Najskôr vypovedal, že zo zálohy na kúpnu
cenu 330.000,- Sk, na ktorú vypísal príjmový pokladničný doklad 13. 01. 2005 ako výslednú sumu
záloh, ktoré priebežne na vyžiadanie žalovanej tejto v hotovosti vyplácali, v tento deň vyplatil žalovanej
110.000,- Sk a zvyšok do 330.000,- Sk boli žalovanej vyplatené preddavky na kúpnu cenu, ktoré jej
vyplatil skôr, ale o tom si predtým so žalovanou nevyhotovovali žiaden doklad, okrem sumy 30.000,-

Sk, ktorá nebola žalobcom započítaná do sumy 330.000,- Sk. Neskôr žalobca v 1. rade doplnil (zmenil)
svoju výpoveď a vypovedal, že pri podpise kúpnej zmluvy dňa 11. 5. 2004 vyplatil žalovanej 219.700,-
Sk a zvyšok 110.300,- Sk vyplatil žalovanej 13. 01. 2005. Keďže na odovzdanie sumy 219.700,- Sk
nemal žalobca od žalovanej písomné potvrdenie a z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11. 5. 2004 nevyplýva
odovzdanie a prevzatie polovice dohodnutej kúpnej ceny, preto žalobca v príjmovom pokladničnom

doklade datovanom 13. 01. 2005 uviedol aj prevzatie polovice kúpnej ceny 219.700,- Sk a zvyšok
110.300,- Sk vyplatil žalovanej.

Žalobkyňa v 2. rade vypovedala, že osobne nebola prítomná pri odovzdávaní žiadnej sumy peňazí
žalovanej v súvislosti s predajom predmetného pozemku, všetko to vybavoval jej manžel žalobca v
1. rade. Žalobkyňa v 2. rade nevedela koľkokrát a v akej sume odovzdal žalobca v 1. rade žalovanej

peniaze na kúpu pozemku.

Žalovaná vo svojej výpovedi účastníčky konania trvala na tom, že jej žalobca v 1. rade na trikrát v
hotovostivyplatilzálohunakúpnucenupredmetnejnehnuteľnosti.Prvýkráttobolo30.000,-Sknapohreb
jej manžela, a ďalšie dva razy jej u nej doma bez prítomnosti inej osoby odovzdal po 100.000,- Sk, teda
spolu 230.000,- Sk, ktorú sumu peňazí žalovaná vrátila žalobcovi poštovým poukazom. Žalovaná ďalej

uviedla, že pri preberaní peňazí od žalobcu niečo podpisovala, ale keďže bola v tom čase prakticky
slepá, lebo má ťažkú cukrovku, nevedela, čo podpisuje. Peniaze, ktoré žalovaná dostala od žalobcu,
ako zálohu na kúpnu cenu záhrady, odovzdala manželovi svojej opatrovateľky P. a to U..

Svedkovia U. a P. ako dlhoroční známi so žalovanou a P. aj ako opatrovníčka D., bývajúceho v
jednej domácnosti so žalovanou, potvrdili vo svojich výpovediach, že žalobca odovzdal žalovanej asi

v roku 2004 prvé peniaze v sume 100.000,- Sk síce bez prítomnosti svedkov, ale po prevzatí tejto
sumy peňazí ich ihneď žalovaná odovzdala na prepočítanie svedkovi U. ktorý po zistení, že suma
peňazí je 100.000,- Sk, tieto vrátil žalovanej a táto mu ich neskôr dala, aby ich schoval. Žalovaná dala
prepočítať peniaze svedkovi z dôvodu, že bola vtedy slepá. Žalovaná svedkovi uviedla, že žalobcovi
nepodpisovala žiadne potvrdenie o prevzatí peňazí. V roku 2005 žalobca doniesol žalovanej ďalších

100.000,- Sk, keď bola v dome žalovanej prítomná svedkyňa P.. Svedkyňa vypovedala, že žalovaná
podpísala žalobcovi prevzatie 110.000,- Sk, ale v skutočnosti žalovaná prevzala iba 100.000,- Sk. Tútosumu peňazí odovzdala žalovaná svedkyni. Za peniaze, ktoré žalovaná odovzdala svedkom, teda spolu
200.000,- Sk, svedkovia dali prerobiť, resp. opraviť dom žalovanej a kúpili jej nový nábytok, čo potvrdila
žalovaná.

Z písomného vyjadrenia zo dňa 28. 3. 2010 oftalmológa P. vyplýva, že od 19. 5. 2004 bola žalovaná
vyšetrená touto lekárkou v očnej ambulancii so zistením, že u žalovanej sa jednalo o výrazné zníženie
videnianaúrovnipohyburukypredokomobojstrannezdôvoduzákaluobochočnýchšošoviek.Žalovaná
uviedla lekárke, že zle vidí od decembra 2003. Žalovaná bola v roku 2004 a v roku 2005 operovaná
na obidve oči. Po komplikovanej operácii vzniklo u žalovanej veľmi rušivé dvojité videnie, na doriešenie

ktorého mala žalovaná ísť v januári 2006. V decembri 2005 bola žalovanej predpísaná korekcia do
blízka.Potomtotermínežalovanánebolanavyšetrení.Žalovanámalazačiatkomroka2005,dooperácie
ľavého oka v októbri 2005, zhoršené videnie aj do diaľky aj do blízka na hodnotu počítania prstov na 3
m vpravo. Pred operáciu vľavo pohyb ruky pred okom.

Podľa § 451 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 O. z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 vety prvej O. z. sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa § 488 O. z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O. z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmú zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že žalobe žalobcov proti žalovanej nie je možné vyhovieť.

Pre posúdenie peňažného nároku žalobcov, uplatneného žalobou proti žalovanej, súd riešil ako
predbežnú otázku (§ 135 ods. 2 O. s. p.) platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z

15. 11. 2002, ktorej účastníčkou žalovaná síce nebola, ale na základe ktorej bola uzavretá kúpna zmluva
zo dňa 11. 5. 2004, a kúpnej zmluvy zo dňa 11. 5. 2004.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že obidve tieto zmluvy sú absolútne neplatné pre ich rozpor so
zákonom (§ 39, § 40 ods. 3, § 26, § 27 ods. 2 Obč. zákonníka), pretože za nesvojprávneho účastníka
týchto zmlúv Ladislava Mészárosa ich podpísala žalovaná ako jeho zákonná zástupkyňa - opatrovníčka,

ktorou žalovaná nebola podľa § 27 ods. 2 O. z.

V prípade neplatnej zmluvy vznikla povinnosť spočívajúca vo vrátení prijatého plnenia tomu, kto ho
poskytol.Zaplateniekúpnejcenyjeprotiváhouvlastníctvakpredávanémupredmetu.Akjekúpnazmluva
neplatná, takže k prevodu vlastníctva na kupujúceho nedošlo, kupujúci však zaplatil kúpnu cenu, treba
kúpnu cenu vrátiť.V danej veci, medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že sa žalovaná bezdôvodne obohatila na úkor
žalobcov, ktoré bezdôvodné obohatenie vzniklo potom, ako došlo k neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.
5. 2004. Sporný zostal rozsah bezdôvodného obohatenia, teda peňažné plnenie, ktoré bolo žalovanou

prijaté od žalobcov titulom preddavku na kúpnu cenu.

Vzhľadom na to, že ide o sporové konanie a vzhľadom k predmetu sporu (uplatnený nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia), žalobcov zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, v akom rozsahu sa
žalovaná na ich úkor obohatila.

Keďže žalobca mal odovzdávať žalovanej preddavky na kúpnu cenu bez prítomnosti inej osoby (táto
skutočnosť nebola sporná), žalobcovia preukazovali svoje tvrdenie o odovzdaní preddavkov na kúpnu

cenu žalovanej spolu v sume 360.000,- Sk listinnými dôkazmi a to písomným potvrdením z 26. 6. 2003
na sumu 30.000,- Sk a príjmovým pokladničným dokladom z 13. jan. 2005 na sumu 330.000,- Sk.
Sám žalobca ako účastník konania však uviedol, že hoci v príjmovom pokladničnom doklade z 13. jan.
2005 žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie sumy 330.000,- Sk, v skutočnosti jej žalobca túto
sumu peňazí dňa 13. jan. 2005 neodovzdal, ale jej odovzdal 110.000,- Sk, neskôr žalobca tvrdil, že

to bolo 110.300,- Sk. Týmto listinným dôkazom teda žalobcovia nepreukázali, že žalovanej odovzdali
a žalovaná prevzala od žalobcov dňa 13. jan. 2005 sumu 330.000,- Sk. Žalobcovia nepreukázali ani
tvrdenie žalobcu v 1. rade, že žalovanej pred podpisom príjmového pokladničného dokladu vysvetlil, z
čoho suma 330.000,- Sk pozostáva, ani že žalovaná vedela a videla, čo podpisuje. Súd mal z lekárskej
správy oftalmológa P. preukázané, že v období, v ktorom žalovaná podpisovala príjmový pokladničný

doklad o prevzatí 330.000,- Sk, mala žalovaná šedý zákal šošoviek obidvoch očí a žalovaná mala
výrazné zníženie videnia na obidve oči aj do blízka aj do diaľky. Tvrdenie žalovanej, že nevidela, čo
podpisuje pri prevzatí peňazí od žalobcu v januári 2005 je vierohodné a je potvrdené objektívne zisteným
zdravotným stavom žalovanej príslušným odborným lekárom. Naopak, súd považoval za nevierohodné
tvrdenie žalobcu, že žalovanej odovzdal pri podpise kúpnej zmluvy dňa 11. 5. 2004 polovicu (50 %)

kúpnej ceny 219.700,- Sk. Samotná kúpna zmluva neobsahuje potvrdenie o odovzdaní a prevzatí tejto
časti kúpnej ceny. Pokiaľ by sa tak skutočne stalo dňa 11. 5. 2004, nemali by žalobcovia dôvod, aby
v kúpnej zmluve, ktorú vlastnoručne podpísali a doručili tunajšiemu súdu dňa 31. 10. 2005 v konaní
vedenompodsp.zn.21C/78/2005onahradenievyhláseniavôležalovanejaD.tútozmluvusožalobcami
uzavrieť, vyhlásiť, že z dohodnutej kúpnej ceny 439.400,- Sk kupujúci prevzali preddavok 130.000,-

Sk a žalobcovia pri podpise tejto kúpnej zmluvy vyplatia každému predávajúcemu (žalovanej a D. po
154.700,- Sk. Keďže žalovaná vrátila žalobcom titulom vydania bezdôvodného obohatenia (vrátenie
prijatých záloh kúpnej ceny z neplatnej kúpnej zmluvy) sumu 230.000,- Sk a žalobcovia v konaní
neuniesli dôkazné bremeno preukázať, že sa žalovaná bezdôvodne na ich úkor obohatila prijatím záloh
kúpnej ceny od žalobcov spolu v sume 360.000,- Sk, súd žalobu žalobcov proti žalovanej o zaplatenie

130.000,- Sk s príslušenstvom ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná mala vo veci plný úspech,
mala preto právo na náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom. Keďže si žalovaná náhradu trov
konania neuplatnila návrhom (§ 151 ods. 1 O. s. p.), ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej ich
náhradu proti žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).