Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/36/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200673
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa P. D.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom N. D., J.K. XXX/XX,. zastúpeného v konaní advokátkou
Mgr. G. H., so sídlom T., X.. M. XXX/XX-X. proti odporkyni Ľ. Z., štátnej občianky Slovenskej republiky,
bytom M. č.XXX. o zaplatenie 1.533,78 €uro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.123,94 € spolu úrokom z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 1.123,94 € od 10.01.2007 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 46,56 % zo súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia zaplatením k rukám advokátky navrhovateľa, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal podaným návrhom proti odporkyni zaplatenia 46.206,70 Sk spolu s úrokom
z omeškania 13 % ročne od 10.01.2007 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že odporkyňa je jeho
bývalou manželkou, ich manželstvo bolo zrušené rozvodom. Po rozvode manželstva uzavreli na návrh
odporkyne písomnú dohodu o vyporiadaní BSM. Dohodli sa, že dlh zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvorili
za trvania manželstva so S. Š. S., š.p., bude splácať odporkyňa. Odporkyňa však dlh nesplácala, preto
boli rozsudkom Okresného súdu Trenčín vo veci sp.zn. 5C/1544/1999 zaviazaní spoločne s ručiteľmi
zaplatiťS.S.,a.s.akoprávnemunástupcoviS.š.p.dlhzpôžičkyajspríslušenstvom.Dúfal,žeodporkyňa

dlh splatí, avšak napriek začatiu exekúcie sa tak nestalo. Preto uhradil za odporkyňu dlh aj s trovami
konania a trovami exekúcie, ktorú sumu teraz žiada zaplatiť. Svoj nárok právne posúdil ako nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Odporkyňa namietala premlčanie nároku. Na pojednávanie sa nedostavila, nepožiadala o odročenie
pojednávania, písomným podaním zo dňa 21.1.2009 súhlasila s tým, aby súd vo veci pojednával aj v
jej neprítomnosti. Zároveň požiadala súd o určenie, že peňažné plnenie sa má vykonať v splátkach v
prípade, ak súd rozhodne v prospech navrhovateľa.

Súd v zmysle §101 ods.2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, pritom prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zmluvou o pôžičke, dohodou o vyrovnaní
bezpodielového spoluvlastníctva, upovedomením o začatí exekúcie, príjmovým pokladničným
dokladom, výpisom z úveru, poštovými peňažnými poukazmi, príkazom na úhradu trov exekúcie,

upovedomenímoďalšíchtrováchexekúcie,spisomOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.5C/1554/1999azistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa počas trvania ich manželstva dňa 18.8.1989 uzavreli pod č.75-127345-4
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im S. Š. S. š.p. poskytla peňažnú pôžičku 50.000,- Kčs na bytové
zariadenie. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8C 714/96-22 zo dňa 25.07.1996, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.1996 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 9.1.2001 č.k. 5C 1554/99-24 bolo navrhovateľovi, odporkyni a ručiteľom uložená povinnosť
zaplatiť S. S., a.s. 31.450,- Sk so 6% úrokom z omeškania od 16.1.1998 do zaplatenia a náhradu
trov konania 1.256,- Sk s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2001. V tomto konaní sa navrhovateľ pokúšal
zbaviť svojej povinnosti poukazovaním na dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, ktorú

uzavrel s odporkyňou po rozvode manželstva dňa 26.8.1996. V dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva sa uvádza, že odporkyňa sa zaväzuje splácať mladomanželskú pôžičku, z ktorej bolo
nadobudnuté zariadenie jednoizbového bytu, ktoré jej v polovici bolo ponechané a v druhej polovici
bolo navrhovateľom darované ich dcére. Navrhovateľ vypovedal a i zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C
1554/99 vyplynulo, že bol S. S., a.s. niekoľkokrát vyzývaný k úhrade jej pohľadávky a bol upovedomený

o tom, že odporkyňa dlh nesplácala a to i pred podaním návrhu na súd. Tento dlh napriek upomienkam
sporiteľni neuhradil, pretože dúfal, že tak urobí odporkyňa. Dňa 1.12.2005 sa začalo na základe návrhu
S.S.,a.s.navykonanieexekúcieč.EX307/2005exekučnékonanievprospechS.S.a.s.avneprospech
navrhovateľa, odporkyne a ručiteľov na vymoženie pohľadávky 30.178,90 Sk, príslušenstva -úroku z
omeškania 6% ročne od 18.8.20003 zo sumy 30.178,90 do zaplatenia, trov exekúcie oprávneného 500,-

Sk s tým, že predbežné trovy exekúcie sú 9.591,- Sk. Z poštového peňažných poukazov a príjmového
pokladničného dokladu vyplynulo, že navrhovateľ poukázal S. S., a.s. dňa 15.5.2006 sumu 10.000,-
Sk, dňa 19.06.2006 sumu 25.500,- Sk, dňa 27.06.2006 sumu 115,70 Sk, súdnemu exekútorovi dňa
28.11.2006 sumu 1.000,-sk a dňa 7.03.2006 sumu 9.591,- Sk.

Z príkazu na úhradu ďalších trov exekúcie zo dňa 16.11.2006 vyplynulo, že pohľadávka 30.178,90 Sk,

úrok z omeškania 6% ročne od 18.8.2003 do 21.6.2006 a trovy boli uhradené v plnej výške, rovnako
aj trovy výkonu exekúcie oprávneného, predbežné trovy exekúcie s tým, že ďalšie trovy exekúcie sú
1.000,- Sk. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.12.2006 č.k.29Er/2179/2005 vyplynulo, že v
období od 29.05.2001 do 18.08.2003 došlo k siedmym čiastkovým úhradám pohľadávky oprávneného
v úhrnnej sume 12.974,- Sk, čím došlo k zníženiu istiny o sumu 1.271,10 Sk a zvyšok bol určený na

úhradu úrokov za obdobie od 16.1.1998 do 17.8.2003, s čím bola zosúladená aj výška pohľadávky pri
návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 149 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 531 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému

dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou
formou.

Podľa § 420 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobenápri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili po zániku manželstva a tým aj
zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva dohodu o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva,

v zmysle ktorej odporkyňa " prevzala" pôvodne spoločný dlh z pôžičky poskytnutej im právnym
predchodcom S. S., a.s. vo výške 50.000,- Sk za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vzhľadom
na skutočnosť, že tento právny vzťah (prevzatie pôvodne spoločného záväzku po zániku BSM jedným z
manželov)niejeosobiteupravený,súd použilanalógiu,akomuumožňuje§853Občianskehozákonníka
a použil ustanovenie zákona upravujúce vzťah tomuto vzťahu najbližší. Týmto ustanovením je §531

Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje prevzatie dlhu. K prevzatiu dlhu v jeho zmysle dochádza
na základe písomnej dohody medzi pôvodným a novým dlžníkom (v tomto prípade medzi pôvodne
dvoma solidárnymi dlžníkmi a jedným z nich ). Na účinnosť takejto dohody voči veriteľovi sa v zmysle
citovaného §531 Občianskeho zákonníka vyžaduje jeho súhlas. V predmetnej veci sa teda k dohode
o vyporiadaní spoločného peňažného záväzku vyžadoval obdobou podľa § 531 a 853 Občianskeho

zákonníka súhlas S. S., a s., že namiesto dvoch dlžníkov bude mať len jedného (prípadne mohli
účastníci riešiť túto situáciu formou privatívnej ( §570 Obč. zákonníka) alebo kumulatívnej ( § 516 Obč.
zákonníka) novácie a mali uzavrieť trojstrannú dohodu s veriteľom o zmene záväzku). Účastníci si však
súhlas k svojej dohode preukázateľne nevyžiadali, preto si veriteľ mohol uplatňovať právo na plnenie
zo zmluvy i voči navrhovateľovi, nielen voči odporkyni, ako namietal navrhovateľ v konaní vedenom

tunajším súdom pod sp. zn. 5C 1554/99. Navrhovateľ, ktorý následne dlh, resp. jeho zostatkovú časť
splatil, plnil preto S. S. a.s. svoj dlh, ktorý mal podľa práva (priznaného aj súdnym rozhodnutím) plniť.
Preto podľa názoru súdu nie je možné subsumovať tento skutok pod skutkovú podstatu zákonného
ustanovenia § 453 Občianskeho zákonníka upravujúceho bezdôvodné obohatenie získané plnením za
iného,čopodľaprávamalplniťsám,akosadomnievanavrhovateľ.Predpokladom vznikuzodpovednosti

z bezdôvodného obohatenia podľa tohto zákonného ustanovenia je na jednej strane neexistencia
povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. U navrhovateľa však takáto povinnosť existovala a to naviac aj
deklarovaná súdnym rozhodnutím. Dohoda o vyporiadaní predmetného pôvodne spoločného záväzku
uzavretá podľa § 149 a 150 Obč. zákonníka však nie je bez účinkov, nakoľko táto je platná a účinná
medzi účastníkmi zmluvy, týka sa vzťahu medzi odporkyňou a navrhovateľom. Odporkyňa mala na

základe dohody povinnosť zaplatiť pôvodne spoločný dlh z pôžičky veriteľovi v celej výške. Túto zmluvnú
povinnosť porušila, dlh z pôžičky neplnila, preto ju splnil navrhovateľ, čím mu vznikla škoda prejavujúca
sa v zmenšení jeho majetku. Vznik tejto škody je v priamej príčinnej súvislosti so zavineným porušením
zmluvnej povinnosti odporkyňou, avšak len v rozsahu istiny pohľadávky S. S., a.s. a jej príslušenstva-úroku z omeškania. Súd nepovažoval za dôvodný návrh v časti o zaplatenie 1.256,- Sk vyplatených
S. S., a.s. titulom náhrady trov rozhodovacieho konania a v časti o zaplatenie 9.591,- Sk, 500,- Sk a
1.000,- Sk titulom trov exekúcie. Súd je toho názoru, že táto škoda vznikla navrhovateľovi výlučne jeho

zavinením,atozdôvodu,že sijednakpreukázateľne nevyžiadalsúhlasveriteľakdohodeovyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva v časti ku quasi dohode o prevzatí dlhu, ako to požaduje § 531 Obč.
zákonníka, (ak by tak urobil, nemohla by si S. S., a.s.. uplatňovať úspešne pohľadávku v súdnom konaní
proti nemu a nemohla by mu tak vzniknúť povinnosť nahradiť trovy súdneho rozhodovacieho konania),
jednak tým, že napriek upomienkam S. S., a.s. pred podaním jej návrhu na začatie rozhodovacieho

konania na súd, na toto nereagoval, dlh nezaplatil a tak nezabránil vzniku súdnych trov a v čase, keď
už mu bola táto povinnosť uložená aj súdnym rozhodnutím, dlh nezaplatil a nezabránil tak vzniku trov
exekúcie, ale sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že tak namiesto neho urobí odporkyňa.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú odporkyňou, túto súd neuznal za dôvodnú. Je zrejmé,
že škoda vznikla na navrhovateľovi zaplatením istiny a úroku z omeškania veriteľovi t.j. v období od
15.5.2006 do 17.6.2006 vychádzajúc z peňažných poukazov. Vtedy sa navrhovateľ dozvedel o škode,

a od tohto okamihu mu začala plynúť premlčacia doba, ktorá je v tomto prípade v zmysle § 106
Občianskeho zákonníka 2 ročná a teda sa končí najskôr 15.5.2008. Navrhovateľ si nárok na náhradu
škody uplatnil na súde dňa 10.1.2007, z toho vyplýva, že nárok bol uplatnený včas. Námietka premlčania
nie je dôvodná.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť 1.123,94 € po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny
euro v Slovenskej republike t.j. 33859,70 Sk ( 46.206,70 Sk -1.256,00 Sk trovy základného konania
-500,00 Sk trovy exekúcie -9.591,00 Sk predbežné trovy exekúcie -1.000,00 Sk ďalšie trovy exekúcie).

Nesplnením povinnosti nahradiť škodu navrhovateľovi sa odporkyňa dostala do omeškania so splnením
dlhu. Navrhovateľ ju podľa svojich slov niekoľkokrát vyzval na zaplatenie dlhu, už pred podaním návrhu

na súd, čo odporkyňa nepopierala. Súd mu preto priznal úrok z omeškania vo výške dvojnásobku
základnejúrokovejsadzbyNBSplatnejkprvémudňuomeškaniaododňapodanianávrhut.j.10.1.2007v
zmysle jeho návrhu. Základná úroková sadzba NBS bola k tomuto dňu (10.1.2007) 4,75%, dvojnásobok
predstavuje 9,5 % ročne , nie 13% ako požadoval navrhovateľ.

V zostávajúcej časti teda v časti o zaplatenie istiny 409,85 € (1.256,00 Sk trovy základného konania +

500,00 Sk trovy exekúcie +9.591,00 Sk predbežné trovy exekúcie +1.000,00 Sk ďalšie trovy exekúcie)a
v časti o úrok z omeškania prevyšujúci sadzbu 9,5 % súd návrh zamietol.

Súd nevyhovel žiadosti odporkyne o určenie, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, nakoľko
odporkyňa nepredložila súdu doklady, z ktorých by bola súdu zrejmá jej zlá finančná a sociálna , ktorá
by odôvodňovala záver súdu o povolení splátok plnenia.. Okrem toho navrhovateľ viedol, že je ochotný

dohodnúť sa s odporkyňou na plnení v splátkach.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Súd náhradu trov konania rozdelil podľa pomeru úspechu vo veci. Navrhovateľ mal úspech 73,28% a

odporkyňa 26,72 %, potom je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
46,56% (73,28%-26,72%) trov, ktoré mu v súvislosti s uplatnením práva v konaní vznikli.

Súd použil ustanovenie § 151 ods. 9 O.s.p. účinné ku dňu rozhodovania súdu, podľa ktorého súd môže
o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov
konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výškenáhrady trov konania súd samostatným uznesením. Ich náhradu je odporkyňa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak si odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.