Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/19/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908214496
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908214496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: G. M., a.s., B., B. X,.

IČO: XXXXXXXX,. zastúpený JUDr. D. S., advokátom, Advokátska kancelária B., M. XX. proti odporcovi:
M. G., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom T., C. XXX/X,. toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou B. G., nar. XXXX, bytom H. č. XX. o zaplatenie 5.729,00 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 190,17€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 0,1% denný úrok z omeškania zo sumy 182,27€ za obdobie od
22.11.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 30,24€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 191,98€ na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. D. S., Advokátska kancelária Bratislava, M. 13 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 5.729,- Sk, zmluvnú pokutu,
úroky z omeškania a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe zmluvy o
úvere úver a odporca ku dňu rozhodnutia súdu tento úver riadne a včas nesplatil.

Odporca sa vo veci vyjadril tak, že na poskytnutý úver zakúpil tovar, ktorý po rozvode manželstva s
bývalou manželkou si ponechala jeho bývalá manželka. Uviedol v podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa
26.2.2009, že dáva na zváženie, či by dlh nemohol splácať na splátky, alebo či by sa nedal vymáhať
od jeho bývalej manželky.

Keďže odporca často mení bydlisko, súd mu ustanovil opatrovníčku-jeho matku B. G., ktorá sa však na

pojednávaní 4.9.2009 vo veci nevyjadrila.

Súd zistil, že podľa zmluvy o úvere zo dňa 14.6.2005 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
9.350,- Sk a odporca sa zaviazal splatiť tento dlh v mesačných splátkach za 22 mesiacov od 14.7.2005.
Zároveň sa zaviazal zaplatiť úrok z omeškania za nesplácanie úveru 0,1% denne a zmluvnú pokutu vo
výške 20% z dlžnej neuhradenej čiastky ku dňu ukončenia zmluvy.

Keďže už v roku 2008 odporca riadne a včas dlh nesplácal, navrhovateľ výzvou z 20.8.2008 oznámil
odporcovi, že je v omeškaní so splnením dlhu, pričom neuhradená časť dlhu tvorí 4.556,- Sk, úrok z
omeškania 238,- Sk, úrok z pôžičky 535,- Sk a výška zmluvnej pokuty 400,- Sk, spolu teda 5.729,- Sk.
Ani po tejto výzve odporca dlh nesplácal. Z uvedeného dôvodu bola podaná proti odporcovi žaloba dňa16.9.2008, táto bola doručená odporcovi dňa 17.2.2009, avšak ani po doručení tejto žaloby odporca
riadne a včas predmetný dlh nesplácal, takže aj ku dňu rozhodovania súdu ostal dlh 5.729,- Sk /190,17€/
nesplatený.

Pokiaľ odporca uviedol v písomnom vyjadrení, že dlh by mala splácať jeho manželka, pretože si
ponechala veci, ktoré boli z predmetného úveru zakúpené, tak v tomto prípade tvrdenie odporcu je
právne bezvýznamné. Voči navrhovateľovi má povinnosť dlh uhradiť osoba, ktorá uzavrela zmluvu o
úvere a nie osoba, ktorá vlastní veci, ktoré boli na úver zakúpené. Manželka odporcu nebola totiž

účastníčkou zmluvy o úvere.

Uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo zmluvy o úvere a z príloh k tejto zmluve, z
vyjadrenia odporcu ako aj z vyjadrenia navrhovateľa k podaniu odporcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlžné sumy ku dňu 21.11.2006, kedy došlo neuhradením splátok k
splatnosti celého dlhu, sumu nezaplateného úveru vo výške 4.556,- Sk, úroku z pôžičky vo výške 535,-
Sk, úroku z omeškania z neuhradenej sumy k 21.11.2006 v sume 238,- Sk a dohodnutú zmluvnú pokutu,

ktorá ku dňu 21.11.2006 predstavovala sumu 400,- Sk, spolu teda súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
pre navrhovateľa dlh, ktorý bol vykazovaný k 21.11.2006 v sume 5.729,- Sk, t.j. 190,17€. Zároveň mu
uložil povinnosť uhrádzať aj úrok z omeškania za obdobie od 22.11.2006 do budúcna tak, ako to bolo
dohodnuté0,1%dennezdovtedynesplatenejsumyúveru182,27€aždozaplatenia,tiežzmluvnúpokutu
za obdobie od 21.11.2006 v sume 911,- Sk /30,24€/ čo je 20% nezaplatenej sumy 4.556,- Sk.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania, pretože zaplatil súdny poplatok vo veci 2.000,- Sk /66,39€/, okrem
toho pretože bol zastúpený právnym zástupcom advokátom, vznikli mu trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 125,59€. Právny zástupca navrhovateľa totiž vykonal 4 úkony, za ktoré je odmena za

každý z nich 23,70€ spolu s 19% DPH, spolu teda za 4 úkony celkom 94,80€ a režijný paušál za ďalšie
4 úkony je spolu 30,79€. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 191,98€.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť všetky prisúdené trovy konania na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, pretože tento je advokátom.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, keďže odporca bol v konaní
neúspešný, súd mu uložil povinnosť uhradiť pre navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa
trovy konania vo výške 191,98€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.