Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2009

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Cbi/134/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6001898684
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Železníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Železníkovou v právnej veci

žalobcu Z. T. V., a. s., K. X, M. právne zast. J.. M. S. advokátom, M., M. R. Š. X,. proti žalovanému M..
V. H., advokátke, M. R. XX,. L., správkyni konkurznej podstaty úpadcu Z. T. a. s. „V. K." M., o vylúčenie
vecí z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu Z. T. a. s. „v K.“ M. je povinný vylúčiť z konkurznej
podstatyúpadcuZ.T.a.s.„vK.“M.hnuteľnéveciocenenévznaleckomposudkučísloXXX-XX/XXXX.zo
dňa 15. augusta 1997 vypracovaného spoločnosťou B. a. s. B. B. v hodnote 789.683,33 € (23.790.000,-
Sk) s výnimkou vecí, ktoré boli žalobcom prevedené do vlastníctva úpadcu Z. T. a. s. M. kúpnou zmluvou

uzavretou medzi žalobcom a úpadcom dňa 16. septembra 1998 a nehnuteľnosti ocenené v znaleckom
posudku číslo XXX-XX/XXXX zo dňa 19. júna 1998 vypracovaného spoločnosťou B. a. s. B. B. v hodnote
2.291.376,21 € (69.030.000,- Sk).

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 96.569,46 € (2.909.251,55 Sk) na
účet právneho zástupcu žalobcu J.. M. S., M. R. Š. X,. M., na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v
U. B. a. s. P. M. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 6. júna 2001 si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na vylúčenie vecí z konkurznej
podstaty. V žalobnom návrhu uviedol, že na valnom zhromaždení spoločnosti predchodcu žalovaného t.
j. Z. T. a. s. M. dňa 9.6.1997 M. S. ako jediný akcionár spoločnosti Z. T. a. s. M. rozhodol, aby na založenie

nových obchodných spoločností Z. T. M. S. a. s. M., Z. T. E. a.s. M., Z. T. L. T. a. s. T. a Z. T. V. a. s. M.
z majetku Z. T. a. s. M. bol poskytnutý peňažný vklad na založenie vo výške 1.000.000,- Sk pre každú
uvedenú obchodnú spoločnosť. Na základe osvedčenia spísaného formou notárskej zápisnice dňa
9.6.1997 bola založená spoločnosť Z. T. V. a. s. M. so základným imaním 1.000.000,- Sk. Zakladateľom
bola spoločnosť Z. T. a. s. M. (predchodca úpadcu). Na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti
Z. T. V. a.s. M. dňa 24. novembra 1997 došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti Z. T. V., a. s.
M. o 23.790.000,- Sk vyčlenením hmotného investičného majetku a obežných aktív zo spoločnosti Z. T.

M. S., a. s. M. podľa ZP č. XXX-XX/XXXX zo dňa 17.8.1997 vypracovaného firmou B. a. s. B. B.. Na
mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Z. T. V. a. s. M. dňa 12. októbra 1998 došlo k zvýšeniu
základného imania spoločnosti Z. T. V. a. s. M. nepeňažným vkladom, predmetom ktorého je nehnuteľný
majetok vo výške 69.030.000,- Sk zo spoločnosti Z. T. M. S. a. s. M. podľa ZP č. XXX-XX/XXXX zo
dňa 19. júna 1998 vypracovaného firmou B. a. s. B. B.. Listom zo dňa 8. marca 2001 žalovaný oznámil
zaradenie do konkurznej podstaty úpadcu Z. T. a. s. M. majetok žalobcu a to hmotný investičný majetok
a obežné aktíva podľa ZP č. XXX-XX/XXXX zo dňa 17.8.1997 vypracovaného firmou B. a. s. B. B. v

hodnote 23.790.000,- Sk a nehnuteľný majetok vo výške 69.030.000,- Sk podľa ZP č. XXX-XX/XXXX
vypracovaného firmou B. a. s. B. B..Tunajší súd rozsudkom č. k. 28 Cbi 134/2001 - Že - 380 zo dňa 24.4.2006 rozhodol tak, že žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu Z. T. a. s. M. hnuteľné a
nehnuteľné veci tak, ako to navrhoval žalobca.

Na základe odvolania žalovaného Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3 Obo 10/2008 zo dňa 11. júna
2008 rozhodol tak, že rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici
na ďalšie konanie.

Na pojednávaní dňa 3. septembra 2009 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na návrhu v
celom rozsahu, tvrdí, že pre zaradenie sporného majetku do konkurznej podstaty Z. T. a. s. M. neboli
žiadne právne dôvody a tento majetok nebol majetkom Z. T. a. s. M.. Ďalej uviedol, že týmto majetkom

neboli zabezpečené ani žiadne záväzky žalovaného voči svojim veriteľom, pokiaľ bolo zriadené záložné
právo, toto bolo zriadené v prospech tretej osoby a v roku 2002 bolo z katastra nehnuteľností vymazané.

Žalovaná SKP na pojednávaní uviedla, že čo sa týka dôvodov pre zaradenie sporného majetku do
konkurznej podstaty úpadcu Z. T. a. s. M., predchádzajúci správca J.. H. zaradil tento majetok do
konkurznej podstaty listom zo dňa 8. marca 2001 asi z dôvodu, že majetok úpadcu bol prevedený na

základe neplatných právnych úkonov. Neskôr predchádzajúci správca tvrdil, že išlo o majetok, ktorým
bol zabezpečený majetok úpadcu Z. T. a.s. M.. Správkyňa nevie uviesť iné právne dôvody pre zaradenie
tohto majetku do konkurznej podstaty. Na otázku súdu správkyňa uviedla, že čo sa týka súpisu majetku
do konkurznej podstaty, ide vlastne len o kópiu účtovníctva, v ktorom sporný majetok zaradený nebol,
predchádzajúci správca tento majetok zaradil listom zo dňa 8. marca 2001 s odkazom na znalecký

posudok vypracovaný firmou B. a. s. B. B. číslo XXX-XX zo dňa 15.8.1997 a ZP číslo XXX-XX zo
dňa 16.9.1998. Ďalej žalovaná SKP uviedla, že vec ponecháva na úvahu súdu. Žalobca ani žalovaná
nenavrhli vykonať ďalšie dokazovanie.

Z konkurzného spisu sp. zn. 36 - 24 K 436/98 súd zistil, že konkurzné konanie na majetok dlžníka
Z. T. a .s. M. začalo podaním návrhu a to dňa 27.11.1998. Konkurz bol vyhlásený dňa 10. decembra

1998. Podľa ust. § 19 Zákon o konkurze a vyrovnaní v znení platnom v čase začatia konkurzného
konania (ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Podľa ust. § 19 odsek 2 ZKV
súd uloží tomu kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal

žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu
zahrnutá oprávnene.

Z konkurzného spisu sp. zn. 36 - 24 K 436/98 súd mal zistené, že v danom prípade súd neuložil žalobcovi
povinnosť podať žalobu proti správcovi postupom podľa ust. § 19 ZKV v akt. znení. Žalobca podal žalobu
o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty po tom, ako sa z listu zaslaného J.. M. H., SKP úpadcu Z. T. a.

s. „v K.“ M. zo dňa 8. marca 2001 dozvedel o tom, že správca zaradil majetok žalobcu do konkurznej
podstaty.

Vykonanie súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty je jednou zo základných úloh správcu
konkurznej podstaty. Súpis podstaty tvorí právny základ pre speňažovanie majetku patriaceho do
podstaty; speňažený môže byť len tento majetok, ktorý bol spísaný a správca je povinný speňažiť celý

spísaný majetok, iba že by bol zo súpisu zákonným spôsobom vylúčený. Osoba, ktorá tvrdí, že vec do
podstaty nepatrí, môže podať vylučovaciu žalobu bez ohľadu na to, či k podaniu žaloby bola konkurzným
súdom vyzvaná. Súd v zmysle ust. § 19 odsek 2 ZKV uloží tejto osobe podať vylučovaciu žalobu vtedy,
ak tak dosiaľ neurobila z vlastnej iniciatívy.

Podľa vyjadrenia správkyne predchádzajúci správca J.. M. H. ako súpis podstaty predložil len kópiu

účtovníctva úpadcu, kde sporný majetok zaradený nebol.Podľa ust. § 6 ZKV v akt. znení majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len
„podstata“). Konkurz sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a ktorý nadobudol
počas konkurzu; týmto majetkom sa rozumie aj mzda alebo iné podobné príjmy. Do podstaty nepatrí

majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia; majetok slúžiaci podnikateľskej činnosti z podstaty
nie je vylúčený.

Na otázku súdu, aké právne alebo iné dôvody viedli správcu k zaradeniu sporného majetku do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu Z. T. a. s. M., správkyňa uviedla, že predchádzajúci správca zaradil
tento majetok do konkurznej podstaty listom zo dňa 8. marca 2001 asi z dôvodu, že majetok úpadcu

bol prevedený na základe neplatných právnych úkonov. Správkyňa nevedela uviesť iné dôvody pre
zaradenie tohto majetku do konkurznej podstaty.

Podľa názoru súdu správca nemôže spísať do konkurznej podstaty akýkoľvek majetok, aj taký, u ktorého
na to neexistuje žiadny dôvod. V prípade, že to správca urobí, následkom je úspešnosť vylučovacích
žalôb. Okrem toho majetok (hmotný investičný majetok a obežné aktíva podľa ZP č. XXX-XX/XXXX zo
dňa 17.8.1997 v hodnote 23.790.000,- Sk a nehnuteľný majetok podľa ZP č. XXX-XX/XXXX zo dňa

19.júna 1998 v hodnote 69.030.000,- Sk) pri zvýšení základného imania spoločnosti Z. T. V. a. s. M. bol
vyčlenený z majetku spoločnosti Z. T. M. S. a. s. M..

Žalobca podanú vylučovaciu žalobu opieral o skutočnosť, že správca konkurznej podstaty úpadcu Z.
T. a. s. M. bezdôvodne zaradil majetok žalobcu do súpisu konkurznej podstaty. Žalovaný v priebehu
konania nepreukázal žiadny dôvod, ktorý by ho oprávňoval zaradiť sporný majetok do súpisu konkurznej

podstaty úpadcu Z. T. a. s. M.. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný je povinný sporný
majetok vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 odsek 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 19.916,35 € (600.000,-
Sk) a z trov za právne služby spolu vo výške 76.653,11 € (2.309.251,59 Sk). Trovy za právne služby

priznané vo výške 76.653,11 € pozostávajú:

- z trov právneho zastúpenia vo výške 76.439,90 € [t.j. podľa § 13 ods. 1 zák. č. 163/2002 Z.z. 1x právny
úkon - príprava a prevzatie vo výške 1.095,86 € (33.014 Sk), podľa § 10 ods. 1 zák. č. 655/2004 Z.z.
9x 6.588,45 € (198.483,64 Sk) = 6x za právny úkon - podanie á 6.588,45 € = 39.530,70 €, 3x právny
úkon - účasť na pojednávaní á 6.588,45 € = 19.765,35 €, 1x 1 za právny úkon - odvolanie á 3.294,23 €,

1x 1 za právny úkon - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené á 1.647,11 € = spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 65.333,25 € + DPH 11.106,65 € = 76.439,90 €)],

- z režijného paušálu vo výške 65,33 € [t.j. podľa § 19 ods. 3 zák. č. 163/2002 Z.z. 1x právny úkon -
príprava a prevzatie (rok 2002-2003) vo výške 3,32 € (100,-Sk), podľa § 16 ods. 3 zák. č. 655/2004 Z.z.
2 x právny úkon - účasť na pojednávaní a podanie (rok 2004) á 4,51 € (136,- Sk) = 9,03 €, 3 x právny

úkon - podanie (rok 2005) á 4,98 € (150,- Sk) = 14,94 €, 2 x právny úkon - účasť na pojednávaní a
podanie (rok 2006) á 5,44 € (164,- Sk) = 10,88 €, 1 x právny úkon - podanie (rok 2008) á 6,31 € (190,-
Sk) a 3 x právny úkon - účasť na pojednávaní a podanie (rok 2009) á 6,95 € = 20,85 €, spolu režijný
paušál vo výške 65,33 €],

- z náhrady za stratu času vo výške 147,88 € [t.j. podľa § 17 ods. 1 zák. č. 655/2004 Z.z. za rok 2004

- 4 polhodiny po 18,82 € (567,- Sk) = 75,28 €, za rok 2006 - 4 polhodiny po 9,06 € (273,- Sk) = 36,24
€, za rok 2009 - 4 polhodiny po 11,59 € = 46,36 €].Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR v Bratislave.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č.
233/1995 Z.z.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods.1 O.s.p.)