Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/301/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109203075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. C. S., s.r.o. so

sídlom N.. S. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. B., advokát, G. X,. B. proti žalovanému G. S.,
bytom Z. XXXX/XX,. T., o zaplatenie 5 300,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 5 300,11 € s 2,5% mesačným úrokom z omeškania
zo sumy 2 730,86 € od 1.12.2008 do zaplatenia a zo sumy 2 569,25 € od 31.12.2008 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 1 350,89 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. B., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 300,11 € s 2,5% mesačným úrokom
z omeškania zo sumy 2 730,86 € od 1.12.2008 do zaplatenia a zo sumy 2 569,25 € od

31.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukazoval na to, že je obchodnou spoločnosťou,
ktorej predmetom činnosti je najmä vydávanie a správa nebankových platobných kariet a vykonávanie
obchodných transakcií z použitia platobných kariet. Žalovaný na základe žiadosti o vydanie kreditnej
karty zo dňa 29.9.2008 požiadal žalobcu o vydanie kreditnej karty D. C.. Zmluvné vzťahy účastníkov
konania sa v zmysle žiadosti riadili Všeobecnými obchodnými podmienkami pre používanie kariet D.
C., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť žiadosti zo dňa 29.9.2008. Žalovaný tu vyhlásil, že sa s týmito
obchodnými podmienkami oboznámil a súhlasil s tým ,aby sa zmluvné vzťahy účastníkov konania nimi

spravovali. Na vzťahy, vyplývajúce z vydania a užívania kreditnej karty D. C. bola dohodnutá aplikácia
Obch. zák.. na základe predmetnej žiadosti bola žalovanému vystavená a odovzdaná kreditná karta D.
C. č. 3617.104019.9660, prostredníctvom ktorej realizoval žalovaný v októbri
2008 transakcie v objeme 82 270,- Sk (2 730,86 €) a v novembri 2008 transakcie v objeme77 401,18
Sk (2 569,25 €), za ktoré zaplatil žalobca za držiteľa karty svojim zmluvným partnerom a
následne v súlade s bodom 4.1 obchodných podmienok vyúčtoval tieto čiastky žalovanému. Žalovaný
sumu 5 300,11 € doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/121/2008 zo dňa 12.5.2009, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/121/2009-29 zo dňa 2.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.11.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 14.7.2010 a vyhlásenie rozsudku dňa 30.7.2010
sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných
dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, výpisom z
registra obyvateľov zo dňa 5.2.2009, žiadosťou o vydanie kreditnej karty zo dňa 29.9.2008, výpisom
transakcií a október 2008, výpisom transakcií za november 2008, zoznamom poplatkov platným od

1.1.2004 a písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 22.7.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Žiadosťou o vydanie kreditnej karty zo dňa 29.9.2008 žalovaný
požiadal žalobcu o vydanie kreditnej karty D. C., pričom vydaním tejto karty mal vzniknúť medzi
účastníkmi konania zmluvný vzťah, ktorý sa mal spravovať Všeobecnými obchodnými podmienkami pre
používanie kreditných kariet D. C., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť žiadosti.

Podľačl.2bodu2.2obchodnýchpodmienokjedržiteľkartyoprávnenýuskutočniťplatbyprostredníctvom

karty za tovary a služby poskytnuté zmluvným partnerom žalobcu, a to do výšky limitu za predpokladu,
že zmluvný partner akceptuje kartu a prostredníctvom karty vyberať hotovosť z bankomatov.

Podľa čl. 4 bodu 4.1 obchodných podmienok žalobca uhradí zmluvným partnerom všetky pohľadávky,
ktoré im vzniknú v súvislosti s realizovaním transakcií prostredníctvom karty v príslušnom zúčtovacom
období. Žalobca vystaví žalovanému ako žiadateľovi jedenkrát mesačne výpis transakcií.

Podľa čl. 4 bodu 4.2 obchodných podmienok žalovaný je povinný dlžnú sumu, vyplývajúcu z výpisu
transakcií, uhradiť do dátumu splatnosti, najneskôr však do 5 dní od dátumu splatnosti.

Podľa čl. 4 bodu 4.6 obchodných podmienok ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy z výpisu transakcií v lehote splatnosti, je povinný uhradiť úroky z omeškania podľa Zoznamu
poplatkov.

Podľa zoznamu poplatkov, platného od 1.1.2004, predstavuje úrok z omeškania 2,5% mesačne.

Podľa výpisu transakcií zo dňa 2.12.2008, splatného 25.12.2008, predstavujú neuhradené transakcie,
realizované žalovaným v novembri 2008, sumu 77 401,- Sk (2 569,25 €). Podľa výpisu
transakcií zo dňa 2.11.2008, splatného 25.11.2008, predstavujú neuhradené transakcie, realizované
žalovaným v októbri 2008, sumu 82 270,- Sk (2 730,86 €). Žalovaný sumu 5 300,11 € doteraz žalobcovi

neuhradil.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Účastníci konania uzavreli dňa 29.9.2008 nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.,
ktorou si dostatočným spôsobom upravili svoje vzájomné zmluvné práva a povinnosti. Podľa § 262
ods. 1 Obch. zák. si zároveň zmluvné strany dohodli obchodnoprávny režim svojich záväzkov. Žalobca
vyúčtoval žalovanému poskytnuté plnenie spolu v sume 5 300,11 €. Žalobca si svoju povinnosť zo

zmluvy splnil, preto mu vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia, a preto súd v zmysle § 269 ods.
2 Obch. zák. a čl. 4 obchodných podmienok zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 5 300,11 €..
Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto
zaviazal súd podľa 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 žalovaného i na zaplatenie
zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 1 350,89 €, z toho sumu 318,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 032,89 €
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej služby po 215,31 €
(vrátane 19% DPH) + 2x6,95 € a 2x7,21 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť
na pojednávaní dňa 14.7.2010, písomné vyjadrenie zo dňa 22.7.2010, náhrada za stratu času pri účasti
na pojednávaní za 6 polhodín v sume 57,22 € a náhrada cestovného na pojednávanie dňa 14.7.2010
B. - T. a späť osobným motorovým vozidlom Ford Escort v sume 86,11 € (254 km, spotreba PHM 7,96

l/100 km, paušálna náhrada 0,183 €/km, cena PHM 1,28 €/l, 19% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.