Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/296/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208227037
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: Z. V., bytom A., N. 2 proti odporcovi: Genussland
s.r.o., so sídlom Bratislava, Na Križovatkách 18, IČO: 44 296 631 o nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 30.12.2008 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd nariadi odporcovi počnúc 15. januárom 2009 poskytnúť k rukám navrhovateľky
vždy k 15. dňu v mesiaci 80% mzdy, čo predstavuje sumu 12.000,- Sk (398,- eur).

V návrhu uviedla, že s odporcom ústne uzavreli pracovnú zmluvu, pričom sa dohodli na jej podstatných
náležitostiach (mzda, pracovná doba, miesto výkonu práce). Mzdu si dohodli v základnej výške 15.000,-

Sk mesačne (80,- Sk/hod.) Dňa X.XX.XXXX začala u odporcu pracovať ako predavačka v prevádzke
na W. XX v A.. Odporca jej od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pravidelne prideľoval prácu v súlade
s dohodnutou pracovnou zmluvou. Dňa XX.XX.XXXX jej po skončení pracovnej doby oznámil, že s
ňou okamžite končí pracovný pomer z dôvodu, že na zákazníkov sa málo usmieva a nevychádza
im v ústrety. Pretože s týmto postupom odporcu nesúhlasila, listom zo dňa 16.12.2008 odporcovi
oznámila, že trvá na ďalšom prideľovaní práce, pričom uviedla, že v zmysle § 48 ods. 1 Zákonníka

práce bol pracovný pomer uzatvorený na neurčitú dobu, a keďže pracovná zmluva bola uzavretá
ústne, nebola vzhľadom na ust. § 45 ods. 3 Zákonníka práce dohodnutá ani skúšobná doba, a preto
odporca s ňou môže platne skončiť pracovný pomer len výpoveďou. Na tento jej list odporca reagoval
tak, že listom zo dňa XX.XX.XXXX ju žiadal o zaslanie fotokópie občianskeho preukazu, preukazu
poistenca a originál zápočtového listu od predchádzajúceho zamestnávateľa. Dňa 23.12.2008 odporcovi
požadované doklady zaslala. Navrhovateľka mala za to, že ku dňu podania návrhu jej pracovný pomer

s odporcom trvá, odporca jej však prácu neprideľuje, čo je vážny dôvod, pre ktorý nemôže pracovať, a
preto žiadala o nariadenie predbežného opatrenia.

K návrhu pripojila listinné dôkazy, a to potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
za zúčtovacie mesiace máj až november 2008, vystavené predchádzajúcim zamestnávateľom
navrhovateľky, list navrhovateľky zo dňa 16.12.2008, ktorým odporcovi oznámila, že trvá na
ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce, list odporcu zo dňa 16.12.2008, ktorým navrhovateľku

vyzval na predloženie občianskeho preukazu, preukazu poistenca a originál zápočtového listu od
predchádzajúceho zamestnávateľa.

K návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia sa vyjadril odporca podaním zo dňa
21.1.2009, doručeným na súd dňa 23.1.2009. Vo vyjadrení uviedol, že pracovný pomer s navrhovateľkou
vznikol ústnou formou dňa X.XX.XXXX, pričom s navrhovateľkou sa dohodli na mesačnej mzde vovýške 8.100,- Sk (268,87 eur). V práci navrhovateľky v období od X.XX.XXX do XX.XX.XXXX, kedy
sa zdržiavala na pracovisku sa vyskytovali nedostatky a aj sťažnosti so strany zákazníkov. Dňa
XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľky odovzdal odporcovi oznámenie o ďalšom zamestnávaní a

prideľovaní práce. Dňa XX.XX.XXXX odporca zaslal navrhovateľke pracovnú zmluvu spolu s potvrdením
o podmienkach zamestnávania za účelom jej podpisu spolu s výzvou, aby dňa X.X.XXXX
o X.XX hod. nastúpila do zamestnania. Listom zo dňa X.X.XXXX navrhovateľku opätovne vyzval, aby
okamžite nastúpila do práce, ak má záujem na trvaní pracovného pomeru. Dňa XX.X.XXXX obdržali
od navrhovateľky jej návrh pracovnej zmluvy spolu s ňou vyhotoveným potvrdením o podmienkach

zamestnávania. Navrhovateľka sa na pracovisko dostavila dňa XX.X.XXXX spolu so svojím právnym
zástupcom, pričom priniesla návrh pracovnej zmluvy vyhotovený odporcom s písomnou pripomienku,
že s pracovnou zmluvou nesúhlasí. Odporca dňa XX.X.XXXX zaslal narhovateľke písomne stanovisko
a upozornenie, ktoré pripojil k svojmu vyjadreniu. V tomto liste odporca o.i. oznámil navrhovateľke,
že nevidí dôvod prehodnocovať dohodnutú výšku mzdy 8.100,- Sk (268,84 eur) brutto, ktorú bude
upravovať v súlade s platnými právnymi predpismi, a taktiež trvá na dohodnutej splatnosti

mzdy - mesačne pozadu najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Podanie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia považoval za predčasné, nakoľko neeviduje žiadne
nároky navrhovateľky po lehote splatnosti a navyše prácu pre odporcu nevykonáva (nástup do práce
podmieňuje zaplatením mzdy). Navrhovateľke oznámil, že jej nenastúpenie do práce a nevykonávanie
práce v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, nezotrvanie na pracovisku dňa XX.X.XXXX do

príchodu konateľa a nevykonávanie práce od XX.X.XXXX považuje za neospravedlnenú absenciu a za
porušenie pracovnej disciplíny a vyzval ju, aby dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. nastúpila na pracovisko a
riadne vykonávala prácu. Zároveň ju upozornil na možnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
resp. okamžitým skončením z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 52C 132/09 súd zistil, že spoločnosť Genussland s.r.o. podala na

súd dňa XX.X.XXXX návrh, ktorým sa proti odporkyni Z. V. domáha určenia neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a náhrady škody.

Zo spisu súd zistil, že Z. V. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila obchodnej spoločnosti Genussland s.r.o.,
že okamžite končí pracovný pomer podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nevyplatenia
mzdy.

ObchodnáspoločnosťGenusslands.r.o.stýmtookamžitýmskončenímpracovnéhopomerunesúhlasila,
Z. V. opakovane vyzvala na nastúpenie do práce a následne, ako sa uvádza v návrhu s ňou dňa
XX.X.XXXX okamžite skončila pracovný pomer.

Vzájomným návrhom podaným na súd dňa XX.X.XXXX sa Z. V. domáha proti spoločnosti Genussland
s.r.o.určenia,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomeru zodňaXX.X.XXXXjeneplatné,pretože

platné je okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, a zároveň sa domáha zaplatenia
časti mzdy, spočívajúcej v rozdiele medzi dohodnutou mzdou 15.000,- Sk a vyplácanou mzdou 8.100,-
Sk, zaplatenia stravného a 2-mesačného odstupného (2x 15.000,- Sk).

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

N. predbežného opatrenia je podľa § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené uvedením dôvodnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný zásah súdu.
Účelom predbežné opatrenie je dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.

Jednou z podmienok na vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, ako aj
osvedčenieobavyznebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.Navrhovateľpredbežnéhoopatrenia
musí teda osvedčiť nielen svoj nárok voči odporcovi, ale aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j.

naliehavosť situácie, ktorá vzhľadom na správanie odporcu vyžaduje okamžitý zásah súdu, aby sa
predišlo ujme, ktorá navrhovateľovi bezprostredne hrozí.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň

základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť
poskytnutá predbežná ochrana a bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľka, aj vzhľadom na vyjadrenie odporcu zo dňa XX.X.XXXX osvedčila, že medzi účastníkmi
vznikol dňa X.XX.XXXX pracovnoprávny vzťah. Vzhľadom na to, že pracovnú zmluvu účastníci uzavreli
ústne, ako aj vzhľadom na tvrdenie odporcu, podľa ktorého sa dohodli na mzde 8.100,- Sk mesačne

brutto, navrhovateľka neosvedčila, že medzi účastníkmi bola dohodnutá mzda vo výške 15.000,- Sk.
Podstatnévšakje,ženavrhovateľkaneosvedčila,ževočiodporcovimásplatnúpohľadávku,keďžemzda
za mesiac december 2008, bola splatná až nasledujúci mesiac (§ 129 ods. 1 Zákonníka práce), a taktiež
neosvedčila, že existuje reálne obava, že odporca jej mzdu nemieni vyplácať. Pritom zo vzájomného
návrhu navrhovateľky v konaní sp.zn. 52C 132/09 je zrejmé, že odporca jej mzdu vo výške 8.100,- Sk

vyplácal. N. v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka ani neuviedla, čoho sa mieni
domáhať návrhom vo veci samej.

Navrhovateľka nijakým spôsobom nezdôvodnila nebezpečenstvo ujmy, ktorá jej v dôsledku správania
odporcu bezprostredne hrozí, a to tým, že jej nevyplatí mzdu. Uviedla len, že odporca jej prácu
neprideľuje a z tohto dôvodu nemôže pracovať. Pokiaľ by toto svoje tvrdenie preukázala, resp. osvedčila

tak, podaným návrhom by sa mohla domáhať vyplácania náhrady mzdy, avšak aj v takomto prípade
by jej návrh bol podaný predčasný, pretože náhrada mzdy, rovnako ako aj mzda je splatná mesačne
pozadu (§ 132 Zákonníka práce).

Za tohto stavu súd dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie
sú splnené a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Naviac za súčasného stavu, keď obaja účastníci konania urobili právne úkony smerujúce k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru, platnosť ktorých je predmetom konania tunajšieho súdu sp.zn. 52C
132/09, potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi tak, ako sa jej návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáhala navrhovateľka, už odpadla.O náhrade trov konania v konaní o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca, ktorý mal v tomto konaní plný úspech, by mal
preto právo na náhradu trov konania proti neúspešnej navrhovateľke. Keďže odporcovi v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.