Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204775
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2010:5808204775.4

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci navrhovateľa : S., k.s. so sídlom L. č. XX,. B. B., IČO : XX.
XXX. XXX,. správca úpadcu K. S., s.r.o. "v konkurze", S. , ul. K. č. XXXX,. IČO : XX. XXX. XXX. právne
zastúpený : JUDr. P. K., advokát B. B., ul. H. č. XXA. proti odporkyni : M. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
N., ul. S. č. XXX/XX. v konaní o zaplatenie 140,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený svojím návrhom zo dňa 24.11.2008 podaným prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd vydal vo veci rozsudok, ktorým uloží odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 140,58 Eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 45,82 Eur.

Podaním zo dňa 26.04.2010, doručeným súdu dňa 03.05.2010 zobral právny zástupca navrhovateľa
návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Čo sa týka náhrady trov konania tak tieto si
neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny

poriadok (ďalej už len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu súd potom
rozhodol tak, že konanie zastavil.

Súd rozhodnutie o trovách konania založil na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., tak že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).