Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/95/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106213648
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M. T.,

so sídlom T., M. N.. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. Č., bytom T., K. X/X. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať byt č. X na ulici K. č. XA,. súp. č. 1725 v T. a vyprataný
navrhovateľovi odovzdať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 29.460,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vypratania bytu popísaného vo výrokovej časti
tohto rozsudku s odôvodnením, že odporca tento byt užíva bez právneho dôvodu, keď nájomný pomer
odporcu v predmetnom byte skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu ku dňu 31.07.2005.

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, o odročenie pojednávania

nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril. Súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. preto vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu Katastra nehnuteľnosti, z listu vlastníctva č. 1 pre k.ú. T. vyplýva, že ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza predmetný byt, je vedený navrhovateľ.

Z výpovede navrhovateľa ako i zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.07.2003 a jej dodatku č. 1 zo dňa
21.01.2005 uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom súd zistil,
že predmetný byt bol prenajatý odporcovi na dobu určitú, a to na dva roky od 01.08.2003 do 31.07.2005,

pričom k opakovanému predĺženiu doby nájmu už nedošlo. Od 01.08.2005 teda odporca užíva nájomný
byt navrhovateľa bez právneho titulu, t. j. neoprávnene.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca

právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Ako vyplýva z cit. ust. zákona, základnou podmienkou úspechu žaloby o vypratanie je preukázanie
vlastníckeho práva navrhovateľa. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž navrhovateľ
aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha. Pretože však z listu
vlastníctva jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza

predmetný byt, je nesporné, že uvedená podmienka je v danom prípade splnená.

Z úspešného preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľa na vypratanie
predmetného bytu je už tým opodstatnený. Odporca totiž môže mať právo na užívanie tohto bytu,
ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom navrhovateľa a spôsobí, že navrhovateľ v spore
o vypratanie bytu nebude mať úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak odporca vykonáva

oprávnenie vyplývajúce z vecných bremien, z platných a účinných zmlúv alebo z iných skutočností. V
danom prípade je však preukázané, že nájomný pomer odporcu v predmetnom byte skončil uplynutím
dohodnutej doby nájmu dňa 31.07.2005. Ak teda odporca užíva predmetný byt i po tomto dni, činí tak
bez právneho titulu, t.j. neoprávnene. Preto súd žalobnému návrhu vyhovel a odporcovi uložil predmetný
byt vypratať a vyprataný odovzdať navrhovateľovi.

Nakoľko v prejednávanej veci ide o skončenie nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú, s rozhodovaním
o povinnosti vypratať byt nie je spojené rozhodovanie o bytovej náhrade. Ako totiž priamo vyplýva z
cit. ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Preto pri výkone vlastníckeho práva nemôže súd navrhovateľa ako
vlastníka bytu, domáhajúceho sa vypratania svojho bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka

užívaného odporcom po uplynutí nájmu dojednaného na dobu určitú, obmedziť ani za pomoci analogie
legis (§ 853 a § 712 OZ), ani za použitia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (aktom aplikácie § 3 ods. 1
OZ nemožno konštituovať doposiaľ neexistujúcu povinnosť vlastníka) tak, že by odporcovi bolo

uložené vypratať byt až po zabezpečení bytovej náhrady. Preto súd uložil odporcovi povinnosť
predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 osd. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi bola
priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 29.460,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.