Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Ladislava Farkaša, nar. 11.6.1978, bývajúceho v

Rožňave, M. Kukučína 15, zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave,
Cyrila a Metoda 4, proti žalovanému: STEEL TRANS s.r.o., Adlerova 1, Košice, zastúpenému JUDr.
Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 17, o zaplatenie 880,17 eura s prísl.
a o vzájomnom návrhu o zaplatenie 1.193,13 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 3.7.2009 č. k. 19C/22/2008-187 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 880,17 eura ako rozdielu
medzi finančnou zábezpekou poskytnutou žalovanému na základe dohody po uzavretí pracovnej zmluvy
vo výške 1.200,- eura a sumou 319,83 eura, ktorú mu žalovaný po skončení pracovného pomeru
poukázal na účet.

Vzájomným návrhom uplatnil žalovaný proti žalobcovi nárok na zaplatenie škody vo výške 1.193,13
eura, ktorú mu mal spôsobil nadspotrebou nafty na jemu zverených presne označených vozidlách.

Preskúmavaným rozsudkom súd prvého stupňa

1/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 880,17 eura s 9,5% úrokom z omeškania od 2.5.2007
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení

rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu

2/ žalobu v prevyšujúcej časti zamietol

3/ protinávrh žalovaného vylúčil na samostatné konanie.

Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania uzavreli dňa 3.11.2006 pracovnú zmluvu, na základe
ktorej mal žalobca ako zamestnanec vykonávať prácu vodiča nákladnej medzinárodnej a vnútroštátnej
kamiónovej dopravy. Súčasne uzavreli aj dohodu o poskytnutí finančnej zábezpeky vo výške 1.200,-
eur za účelom zabezpečenia všetkých budúcich pohľadávok zamestnávateľa voči zamestnancovi,ktorú žalobca aj zaplatil. Dohodli si aj zmluvnú pokutu vo výške 30.000,- Sk pre prípad, že žalobca
ako zamestnanec ukončí pracovný pomer pred uplynutím 24 mesiacov od úspešného absolvovania
školenia odbornej spôsobilosti, príp. ak s ním rozviaže zamestnávateľ pracovný pomer okamžite. Výška

dohodnutej zmluvnej pokuty mala zodpovedať cene odbornej prípravy, ktorú žalovaný poskytol žalobcovi
ako zamestnancovi.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 39, § 41, § 451 ods. 1 a 2 a § 456 Občianskeho zákonníka
a príslušné ustanovenia Zákonníka práce a uzavretú dohodu o poskytnutí finančnej zábezpeky a o
zmluvnej pokute považoval za uzavreté v rozpore so Zákonníkom práce a teda za úplne neplatné,
pretože takúto formu zabezpečenia práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov Zákonník práce

neupravuje, navyše žalovaný nepreukázal, že náklady na školenie boli 30.000,- Sk, že ním došlo k
prehĺbeniu kvalifikácie žalobcu a ponechal si v rozpore s ust. § 155 ods. 3 vety druhej Zákonníka práce
sumu vyššiu, ako toto ustanovenie určilo.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v nepatrnej
časti uplatneného nároku priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu za zaplatený súdny poplatok v

sume1.770,-Skanatrováchprávnehozastúpeniacelkomza7úkonovprávnejslužbyvrátanepaušálnej
náhrady, náhradu za stratu času a cestovné podľa podrobnej špecifikácie.

Vzájomný návrh žalovaného podľa § 97 ods. 1 a 2 O. s. p. vylúčil na samostatné konanie.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, v ktorom napadol všetky jeho výroky. Navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa obsahu podania vytýkal súdu

prvého stupňa nesprávne právne posúdenie dohody o poskytnutí finančnej zábezpeky s poukazom na
to, že išlo o zabezpečovací prostriedok nielen počas trvania pracovného pomeru, a teda išlo dohodu
uzavretú podľa § 51 a § 555 Občianskeho zákonníka. Namietal aj výšku priznaných úrokov z omeškania
a čas, odkedy boli priznané a tiež to, že z výroku nie je zrejmé, o aký úrok ide. Namietal, že výrok o
uloženej mu povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania je neurčitý a nevykonateľný, lebo v ňom nie

je uvedená výška žalobcovi priznaných trov. Napokon nesúhlasil ani s vylúčením jeho protinávrhu na
samostatné konanie vzhľadom na to, že obidva nároky účastníkov konania spolu súvisia.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.
s. p.) a a zistil, že nie sú dané podmienky pre vecné prejednanie podaného odvolania, lebo spis bol
predložený odvolaciemu súdu predčasne.

Súd prvého stupňa uložil žalovanému o. i. povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. V odôvodnení
rozsudku uviedol právny dôvod, výšku i presnú špecifikáciu priznaných trov konania. Vo výroku
rozsudku, len proti ktorému môže odvolanie smerovať a jeho určitosť a zrozumiteľnosť je predpokladom
vykonateľnosti rozsudku, urobil zrejmú chybu v písaní, keď namiesto sumy žalobcovi priznaných trov
uviedol, že tieto budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. Pritom zo zápisnice z pojednávania

zo dňa 3.7.2009 vyplýva, že vyhláseným rozsudkom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie trov v sume
657,34 eura.Podľa ust. § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom
odvolaní. Z výrokovej časti napadnutého rozsudku však jednoznačne vyplýva jeho nesprávnosť, na čo
bol upozornený aj žalovaným v podanom odvolaní, lebo z neho nie je zrejmá výška žalobcovi priznaných
trovkonania.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúdvraciavecsúduprvéhostupňanaopravuchybyvpísaní.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude vydať opravné uznesenie o oprave uvedenej zrejmej
nesprávnosti vo výroku napadnutého rozsudku, opravné uznesenie doručiť účastníkom (ich zástupcom)

a následne bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.