Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/144/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: M. S.,
bytomT.,H.XX,.štátnyobčanSlovenskejrepubliky,právnezastúpenýJUDr.A.L.,advokátkousosídlom
v T., H. XXXX,. proti odporcovi: Ing. M. S., bytom T., H. XX,. t. č. T. J. XXX,. štátny občan Slovenskej
republiky, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca Ing. M. S. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa M. S. sumou 3.000,- Sk mesačne

s účinnosťou od 27.09.2006 do 31.12.2006, sumou 3.500,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.01.2007 do
31.08.2007 a sumou 4.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.09.2007, ktoré výživné je povinný zasielať
k rukám navrhovateľa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 27.09.2006 do 30.11.2007 vo výške 14.067,- Sk súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 500,- Sk spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom po zmene petitu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať mu na výživu mesačne sumou 10.000,- Sk, hradiť 50 % preukázaných jednorazových
výdavkov súvisiacich so začatím štúdia na vysokej škole, t. j. 15.000,- Sk Zameškané výživné od
01.10.2006 až do zaplatenia žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu uhradiť do 3 dní. Zároveň žiadal
priznať trovy konania. Uviedol, že odporca je jeho otcom, ktorý po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti

dňa 06.07.2006, vôbec neprispieva na spoločnú domácnosť. Navrhovateľovi prispieva
sumou 2.500,- Sk mesačne, ktorá mu podľa vyjadrenia odporcu, má pokryť všetky výdavky. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou A. S., ktorá hradí všetky výdavky spojené
s domácnosťou, vrátane splácania pôžičiek vzťahujúcich sa k rekonštrukcii rekreačného domu v T. J.,
čo činí 1.400,- Sk plus 1.999,- Sk plus súvisiace poplatky a príslušné energie k rekreačnému domu vo
výške 1.830,- Sk. Z uvedenej sumy odporca vkladá na účet matky len sumu 1.600,- Sk mesačne. Matka

navrhovateľa taktiež hradí všetky výdavky spojené s navrhovateľovou výživou a nástupom na P. F. U.
v B.. Svoje priemerné minimálne mesačné výdavky navrhovateľ špecifikoval nasledovne: ubytovanie
3.000,-Sk,cestovné680,-Sk,cestovnéMHD756,-Sk,odbornáliteratúra1.000,-Sk,inépoplatky1.000,-
Sk. Odporca odo dňa 06.07.2006 neprispieva na jeho výživu ani výdavky spojené so štúdiom
žiadnou čiastkou. Navrhovateľ tiež uviedol, že matka i napriek svojmu zdravotnému stavu je nútená
pracovať aj mimo pracovný čas, aby zvýšila svoj príjem a tým pokryla všetky výdavky, pričom

odporca pracuje v jednej pracovnej zmene ako štátny zamestnanec, s mesačným priemerným príjmom
vo výške nad priemer mesačnej mzdy v hospodárstve SR. Približné mesačné výdavky odporcu
predstavujú sumu 1.600,- Sk - vklad na matkin účet za energie, 2.500,- Sk vklad na účet navrhovateľa,1.400,- Sk - splátka pôžičky. Predmetný návrh podal navrhovateľ z dôvodu, že odporca nechce
dobrovoľne platiť výživné a ani prispievať na výdavky spojené so štúdiom.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu potvrdil, že navrhovateľovi prispieva mesačne sumou 2.500,-

Sk od júla 2006, avšak popri uvedenej čiastke navrhovateľovi prispel na úhradu jeho potrieb pri ich
jednotlivých stretnutiach koncom októbra na nákup zimnej bundy sumou 2.000,- Sk, týždeň predtým mu
daroval stravné lístky v hodnote cca 1.000,- Sk, zakúpil mu sveter za 1.000,- Sk a náušnicu za 1.000,-
Sk. Poukázal na ústnu dohodu, na základe ktorej sa s navrhovateľom dohodli, že v prípade, ak
tento niečo bude potrebovať, telefonicky sa skontaktujú a odporca mu uloží na účet peňažné prostriedky.

Uviedol, že jeho čistý príjem je zhruba 16.000,- Sk, z čoho platí pravidelne mesačne: preddavok za plyn
1.999,- Sk, elektrinu 150,- Sk, vodné a stočné 300,- Sk, stavebnú pôžičku 1.400,- Sk, bezhotovostný
úver 2.310,- Sk, splátky za práčku 1.299,- Sk, mobilný telefón 1.000,- Sk, dochádzanie autom do práce
2.000,- Sk mesačne. Uvedené pravidelné výdavky predstavujú sumu zhruba 10.500,- Sk a pri pripočítaní
čiastky 2.500,- Sk, ktorú pravidelne navrhovateľovi platí, mu na výživné ostáva každý mesiac na pokrytie
jeho ďalších životných potrieb zhruba 3.000,- Sk, čo považuje za nevyhnutné minimum na zabezpečenie

jeho bežného života. Okrem pravidelných splátok má i nepravidelné výdavky: úhrada za nedoplatok na
plyne 6.507,- Sk, poistka za chalupu 1.733,- Sk ročne, životná poistka 15.200,- Sk ročne, štvrťročná
splátka za garáž 3.000,- Sk. Okrem toho ešte platí 1.993,- Sk za splátku úveru v I.. Odporca nepoprel,
že neprispieva na chod spoločnej domácnosti, avšak z dôvodu, že jeho

manželka vymenila všetky zámky, čím mu znemožnila vstup do bytu a prístup ku všetkým faktúram

ohľadom plnení spojených s bytom, takže reálne nemôže tieto čiastky platiť. Výživné vo výške 2.500,-
Sk, ktoré v súčasnosti navrhovateľovi platí, považuje za primerané, vzhľadom na svoje pravidelné a
nepravidelné výdavky a tiež na ochotu z jeho strany prispievať na životné potreby navrhovateľa i nad
rámec oficiálne priznaného výživného. Preto navrhol, aby súd stanovil výšku výživného v sume 2.500,-
Sk mesačne bez povinnosti nahradiť 50 % preukázaných jednorazových výdavkov so začatím štúdia

na VS, a to i vzhľadom k tomu, že počnúc mesiacom júl 2006 pravidelne uhrádza
sumu 2.500,- Sk na jeho výživu.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 15.12.2006 bližšie špecifikoval výdavky spojené s denným
štúdiom mesačne vo výške 8.000,- Sk nasledovne: ubytovanie v období 11/06 - 12/06 na internáte
vo výške 3.294,- Sk mesačne, ubytovanie v súkromí v období 09/06 - 11/06 vo výške 7.000,- Sk

mesačne, cestovné M. B. vo výške 800,- Sk ročne, cestovné rýchlikom 720,- Sk mesačne, M. T. 96,-
Sk mesačne, odborná literatúra priemerne 1.000,- Sk mesačne, iné poplatky (výpožičné, poštovné) vo
výške 1.000,- Sk mesačne. Ďalej uviedol ako jednorazové výdavky súvisiace s nástupom na VŠ: veci
osobnej potreby, ošatenie a vybavenie súvisiace s pobytom v B. v hodnote cca 16.737,- Sk, výdavky
súvisiace s osobnými potrebami a záujmami, ostatné výdavky - vreckové v hotovosti 500,- Sk mesačne,

výdavky na športovanie a relax 200 - 500,- Sk mesačne, výdavky na kultúru a šport 100 - 500,- Sk
mesačne, životné poistenie 5.840,- Sk ročne, uhrádzané matkou. Ďalej špecifikoval mesačné výdavky
uhrádzané výlučne matkou na spoločnú domácnosť: nájomné za byt 5.068,- Sk, el. energia
1.200,- Sk, vodné, stočné, plyn 300,- Sk, koncesionárske poplatky 330,- Sk, tel. + internet 800,- Sk,
pôžička v P. S. S. 1.400,- Sk, pôžička z I. 1.999,- Sk, dodatková novomanželská pôžička

150,- Sk, pôžička z V. 2.549,- Sk, splátka za el. spotrebiče 4.350,- Sk, dochádzka do zamestnania do A.
K. 2.000,- Sk, poplatky za odpady 1.709,- Sk, káblová televízia 2.700,- Sk polročne, životné poistenie
8.268,- Sk polročne, garáž 3.000,- Sk štvrťročne, havarijné poistenie auta 2.120,- Sk štvrťročne, povinné
zákonné poistenie 5.000,- Sk ročne, bežná údržba a opravy vozidla ročne od 150 - 5.000,- Sk. Ďalej sú
to výdavky matky na zdravotné potreby súvisiace so zlým zdravotným stavom: poplatky za

objednávanie na lekárske vyšetrenie od 50 - 150,- Sk, výdavky súvisiace s návštevou odborného lekára
a výdavky na lieky ročne 4.300,- Sk, cestovné náklady súvisiace s návštevou lekárov ročne 3.890,-Sk.
Ďalej výdavky matky na zvyšovanie kvalifikácie - externé štúdium, z dôvodu udržania si doterajšieho
zamestnania: školné polročne 15.800,- Sk, literatúra 1.800,- Sk, dochádzka z T. do B. 4.480,- Sk

Odporca v podaní zo dňa 08.02.2007 uviedol, že navrhovateľ nepreukázal potrebu jednorazových

výdavkov v sume 16.737,- Sk, preto uvedená suma je podľa neho nadsadená, keďže navrhovateľ bližšie
nešpecifikuje jednotlivé položky, ktorých súhrn by mal požadovanú suma predstavovať. Navrhovateľ
tiež podľa neho nepreukázal, že si kupoval skriptá, pričom každá kniha stála od 300 - 400,- Sk.Čo sa týka výdavkov súvisiacich s osobnými potrebami a záujmami, podľa odporcu navrhovateľ
nepredložil k tvrdeniam žiadne dôkazy. K výdavkom uhrádzaným matkou na spoločnú domácnosť
uviedol, že poplatky uvádzané navrhovateľom sú nevyhnutné pre prevádzkovanie bytu, ktorý

však užíva výlučne matka s navrhovateľom. Taktiež poukázal na skutočnosť, že matka navrhovateľa
cestuje do zamestnania služobným vozidlom a pohonné hmoty jej hradí zamestnávateľ. Položku za
káblovú televíziu považoval za nadsadenú a spochybnil i ďalšie výdavky. Uviedol, že jeho mesačné
náklady predstavujú sumu 14.000,- Sk, pričom jeho priemerný mesačný zárobok je 16.000,- Sk.

V podaní zo dňa 26.10.2007 odporca bližšie špecifikoval nepravidelné náklady vo výške

57.797,- Sk ako nezaplatené mesačné poplatky a úroky z omeškania platby - stavebná pôžička 1.225,-
Sk plus 1.400,- Sk, nezaplatené mesačné poplatky a úroky z omeškania platby - úver v Istrobanka
4.882,90 Sk plus 2.536,- Sk plus 2.528,60 Sk, upomienka, úroky a zaplatenie mladomanželskej pôžičky
2.292,-Sk, upomienka za TV a rozhlas, platby z omeškania 400,- Sk plus 680,- Sk, životná poistka 2
x 7.626,- Sk, nevyhnutné ošetrenie u zubára 9.600,-Sk plus 1.18,- Sk, plus 590,- Sk plus 830,- Sk,
poistenie domu 1.733,- Sk, poistenie voči zamestnávateľovi 1.204,- Sk, daň z nehnuteľnosti - dom 378,-

Sk, daň z nehnuteľnosti - byt 316,- Sk, poplatky za vývoz smetí - dom 200,-Sk, poplatky za vývoz smetí
- byt 570,-Sk, nákup palivového dreva - dom 10.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia odporcu, vyjadrenia navrhovateľa,
potvrdením o návšteve školy, správami o príjmoch odporcu a matky navrhovateľa, správami D. Ú.
T., potvrdeniami o výdavkoch, potvrdením o ubytovaní, výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky

navrhovateľa, výsluchom odporcu, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcu, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Odporca od júla 2006
nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ je študentom 2. ročníka P. F. U. K. v
B.. Navrhovateľ bol v období od 21.11.2006 do 26.06.2007 ubytovaný vo vysokoškolskom internáte D.,
pričom za ubytovanie v uvedenom období uhradil sumu v celkovej výške 13.176,- Sk, t.

j. 1.647,- Sk mesačne. Nakoľko mu v akademickom roku 2006/2007 ani v roku 2007/2008 internátne
ubytovanie nebolo pridelené, je v súčasnej dobe ubytovaný na priváte v B., kde nájomné
podľa dohody predstavuje sumu 4.000,- Sk mesačne. V súvislosti so štúdiom na vysokej škole
má výdavky spojené s nákupom učebníc, cestovným, bežné výdavky na ošatenie a stravu.
Odporca prispieval navrhovateľovi sumou 2.500,- Sk mesačne od septembra 2006.

Matka navrhovateľa je zamestnaná, v roku 2006 dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok vo výške
30.003,- Sk a v roku 2007 vo výške 24.677,- Sk (obdobie 01/07 - 08/07). Okrem navrhovateľa nemá inú
vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľom.

Z oznámenia D. Ú. T. vyplynulo, že matka navrhovateľa podala daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2006, v ktorom uviedla základ dane vo výške 450.537,- Sk. Čistý ročný

príjem predstavuje sumu 359.903,- Sk, priemerný mesačný príjem vo výške 29.992,- Sk dosiahla pri
odpracovaní nadčasových hodín počas roka 2006 v počte 434 hodín.

Z oznámenia O. P., O. D. I. T. súd zistil, že matka navrhovateľa A. S., IČO: XXXXXXXX. je vlastníčkou
osobného motorového vozidla Citroen Xsara , rok výroby 1998.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala zohľadniť skutočnosť, že navrhovateľ žije so

svojoumatkouvspoločnejdomácnosti,ktorázabezpečujevšetkyvýdavkyspoločnejdomácnosti.Taktiež
žiadala, aby súd zohľadnil, že odporca nevyužil svoje schopnosti na dosiahnutie vyššieho
zárobku, zatiaľ čo matka navrhovateľa si zvyšuje svoju kvalifikáciu za účelom zachovania svojho
doterajšieho príjmu, a to i napriek svojim zdravotným problémom. Zároveň žiadala, aby súd prihliadol
na sumu 120.000,- Sk, ktoré si odporca ponechal pre svoju potrebu a ktoré patria navrhovateľovi a

tiež na sumu finančných prostriedkov, ktoré si ponechal zo spoločnosti A. s. r. o., v ktorej sú odporca
s navrhovateľovou matkou spoločníkmi.Odporca je zamestnaný, v roku 2006 dosiahol priemerný čistý mesačný zárobok vo výške
19.494,- Sk, v roku 2007 vo výške 27.997,- Sk (obdobie 01/07 - 08/07). Ani odporca nemá
okrem navrhovateľa ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije sám v rekreačnom dome v T. J..

Zo správy D. Ú. T. súd zistil, že odporca nepodal ani v roku 2005 ani v roku 2006 daňové priznanie.

Zo správy S. K. T. súd zistil, že matka navrhovateľa a odporca sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel
879/1 o výmere 275 m2, 880 o výmere 84 m2, 881/1 o výmere 427 m2, 881/2 o výmere 222 m2, 882
o výmere 130 m2, 883 o výmere 124 m2 a domu súp. č. 174 na parcele č. 883, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č. 918.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ je odkázaný výživou na
odporcovi, nie je schopný sám sa živiť, nakoľko študuje na vysokej škole. Pri stanovení výšky výživného
súd prihliadal na vek a odôvodnené potreby navrhovateľa, najmä na náklady spojené so štúdiom najmä
na prechodné ubytovanie, stravovanie, učebnice a pomôcky, kultúrne a ďalšie potreby, ako i na možnosti
a schopnosti jeho rodičov. Navrhovateľ poberá rodinné prídavky, žije v spoločnej domácnosti s matkou,

pričom prechodne je počas semestra ubytovaný na internáte. S prihliadnutím na príjem oboch rodičov
súd za primerané výživné považoval sumu 3.000,- Sk za obdobie od podania návrhu na
začatie konania do 31.12.2006, kedy pri stanovení výživného zohľadnil príjem matky za rok 2006, sumu
3.500,- Sk mesačne od 01.01.2007 do 31.08.2007, t. j. za obdobie, kedy došlo k zmene v príjme odporcu,
keď jeho príjem bol vyšší ako za predchádzajúce obdobie a sumu 4.000,- Sk mesačne od 01.09.2007, t.

j. od začiatku školského roku, kedy mal navrhovateľ zvýšené výdavky v súvislosti so štúdiom z dôvodu
nepridelenia ubytovania na vysokoškolskom internáte. Pri stanovení výšky výživného
súd zohľadnil reprodukciu pracovnej sily u navrhovateľovej matky, ktorá dosiahla vyšší príjem v dôsledku
nadčasových hodín, tiež jej zvýšené výdavky, ktoré má v súvislosti so zdravotným stavom ako i štúdiom
a tiež na skutočnosť, že odporca dosiahol vyšší príjem z dôvodu vyplatenia jednorazových odmien, ktoré

mu nevyplácajú pravidelne. Pri určení výživného súd vzal do úvahy preukázané pravidelné výdavky,
pričom jednorazové výdavky od podania návrhu, ktoré neboli preukázané, nezohľadnil. Skutočnosti
tvrdené tak matkou navrhovateľa ako i odporcom, týkajúce sa spoločnosti A. s.r.o., v ktorej sú obaja
konateľmi súd nezohľadňoval, nakoľko uvedené vzťahy sa týkajú vzájomných vzťahov spoločníkov
spoločnosti, t. j. matky navrhovateľa a odporcu, ktoré si musia vysporiadať medzi sebou.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 27.09.2006 do 30.11.2007 vo výške 14.067,- Sk
(odporca zaplatil na výživnom 35.333,- Sk a mal zaplatiť 49.400,- Sk) súd povolil odporcovi splácať v
mesačných splátkach po 500,- Sk v súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p..

V zvyšnej časti, t. j. v časti nad priznanú sumu výživného návrh navrhovateľa a v časti uplatnených 50
% zo sumy 15.000,- Sk titulom preukázaných jednorazových výdavkov súvisiacich so začatím štúdia na

vysokej škole, súd návrh zamietol.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- 7 - 25C/144/2006

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo

" veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.