Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/152/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107219625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu G. M., a.s. so

sídlom B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému P. B., bytom J. M. XXX/X,. D. N. V.
o zaplatenie 3 662,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 133,31 € s 0,1% denným úrokom z omeškania
zo sumy 2 709,95 € od 25.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov v sume
595,60 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. D. S., advokáta, ktoré sa mu povoľuje splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 100,- €, splatných vždy k 30. dňu v príslušnom mesiaci, počínajúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody

splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 662,72 € (110
343,- Sk) s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 2 709,95 € (81 640,- Sk) od 25.12.2006 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 470,59 € (14 177,50 Sk) a náhrady trov konania. Uviedol, že na
základe zmluvy o úvere č. 1216772282 zo dňa 17.8.2005 poskytol žalovanému úver v sume 2 479,58 €
(74 700,- Sk) na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 10 mesačných splátkach
po 275,51 € (8 300,- Sk), keď mal tak žalobcovi vrátiť sumu 2 755,10 € (83 000,- Sk), pozostávajúcu
z istiny 2 479,58 € (74 700,- Sk) a pevne stanoveného úroku v sume 275,51 € (8 300,- Sk).

Žalovaný poskytnutý úver

riadne nesplácal a ku dňu podania žaloby nevrátil žalobcovi istinu vo výške 2 353,10 € (70 888,- Sk),
úroky v sume 136,50 € (4 112,- Sk), úroky z omeškania v sume 952,77 € (28 703,- Sk) a zmluvnú pokutu
v sume 220,41 € (6 640,- Sk).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/439/2007-13 zo dňa 3.1.2008, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/439/2007-18 zo dňa 15.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.5.2008.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 407 ods. 1 O.s.p. ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba
od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.Podľa § 503 ods. 1, 2 O.s.p. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal svoj záväzok v celom rozsahu, považoval súd nárok žalobcu za
dôvodný a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 4 133,31 €, pozostávajúcu z nevrátenej istiny v sume 3 662,72 € a zmluvnej pokuty

v sume 470,59 €, pričom s poukazom na sociálnu situáciu žalovaného mu povolil uvedený dlh platiť
žalobcovi v splátkach, a to v pravidelných mesačných splátkach po 100,- €, splatných vždy k 30. dňu v
príslušnom mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd v zmysle § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie 0,1% denného úroku
z omeškania od 25.12.2006 do zaplatenia, keďže žalovaný bol v predmetnom období s vrátením úveru
v omeškaní.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 247,96 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 347,64 € titulom trov právneho
zastúpenia, za úkony právnej služby:

prevzatie a príprava veci 141,1 € + 19 % DPH 26,81 € + 5,91 € režijný paušál

písomné podanie na súd - podanie žaloby 141,1 € + 19 % DPH 26,81 € + 5,91 € režijný paušál. Súd
uplatnenú tarifnú odmenu advokáta opravil v zmysle § 10 zák. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby
advokátom na sumu 141,1 € za úkon a taktiež nepriznal advokátovi uplatnenú DPH z režijného paušálu,
nakoľko podľa § 18 ods. 3 zák. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby advokátom, ak je advokát
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa len tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z
pridanej hodnoty (teda nie suma režijného paušálu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.