Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/222/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206684
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. B. S., a.s. so

sídlom H. XX, Ž., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému P. M., trvale bytom C. I. XX/XX,. D. N. V., toho
času na neznámom mieste, o zaplatenie 2 905,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 354,66 € s 20 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 959,58 € od 29.04.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 289,58 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/ - 3/ domáhal zaplatenia sumy 166 869,37 Sk s 20% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 145 401,82 Sk od 09.03.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 02.07.2004 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o úvere č. 27/021/2004, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver v sume 220 000,-Sk. Žalovaný poskytnutý úver
nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. Žalovaný doteraz žalobcovi nevrátil úver v sume 73 070,99 Sk
a úroky. Žalované 2/ a 3/ sa zaviali ručením za záväzok žalovaného a to do celej výšky dlhu žalovaného.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/168/2007-32 zo dňa 23.08.2007, proti ktorému
podala žalovaná 3/ včas odpor s odôvodnením.

Uznesením č.k. 58Rob/168/2007-58 zo dňa 20.06.2008 súd zastavil konanie proti žalovaným 2/ a 3/ a v
časti o zaplatenie 57 876,-Sk proti žalovanému 1/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2008.

Vzhľadom k tomu, že súčasné miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe, rozhodol súdu uznesením

č.k. 36Cb/222/2008-69 zo dňa 26.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.06.2009, o tom, že
písomnosti určené žalovanému sa budú v toto konaní doručovať uložením v súdnom spise sp. zn.
36Cb/222/2008.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 21.08.2009 nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a
včas vykázané (žalovaný podľa § 48 ods. 4 O.s.p.), preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z hlavnej knihy žalobcu k 09.03.2007,
úverovou zmluvou č.27/021/2004 zo dňa 02.07.2004, ručiteľskou listinou č. 27/021/2004/B zo dňa02.07.2004, ručiteľskou listinou č. 27/021/2004/A zo dňa 02.07.2004, výzvou na predčasné splatenie
úveru zo dňa 06.09.2006, výzvou na splnenie ručiteľského záväzku zo dňa 15.10.2006, odporom zo
dňa 18.09.2007, dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 11.04.2007, vyjadrením zo dňa 28.04.2008,

čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 07.05.2008 a uznesením č.k. 58Rob/168/2007-58 zo dňa
20.06.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 02.07.2004 uzavreli účastníci konania úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver v sume 220 000,-Sk. Žalovaný sa
zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 4 762,-Sk. Žalovaný poskytnutý úver

nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, a preto sa v súlade s predmetnou úverovou zmluvou stal splatným celý úver. Žalovaný
doteraz žalobcovi nevrátil úver v sume 89 160,34 Sk.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.07.2005 záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. v znení účinnom do 31.07.2005 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.07.2005 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.07.2005 od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 504, 502 ods. 1 a 503 ods. 1, 2 Obch. zák. zaviazal
súd žalovaného na vrátenie poskytnutého úveru v sume 89 160,34 Sk (2 959,58 €), spolu s dohodnutými
úrokmi z omeškania v sume 42 028,22 Sk (1 395,08 €) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

keďže je nesporné, že žalovaný úver doteraz žalobcovi riadne nevrátil. Zároveň súd v zmysle § 365,
369 ods. 1 a 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.07.2005 zaviazal žalovaného i na zaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania, tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže žalovaný je s
vrátením úveru v omeškaní.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 289,58 € (8 724,-Sk) titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.