Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/98/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105221558
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa A. -S. P.,

a.s. so sídlom v B., D. R. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi G. -M. s.r.o. so sídlom v N., Z. S.
č. XXXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. K. R., advokátkou so sídlom v T. T., XX.. N. č. XX.
o zaplatenie 556,67,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 556,67,-€ spolu s úrokom z omeškania 6% ročne z dlžnej
sumy od 14.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania 27,72,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 593,51,-€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom ( po pripustení zmeny žalobnej žiadosti zo dňa 3.11.2008) domáhal,
od odporcu zaplatenia 556,67,-€ ( 16.770,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 6% ročne z dlžnej sumy
od 14.12.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 20.1.2003 vodička P. T. vošla
pravou stranou osobného mot. vozidla ev. č. I. - B. do odkrytého kanála, nachádzajúceho sa na
parc. č. 406/2 v k. ú. N. D., patriacej odporcovi, zapísanej v LV č. 2219. Pri vyššie uvedenej udalosti
došlo ku škode na mot. vozidle ev. č. I.-B. vo výške 18.770,40,-Sk. Zo zmluvného poistenia majetku
poškodeného Ľ. B., bytom C. I. XX/XX,. D. N. V. ( PZ 700116734), navrhovateľ poskytol dňa 18.9.2003
( PU 03/011/40) poistenému poistné plnenie vo výške 16.770,-Sk, po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti

poškodeného vo výške 2.000,-Sk. V zmysle § 813 a 420 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ voči
odporcovi uplatnil pohľadávku vo výške 16.770,-Sk, pretože výplatou plnenia prešlo na poisťovňu právo
na náhradu škody poisteného voči inému. S odporcom sa chceli mimosúdne pokonať a vyzvali ho na
zaplatenie dlhu dňa 13.12.2004 a 3.3.2005, pričom odporca odmietol pohľadávku zaplatiť. Navrhovateľ
mal vyjadrenie odporcu v odpore za účelové. Kanál nebol dostatočne označený. Prehlásenie dvoch
svedkov, ktorí sú v príbuzenskom pomere a obsah ich prehlásení bol totožný, mal taktiež za účelové.
Ich likvidátor nemal voči výške škody a ani jej vzniku žiadne výhrady, lebo ak by ich mal, škoda by

nebola poškodenému uhradená. Navrhovateľ spochybnil tvrdenia odporcu o zavinení nehody vodičkou
T. pre nesprávnu techniku jej jazdy a poukázal na závery súdneho znalca, ktorý uviedol, že vodička
T. by nemala možnosť vzhľadom na dohľadnosť a registráciu poklopu za zníženej viditeľnosti ani pri
zníženej rýchlosti nehode zabrániť. Na poklop mohla včas reagovať len za predpokladu, ak by tento
bol riadne označený značkou, ktorá pred poklopom s najväčšou pravdepodobnosťou nebola. K tomuto
záveru navrhovateľa viedli aj vyjadrenia svedkov, pričom žiadny z nich nevedel popísať, ako značka
vyzerala (svedkyňa G. uviedla, že bola štvorcová a svedok K., že mala tvar kruhu) ani to, kto ju na

miesto dával a manipuloval s ňou. Navyše, pokiaľ by značka bola umiestnená tak, ako popisovali
svedkovia, vodička T. by pred vjazdom do kanála musela do nej naraziť, resp. po nej prejsť, pretože tátoby spadla na kanál a čo sa preukázateľne nestalo. Tvrdenia o tom, že vodička T. si mohla škodu spôsobiť
tým, že zdemolovala značku, ktorá sa nachádzala pred kanálom, boli znaleckým posudkom vyvrátené,
lebo ani súdom stanovený znalec nenašiel na automobile poškodenia, ktoré by zodpovedali nárazu do

značky.ZnaleckýmposudkombolatechnikajazdyvodičkyT.označenáakosprávnaapríčinoudopravnej
nehody bol neoznačený otvorený kanál vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ uviedol, že odporca je
výlučným vlastníkom parc. č. 406/2 v k. ú. N. D., vedenej na LV č. 2219 a teda zodpovedá za stav
kanalizácie a poklopu, ktoré sa na predmetnej parcele nachádzajú. Je zrejmé, že odporca opomenutím
svojej povinnosti náležite označiť otvorený kanál, nesplnil všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu

z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka. Navyše, ak by bolo pravdou jeho tvrdenie, že kanalizačný
poklop bol v čase nehody na mieste a iba sa kýval ( ktoré je však v rozpore s fotodokumentáciou v
priestupkovom spise a závermi znalca) porušil povinnosť, keď nezabezpečil, aby poklop bol v takom
stave, aby autá vchádzajúce do auto umyvárne mohli po ňom bezpečne prejsť. O tom, že prevenčnú
povinnosť nesplnil svedčí skutočnosť, že do otvoreného kanála spadli za sebou až 2 automobily. Za
úplne neopodstatnené považoval navrhovateľ vyjadrenie odporcu, že vodička T. vošla na pozemok

pred auto umyvárňou neoprávnene. Zrejme potom všetci vodiči mali pri vjazde do auto umyvárne
žiadať o špeciálny súhlas o vstup na pozemok. navrhovateľa. Nie je pravda, že by sa odporca o celej
veci dozvedel až z listu navrhovateľa. M. G. ako prevádzkovateľka auto umyvárne bola vypočutá v
priestupkovom konaní k veci už dňa 11.2.2003 a ako prevádzkovateľ mala o tom vlastníka pozemku
informovať. Pokiaľ ide o znalecký posudok vypracovaný vo veci, s týmto navrhovateľ súhlasil. Odporca

uviedol že znalec nevykonal ohliadku na mieste samom, keď posudok vypracovával, pričom je zrejmé,
že znalec musel vychádzať jedine z obhliadky na mieste nehody.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že mu patrí parc. č. 406/2 v k. ú. v N.
D. a na tejto parcele je osadená kanalizačná šachta, uzatvorená oceľovým krytom. Táto šachta je však
mimo príjazdového koridoru do umyvárne a uvedený oceľový kryt na kanáli vždy bol a kanál nebol nikdy

otvorený. Príjazdová cesta na tejto parcele slúži na príjazd do umyvárne, ktorú prenajali M. G., bytom O.
č. XXX/XX,. N. D. a táto osoba aj umyváreň áut prevádzkuje. Disciplinovaní vodiči jazdia na tejto ceste
15-20 km rýchlosťou a v takom prípade sa nič nemôže stať. Kanalizačná šachta s oceľovým krytom bola
riadne označená značkou, takže všetci normálni vodiči prechádzali okolo tohto miesta bez problémov.
Podľa informácií 2 svedkov dňa 20.1.2003 tam niekto jazdil s mot. vozidlom VW Golf neprimeranou

rýchlosťou tak,žezdemolovalznačkuanásledneprešielpokanáliazdemolovalznačkuataksispôsobil
škodu. Celá udalosť bola šetrená políciou len na základe vyjadrení vodičky T. nebola urobená ohliadka
na mieste samom a neboli vypočutí žiadni svedkovia. Odporca neporušil žiadnu právnu povinnosť.
Škoda vznikla zavinením vodičky, ktorá porušila pravidlá cestnej premávky ustanovené v § 7 ods.1
zák. č 315/1996 Z. z. lebo s vozidlom jazdila v ľavej časti vozovky a mala jazdiť vpravo. Neprispôsobila

rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a nejazdila takou rýchlosťou, aby bola schopná vozidlo zastaviť
na vzdialenosť, na ktorú mala rozhľad. Poklop bol v čase vzniku dopravnej nehody riadne označený.
Vodička T. v čase vzniku nehody jazdila po stredovej časti a po ľavej strane komunikácie, išla teda
bezdôvodne v protismere, lebo neobiehala žiadne iné vozidlo. Keby šla s autom vpravo, k nehode by
nebolo došlo. Odporca namietal aj nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. Kanalizačný poklop, ktorý bol

údajne odstránený z kanalizácie na parc. č. 406/2 v k. ú. N. D., zapísaný na LV č. 2219 je súčasťou
kanalizácie, ktorá je vo vlastníctve P. V. S., a.s. so sídlom v P. B., N. č. XXX, ktorá dodávala odporcovi
službu spočívajúcu v odvode odpadových vôd. Vlastník kanalizácie a teda aj kanalizačného poklopu
ako jeho nevyhnutnej súčasti je povinný stav kanalizácie kontrolovať a udržiavať v bezpečnom stave.
Odporca nie je vlastníkom kanalizácie, vrátane predmetného kanalizačného poklopu, nezodpovedá za

stav poklopu. Parc. č. 406/2 je v súkromnom vlastníctve odporcu a jedine odporca má právo udeliť iným
subjektomsúhlassichvstupomnasvojpozemok.VodičkaP.T.napredmetný súkromnýpozemok vošla
s vozidlom I.-B. bez povolenia jeho vlastníka a nachádzala sa tam neoprávnene. Údajná poistná udalosť
sa mala stať na súkromnom pozemku odporcu, odporca ako vlastník pozemku o tom nebol informovaný
a všetky vyšetrovacie úkony boli vykonané bez vedomia vlastníka pozemku. Vlastník pozemku sa o celej

veci dozvedel až listom žalobcu zo dňa 13.12.2004, po takmer 2 rokoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov M. G., P. G., Ing. M. K., P.
T., oboznámil výpis z obchodného registra navrhovateľa, P. V. S. a.s. a odporcu, protokol o nehode
z 20.1.2003, hlásenie škodovej udalosti na vozidle Ľ. B. zo dňa 23.1.2003, zápis o poškodení vozidla
zo dňa 23.1.2003, doklad o likvidácie poistnej udalosti a faktúru č. 78/2003, oznámenie Ľ. B. o úhrade

škody z 12.8.2004, výzva odporcovi na úhradu dlhu zo dňa 13.12.2004 a z 3.3.2005, odpor proti plat.rozkazu zo dňa 16.2.2006, čestné prehlásenie svedkov P. G. a M. G., znalecký posudok č. 12/2008,
písomné vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému posudku zo dňa 7.5.2008, písomné vyjadrenie odporcu
k posudku zo dňa 23.6.2008, vyjadrenie odporcu zo dňa 3.9.2008, list P. V. S.,. a.s. zo dňa 25.9.2008,

zmluvu o odvádzaní odpadových vôd č. 403/013208, prihlášku odporcu na vypúšťanie odpadových vôd
z 1.11.2001, LV č. 2219 v k. ú. N. D., priestupkové spisy O. P. v T., O.. D. I. č. j. O.-XX/D.-T.-XXXX M.
a O. a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 20.1.2003 o 17,15 hod. vodička P. T. vošla pravou stranou osobného mot. vozidla ev. č. I.- B. do
odkrytého kanála, nachádzajúceho sa na parc. č. 406/2 v k. ú. N. D., patriacej odporcovi, zapísanej v LV

č. 2219. Pri vyššie uvedenej udalosti došlo ku škode na mot. vozidle ev. č. I.-B., patriaceho Ľ. B. vo výške
18.770,40,-Sk. Z havarijného zmluvného poistenia majetku poškodeného Ľ. B., bytom C. I. XX/XX, D.
N. V. ( PZ 700116734), navrhovateľ poskytol dňa 18.9.2003 ( PU 03/011/40) poistenému poistné plnenie
vo výške 16.770,-Sk, po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti poškodeného vo výške 2.000,-Sk. vodička P. T.
privolala po nehode políciu, ktorá prijala oznámenie o nehode o 17,20 hod. a nehodu zadokumentovala
v čase od 17,55 do 18,55 hod. vrátane obhliadky na mieste samom pod č. O.-XX/D.-T.-XXXX M., pričom

vec bola odložená podľa ust. § 60 ods. 3 písm. a/ zák. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch nakoľko nehoda
bola spôsobená závadou komunikácie. V priestupkovo spise sa nachádza výpoveď svedkyne M. G. zo
dňa 11.02.2003 - prevádzkovateľky auto umyvárne, ktorá uviedla, že má prevádzku prenajatú od firmy
T.. V minulosti sa niekoľkokrát vyskytol únik vody, kanalizácia bola viackrát čistená a kanál. poklop sa
preto častejšie otváral. Poklop sa po jeho osadení naddvihoval, resp. po zošliapnutí kolísal v obrube a

a k poklopu priložili dopravnú značku s výstrahou.

Z priestupkového spisu pod č. O. M., bolo zistené, že dňa 20.1.2003 o 17,15 hod. vodič Ing. J. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. D., S. č. X/X . so svojím vozidlom zn. Hyundai Lantra ev. č. I. XXXAA vošiel
v príjazdovej ceste k autoumyvárke v objekte T. v N. D. ľavou bočnou časťou do odkrytého kanála. Pri
vyššie uvedenej udalosti došlo ku škode na mot. vozidle vo výške cca 2.000,-Sk. Svedok V. uviedol,

že si chcel dať umyť auto a potom, ako vošiel na príjazdovú cestu a kolesá mal natočené vľavo, pocítil
náraz a zhupnutie vozidla. S vozidlom zastal, vystúpil a zistil úplne odkrytý kanál. S vozidlom potiahol
pred bránu umyvárky, aby upovedomil o kanáli obsluhu a počul, ako cez kanál prešlo ďalšie auto, ktoré
viedla slečna. Polícia vec uzavrela ako závadu na komunikácii s tým, že svedok poprel, že by sa v čase,
keď nabehol na kanál v meste nehody nachádzala nejaká dopravná značka. Svedok V. vypovedal, že

políciaprišlanamiestonehodyvo veľmikrátkomčaseaniktospoklopomdojejpríchodunemanipuloval.
Polícia spísala zápis s ním ako aj s vodičkou druhého vozidla, ktoré narazilo na kanál.

Z prehlásenia M. G. ( prevádzkovateľky autoumyvárne) a P. G. ( jej manžela), obaja bytom O. č. XXX/
XX, N. D. vyplýva, že na príjazdovom priestore nikdy nebol odkrytý kanál. Na kanále bol osadený
poklop, ktorý sa pri neprimeranej jazde pohol, ale neotvoril. Preto tento kanál riadne označili ako

prekážku, značkou. Dňa 20.1.2003 tam niekto s vozidlom VW Golf jazdil neprimeranou rýchlosťou tak,
že zdemoloval značku a následne prešiel po kanáli a spôsobil si tak škodu.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. M. Š. z odboru cestnej dopravy, odhad škôd v cest.
doprave, a iné č. 12/2008 vyplýva, že znalec ohliadol miesto predmetnej dopravnej nehody P. T., ktorá
sa stala dňa 20.1.2003, skúmal prehľadnosť, akú mali vodiči pri vjazde na parkovisko pri autoumyvárni

po zotmení a vykonal aj simuláciu. Znalec uviedol, že vozidlo VW Golf ev. č. sa v čase zatáčania na
parkovisko pohybovalo rýchlosťou 15 km/h v tolerancii 10% ,t.j. 14,3 až 15,8km/h. K prepadu pravého
kolesa do kanála a nárazu disku do obruby došlo pri rýchlosti cca 13,6 až 15,0km/h a vodička T.
reagovala na situáciu až po kolízii. Z technického hľadiska možno priebeh nehody, ako ho popísala
vodička T., označiť za prijateľný. Poškodenie pravého disku vozidla VW Golf mohlo vzniknúť nárazom

na hranu obruby (lôžka poklopu) a mohlo k tomu dôjsť aj za takých okolností, že poklop v obrube
nebol a došlo k prepadnutiu pravého predného kolesa do kanála vplyvom pôsobenia zotrvačnej hmoty
vozidla VW Golf k nárazu disku o lôžko poklopu. Súčasne pri tomto mechanizme nárazu mohlo dôjsť k
nárazu medzichladiča oleja o podložku vozovky a k nárazu spodnej časti plastového podbehu predného
pravého kolesa o podložku vozovky a k ich následnému poškodeniu. Charakter a tvar poškodenia

vozidla VW Golf nevylučuje, že k takémuto poškodeniu došlo pri prepade pravého predného kolesa VW
Golf do kanalizačnej rúry , ktorá bola v hornej časti zakončená lôžkom liatinového poklopu a poškodeniapravého predného disku vyplýva, že sa liatinový poklop v tom čase vo svojom lôžku nenachádzal, resp.
nebol osadený. Za daných okolností, aké existovali v úseku dopravnej nehody, bola primeraná rýchlosť
z hľadiska rozhľadu , t.j. hranice osvetlenia stretávacími reflektormi do rýchlosti 11,4 až 13,3m/sec, t.j.

41 až 48km/h. Z technickej prijateľnosti priebehu dopravnej nehody na základe výpovede vodičky T.
vyplýva, že je prijateľné, že sa v čase kolízie pohybovala rýchlosťou cca 15km/h, t.j. nižšou, ako bola
rýchlosť primeraná rozhľadu. Vzhľadom k tomu, že na prekážku, spočívajúcu s pozadím mala dohľad na
vzdialenosť 5,5 až 6m z technického hadiska mala možnosť zastaviť po miesto nebezpečného profilu v
prípade, ak by sa pohybovala v úseku dopravnej nehody pred brzdením rýchlosťou nižšou ako 13,3 až

14,7km/h. Zaregistrovanie poklopu za zníženej viditeľnosti sťažuje pri zapnutom stretávacom osvetlení
vozidiel na príjazdovej ceste parkoviska jeho nízky kontrast voči asfaltovej podložke, na ktorej je poklop
umiestnenýaskutočnosť,že uvedenýpoklopjeosvietenýreflektormiprichádzajúcichvozidielažvčase,
keď sú vozidlá natočené prednou časťou smerom na parkovisko. Nízky kontrast spôsobuje aj to, že
poklop je osadený na páse asfaltu, ktorý bol dobudovaný dodatočne (zrejme pri oprave) a jeho odtieň je
tmavší, než okolitý asfalt. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z fotografií, vyhotovených pri zdokumentovaní

dopravnej nehody. Z technického hľadiska poklop a šachta poklopu neposkytovali dostatočný kontrast
medzi prekážkou a vozovkou. Pre vodičov, jazdiacich v uvedenom úseku , vzhľadom k tomu, že dohľad
na takúto prekážku bol menší, ako rozhľad na vzdialenosť účinne osvetľovanú stretávacími reflektormi,
takáto situácia vždy predstavuje prekážku náhlu. Znalec uviedol, že vodička P. T. nemala možnosť
zabrániť kolízii s šachtou poklopu zastavením svojho vozidla po miesto nebezpečného profilu ani za

predpokladu, ak by rýchlosť jej pohybu bola v intervale rýchlosti primeranej z hľadiska rozhľadu, bola
technika jej jazdy správna. Ak nebolo jej povinnosťou ísť nižšou rýchlosťou, ako je rýchlosť primeraná
rozhľadu, bola príčinou vzniku nehody náhla prekážka na ceste. Znalec preskúmal aj simulovaním
situácie, či vodička T. mala možnosť kolízii zabrániť tak, že by na šachtu poklopu reagovala okamžite,
ako ho má možnosť z technického hľadiska spozorovať a to možnosťou zabránenia vzniku nehody

nižšou rýchlosťou, resp. možnosťou obísť poklop. Po obhliadke miesta nehody po zotmení znalec
skúmal prehľadnosť, akú mali vodiči, ktorí zatáčajú z hlavnej cesty na parkovisko pri autoumyvárni.
Zo skúmania prehľadnosti a merania bolo zistené, že pri zatáčaní na parkovisko z odbočky smerom
doľava je šachta poklopu viditeľná vtedy, keď sa predná časť vozidla nachádza na rohu autoumyvárne
a vozidlo je natočené smerom na parkovisko. Predná časť vozidla sa vtedy nachádzala od šachty

poklopu vo vzdialenosti 5,5 až 6m, pri reakčnom čase 1 sekunda a rýchlosti pohybu vozidla VW Golf
15km/h a dobe nábehu bŕzd 0,2 sekundy by sa nehode nedalo zabrániť, ani intenzívnym brzdením. Pri
nižšej rýchlosti ako je 13,3 až 14,7km/h by sa nehode z technického hľadiska pri intenzívnom brzdení
dalo zabrániť. Ak by reagovala okamžite, ako prekážku spozorovala, možnosťou ju obísť (vľavo alebo
vpravo), k nehode by došlo, lebo čas za daných podmienok na priečne premiestnenie vozidla nebol

na uvedený manéver dostačujúci. Z technického hľadiska mohla túto možnosť využiť iba v tom prípade,
ak by už v čase zatáčania na parkovisko jazdila pri pravom alebo ľavom okraji obrubníka pri vstupe na
parkovisko. Pokiaľ ide o výšku vzniknutej škody pri tejto dopravnej nehode na vozidle VW Golf ev. č. I.-
B., znalec sa stotožnil so sumou 18.770,-Sk. Znalec v posudku poukázal na to, že v knihe záznamov
dopravných nehôd bola v uvedený deň, t.j. 20.1.2003 a rovnaký čas o 17,15 hod. riešená na tomto

mieste aj dopravná nehoda vozila I. -XXXAA, takisto šlo o poškodenie vozidla nabehnutím na poklop,
pod č. O.

Zo správy od P. V. S., a.s. so sídlom v P. B. zo dňa 25.9.2008 mal súd zistené, že v lokalite objektu T.
pri autoumyvárke v N. D. a ani v jeho blízkosti sa nenachádza verejná kanalizácia a preto tam, ani v
blízkosti nevykonávajú kontrolu kanalizačných poklopov.

Zo zmluvy č. 403/013208 uzavretej medzi odporcom a S. š.p. Ž. zo dňa 1.11.2001 vyplýva, že odporca
má uzavretú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Z čl.2 bod 2.1 zmluvy
vyplýva, že odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie je splnené prechodom vypúšťanej vody
zo zariadenia odberateľa do zariadenia dodávateľa, t.j. v meste, kde domová časť kanalizačnej prípojky
prechádza do verejnej časti. Obsahom zmluvy č. 892006 medzi odporcom a S. V. S.., a.s. so sídlom v

Ž. zo dňa 1.3.2006 je taktiež odber vypúšťanej odpadovej vody.

Z LV č. 2219 k. ú. N. D. vyplýva, že vlastníkom parc. č. 406/2 o výmere 4572m2 je v celosti odporca.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 40 ods.1-3 zák. č. 315/1996 Z. z. v znení nesk. predpisov kto spôsobil prekážku cestnej
premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca
cesty. 10) Ak prekážku cestnej premávky nemožno bezodkladne odstrániť, je ten, kto prekážku cestnej
premávky spôsobil, povinný ju označiť a oznámiť to policajtovi; ak prekážku neoznačí, správca cesty
prekážku označí na náklady jej pôvodcu. Prekážka cestnej premávky sa označí tak, aby ju účastníci

cestnej premávky mohli včas spozorovať. Prekážka cestnej premávky sa označuje najmä červenou
zástavkou, zábranou na označenie uzávierky, výstražným svetelným majákom, za zníženej viditeľnosti
aj červeným svetlom. Na označenie vozidla, ktoré je povinne vybavené prenosným výstražným
trojuholníkom, platí ustanovenie § 23 ods. 3 a na označenie vozidla za zníženej viditeľnosti aj
ustanovenie § 31 ods. 2.

Podľa ust. § 3 ods.4 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách sa
za verejnú kanalizáciu ani jej súčasť sa nepovažujú samostatné kanalizácie na odvádzanie vôd z
jednotlivých objektov a zariadení, kanalizácie slúžiace výlučne na odvádzanie vôd z povrchového
odtoku z komunikácií a verejných plôch, ak nie sú súčasťou stokovej siete delenej sústavy, kanalizačné
prečerpávacie stanice umiestnené na nehnuteľnostiach pripojených na verejnú kanalizáciu vybudované

pre skupiny objektov, ktoré na odvádzanie odpadových vôd vyžadujú výstavbu vlastnej stokovej siete,
prípadne vybudované pre jednotlivé nehnuteľnosti, kanalizačné prípojky.

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Základnými predpokladmi

vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medziporušenímprávnejpovinnostiaškodouazavinenie.Vdanomprípademalsúdpreukázané,žeboli
splnenévšetkypredpokladyzodpovednostiodporcuzavzniknutúškodu.Odporcadňa20.1.2003 porušil
právnu povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415 Občianskeho zákonníka a § 40 ods.1,3 zák. č. 315/1996
Z. z. tým, že na parc. č. 406/2 v k. ú. N. D., ktorá je prístupovou cestou k autoumyvárni v objekte T.

nezabezpečil dostatočne označením značkou odokrytý kanál, čím vytvoril vodičke P. T. náhlu prekážku
na ceste. Svedectvo svedkov M. G. a P. G. o tom, že poklop kanalizácie nebol nikdy odokrytý a že
bola pred ním umiestnená značka, mal súd za účelové. Samotná M. G. vypovedala pred políciou, že
kanál sa často otváral pre čistenie a kýval sa v obrube. Z výsluchu svedkyne P. T. ani svedka Ing. J. V.
nevyplýva, že by sa v čase vzniku dopravnej nehody pred kanálom nachádzala nejaká značka, ktorá

by ho označovala. Tvrdenia svedkyne M. G., že vodička T. jazdila s vozidlom VW Golf neprimeranou
rýchlosťou a zdemolovala značku bolo vyvrátené, nakoľko súdny znalec na vozidle I.-B. nenašiel žiadne
stopy, ktoré by dokazovali kolíziu so značkou. Svedok Ing. J. V., ktorý so svojím vozidlom spadol do
toho istého odokrytého kanála tesne pred vodičkou T. taktiež žiadnu značku nevidel a žiadna značka nie
je zachytená ani na fotografickej dokumentácii miesta nehody, vyhotovenej políciou, ktorá prešetrovala

nehodu svedkyne T. ako aj svedka V.. Svedok P. G. sa v deň vzniku dopravnej nehody na mieste nehody
vôbec nenachádzal, takže sa nemohol hodnoverne vyjadriť k tomu, či bol v ten deň kanál odokrytý
a nejako označený. Svedok Ing. M. K. opisoval značku, údajne označujúcu otvorený kanál úplne inak
( tvrdil, že mala tvar kruhu), ako svedkyňa M. G. ( tvrdila, že bola umiestnená na tyči, štvorcového tvaru,veľká s červenými pásikmi). Na základe záverov súdneho znalca a výpovede svedkov T., V. súd dospel
k záveru, že sa v čase vzniku dopravnej nehody sa na mieste sporného kanalizačného poklopu žiadna
značka, označujúca poklop, nenachádzala a poklop sa nachádzal vedľa otvorenej kanalizácie.

V príčinnej súvislosti s odkrytým kanalizačným poklopom došlo k poškodeniu vozidla zn. VW Golf ev.
č. I. B.. Vodička T. sa v čase nehody pohybovala takou rýchlosťou, na akú mala dohľad so stretávacími
svetlami a pokiaľ jazdila po strede vozovky, neporušila žiadne dopravné predpisy. Ako je zrejmé z
výsluchu svedka Ing. V., ktorý spadol so svojím mot. vozidlom do predmetného kanála tesne pred
ňou, tento po prejdení kanála zastavil svoje auto, vystúpil z vozidla a šiel ohliadnuť škodu. Až potom

odtiahol vozidlo do areálu autoumyvárne a počul ako svedkyňa T., vchádzajúca do areálu autoumyvárne,
spadla s vozidlom do kanála. Teda svedkyňa T. nemohla jazdiť vpravo, pokiaľ v pravom jazdnom
pruhu už stálo odparkované vozidlo svedka V.. Zo záverov súdneho znalca vyplýva, že vzhľadom na
viditeľnosť a techniku jazdy svedkyňa T. nemohla žiadnym spôsobom zabrániť vzniku nehody, lebo
nemohla vzhľadom na vytvorenie neoznačenej náhlej prekážky na ceste včas zareagovať, zastaviť,
resp. neoznačenú prekážku obísť. Znalec označil techniku jazdy vodičky T. za správnu a posudok

bol vyhotovený na základe všetkých dostupných údajov, pričom znalec vykonal aj obhliadku miesta
nehody na mieste samom a súd nemal dôvod o jeho záveroch pochybovať. Výška škody na vozidle
VW Golf ev. č. I. B. bola stanovená súdnym znalcom Ing. M. Š. na sumu 18.770,-Sk, čiže zhodne
s navrhovateľom. Tvrdenia odporcu, že vozidlo VW Golf bolo poškodené za iných okolností než pri
predmetnej dopravnej nehode, sa nepreukázalo. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že kanalizačný

poklop sa nachádza na súkromnom pozemku a nie je súčasťou verejnej kanalizácie. Zmluvy o vypúšťaní
odpadových vôd predložené odporcom svedčia len o tom, že súkromná kanalizácia v objekte T. sa v
určitej časti napája na verejnú kanalizáciu, v správe vodárenskej spoločnosti a za odvod tejto vody sa
platia poplatky. Samotná zmluva však nedokazuje, že majiteľom kanalizačného poklopu na príjazdovej
ceste autoumyvárky je táto spoločnosť, ktorá odvádza odpadové vody. Za škodu na vozidle vedenom P.

T.pretozodpovedáodporca.Súdmalpreukázané,ženavrhovateľuhradildňa18.9.2003(PU03/011/40)
poistenému majiteľovi Ľ. B. škodu na vozidle ev. č. I.-B.. vo výške 16.770,-Sk, po odpočítaní zmluvnej
spoluúčasti poškodeného vo výške 2.000,-Sk. V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ
voči odporcovi uplatnil pohľadávku vo výške 556,67,-€ (16.770,-Sk), pretože výplatou plnenia prešlo
na poisťovňu právo na náhradu škody poisteného voči inému, kto za škodu zodpovedá. Keďže škodu

odporca neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

Navrhovateľ preukázal, že zaslal odporcovi výzvu na náhradu škody a dňa 13.12.2004 už o uplatnenom
nároku odporca vedel. Nasledujúcim dňom, t.j. 14.12.2004 bol odporca v s plnením dlhu v omeškaní
a súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 6 % úrok z omeškania od 14.12.2004 až do zaplatenia
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úroku z

omeškania predstavovala 2-násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska v prvý deň
s omeškaním peňaž. dlhu, v danom prípade k 14.12.2004 to bolo 8%. Navrhovateľ si uplatnil nižší úrok
a súd nemôže priznať viac, než účastník uplatňuje.

Pri vypracovaní znaleckého posudku č. 12/2008 súdnym znalcom Ing. M. Š. vznikli štátu trovy konania
vo výške 16.804,- Sk a za výsluch znalca na pojednávaní dňa bolo vyplatené znalečné 1.076,-Sk, ktoré

tunajší súd zaplatil z rozpočtových prostriedkov. O náhrade týchto trov konania štátu v celkovej výške
593,51,-€ (17.880,-Sk) súd rozhodol podľa ust. § 148 ods.1 O. s. p. tak, že na ich úhradu zaviazal
odporcu, ktorý v konaní nebol úspešný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 27,72,-€ (835,-Sk) za zaplatený súdny poplatok za

návrh, ktoré bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.