Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201699
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa S. R.,

zastúpená Ú. T., so sídlom T., M.R.Š. XX. proti odporcovi A. D., štátnemu občanovi slovenskej republiky,
bytom D. N. V., C I. XX/XX. o zaplatenie 125,9 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 125,19 eur spolu s 1,62 % ročným úrokom z
omeškania od 26.03.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 125,19 eur /3.771,47 Sk/ titulom
úhrady za služby spojené s užívaním prenajatých nebytových priestorov. Uviedol, že s odporcom
uzatvoril ako prenajímateľ nájomnú zmluvu na prenájom nebytových priestorov v rátane jej dodatkov, v
ktorých si dojednali i ceny za nájom, služby a dodávky energií. V zmysle zmluvy navrhovateľ vyfaktúroval

odporcovi faktúrou splatnou dňa 25.3.2009 sumu 126,25 eur, ktorú odporca neuhradil.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v
predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Zmluvou č. 94/02 zo dňa 13.12.2002 navrhovateľ, v zastúpení správcu majetku štátu, ako prenajímateľ
prenechal odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytové priestory o výmere 20 m2 v podkroví objektu
D. štátnej správy, na ulici B. XXX/XX. v D. N. V.. Odporca sa zaviazal v zmluve platiť za dodávky služieb,
ktoré sú spojené s užívaním tohto nebytového priestoru zálohovú platbu v sume 3.000,- Sk ročne a to v
splátkach po 1/12, ktoré splátky sú splatné vždy do 10. dňa v mesiaci, s tým, že vyúčtovanie

služieb bude po skončení polroka na základe skutočných faktúr dodávateľov služieb. Dodatkom č. 4,
ktorýúčastnícikpredmetnejzmluveuzatvorilidňa9.6.2005saodporcaakonájomcazaviazalplatiťročné
zálohové platby za dodávku elektrickej energie, vodné, stočné, vývoz komunálneho odpadu, náklady na
vykurovanie v celkovej sume 6.600,- Sk

Faktúrou č. 20095017 zo dňa 11.3.2009 so splatnosťou 25.3.2009 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi
sumu 126,25 eur za dodávku služieb spojených s užívaním prenajatých nebytových v priestorov v 2.
polroku 2008 a to konkrétne za dodávky S. E. 78,05 eur, za vodné 4,56 eur, za stočné 7,84 eur, za
komunálny odpad 5,02 eur a za dodávky plynu /S./ 30,78 eur. Podľa pripojenej odtlačky pečiatky a

podpisu odporca túto faktúru navrhovateľa prevzal.Keďže odporca vyfaktúrovanú cenu dodaných služieb v lehote splatnosti faktúry neuhradil, vyzval ho
navrhovateľ na úhradu listami zo dňa 20.4.2009, 20.5.2009 a 18.9.2009, ktoré listy odporca prevzal
podľa pripojených doručeniek dňa 27.4.2009, 26.5.2009 a 8.10.2009.

Podľa § 13 ods. 1 veta prvá zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy účastníkmi, správca môže majetok štátu prenechať do nájmu nájomnou zmluvou
len za peňažnú odplatu.

Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia nájomnej zmluvy účastníkmi konania, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Bolo preukázané, že účastníci v súlade s § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 o správe majetku štátu v
spojení s § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov uzatvorili zmluvu

o nájme nebytových priestorov, podľa ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ umožnil odporcovi ako
nájomcovi užívať vyššie špecifikovaný nebytový priestor a odporca sa za to zaviazal platiť nájomne
a úhrady za služby v dojednanej výške, pričom úhrady za služby spojené s užívaním nebytového
priestoru si účastníci dojednali ako zálohové platby, ktoré budú každý polrok vyúčtované podľa skutočne
spotrebovaných služieb. V zmysle týchto dojednaní navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi faktúrou č.

20095017 zo dňa 11.3.2009 so splatnosťou 25.3.2009 sumu 126,25 eur za dodávku služieb spojených
s užívaním prenajatých nebytových v priestorov v 2. polroku 2008. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť
uhradiť náklady za dodané služby v lehote splatnosti faktúry nesplnil a preto sa dňom nasledujúcim,
teda dňa 26.3.2009, dostal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka so splatením svojho
dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od neho popri istine pohľadávky aj úrok

z omeškania. Výška úrokov z omeškania je pritom upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom k prvému dňu omeškania odporcu ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky +
8 percentuálnych bodov. Keďže však navrhovateľ uplatňoval od odporcu len úrok z meškania vo výške
1,62 % je súd podľa § 153 ods. 2 O.s.p. jeho návrhom viazaný a nemôže ho prekročiť.

Preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istiny 129,19 eur spolu s 1,62 % ročným

úrokom z omeškania od 26.3.2009 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Keďže si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil,
súd vyslovil, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva, hoci by mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. ako úspešnému účastníkovi patrila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.