Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/344/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu A., a.s. so

sídlom B., K. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému R. J., bytom M. - L. XXX,. štátnemu občanovi
Slovenskej republiky o zaplatenie 219,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 219,24 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
73,08 eur od 06.10.2008 do zaplatenia, 7,5 % ročne zo sumy 73,08 eur od 06.11.2008 do zaplatenia
a 6,5 % ročne zo sumy 73,08 eur od 06.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50
eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 219,24 eur spolu s úrokom z omeškania 0,02 %
denne,ktorápredstavujedlžnénájomnénazákladenájomnejzmluvyč.OZ20080020zodňa31.07.2008

za obdobie október 2008 až december 2008 za prenájom skladových priestorov - miestnosti v budove
B.7 o výmere 18 m2 nachádzajúcej sa v B. na ulici H. č. XX.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnou zmluvou č. OZ 20080020, všeobecnými
podmienkami nájmu nebytových priestorov, výpisom z listu vlastníctva č. 1406 k.ú. N., dohodou o
platbách zo dňa 31.07.2008, upomienkami zo dňa 20.08.2010 a 15.09.2010, pokusom o zmier zo dňa
30.09.2010, dokladmi o odoslaní upomienok a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom stavby súp. č. 95 postavenej na pozemku parc. č. 15442/23, zapísaných v LV

č. 1406, k.ú. N., na S. K. pre H. M. S. B., pracovisko B. I.. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú na ulici
H. XX. v B.. Súčasťou stavby označenej žalobcom ako B.7 je miestnosť o výmere 18 m2, na prenájom
ktorej účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu č. 20080020. Nájom týchto nebytových priestorov za účelom
skladovania maliarskych potrieb bol dojednaný na dobu určitú od 01.08.2008 do 31.12.2008. Mesačné
nájomné vo výške 73,08 eur, ktoré zahŕňa samotné nájomné 59,25 eur, spotrebu elektrickej energie 1,98
eur, dodávku studenej vody (vodné, stočné) 7,90 eur, strážnu službu 1,98 eur a výkon správy 1,98 eur,
bolo splatné mesačne vopred do 5. dňa v príslušnom mesiaci na účet žalobcu.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané nájomné v mesiacoch október 2008 až december 2008, a to

ani na základe zaslaných upomienok, čím vznikol žalovanému dlh vo výške žalovanej istiny.Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie

služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojení.

Podľa § 7 uvedeného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1 uvedeného zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý
bol dojednaný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi nájomné dojednané za užívanie prenajatých nebytových priestorov v
období od októbra 2008 do decembra 2008. Žalobcovi tak vznikla voči žalovanému pohľadávka
v celkovej výške 219,24 eur, ktorej zaplatenia sa od žalovaného dôvodne domáhal. Sankciou

za omeškanie žalovaného s peňažným plnením je právo žalobcu požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania. Žalobca žalobou žiadal zaplatenie úroku z omeškania 0,02 % denne, čo vlastne predstavuje
priemerný ročný úrok z omeškania vypočítaný z dvojnásobku jednotlivých sadzieb určených Národnou
bankou Slovenska ku dňu omeškania, teda ku dňu 06.10.2008 (8,5 %), ku dňu 06.11.2008 (7,5 %) a ku
dňu 06.12.2008 (6,5 %), tzn. 8,5 % + 7,5 % + 6,5 % = 22,5 % ročne : 3 = priemerná sadzba za mesiac

7,5 % ročne : 365 dní = 0,02 % denne. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 219,24 eur
(73,08 eur x 3 mesiace) žalobcovi spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka vyjadreným ako ročným, vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 k
prvému dňu omeškania, ktorým bol deň nasledujúci po splatnosti nájomného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.