Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/52/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105209582

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/52/2005-149

ROZSUDOK

V MENE D. REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci
navrhovateľa: I. E., P. 9, XXX XX Bratislava a odporcu: W.. arch. G. Q., G. 6, XXX XX J., zastúpený
advokátskou kanceláriou Hagyari, Kubovič a Partners, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, o návrhu na
zaplatenie 15.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 420,20 euro do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu HAGYARI, KUBOVIČ and Partners, s.r.o.,
Vlčkova 8/A, 811 04 J..

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

L. sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2005 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu k úhrade čiastky 15.000,- Sk s prísl. a k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril písomnú dohodu dňa 16.7.2003, ktorej predmetom
bol záväzok odporcu vypracovať projektovú dokumentáciu nadstavby domu Q. XX v J. v dohodnutomrozsahu, za dohodnutú cenu a v dohodnutom termíne dodania do 15.10.2003. Navrhovateľ uhradil
odporcovi dňa 15.10.2003 dojednanú zálohu vo výške 15.000,- Sk. Odporca nedodržal dohodnutý
termín dodania ani následujúce termíny dané navrhovateľom. Navrhovateľ tak listom zo dňa 25.1.2005

zrušilobjednávkuavyzvalodporcukúhradezálohyvovýške15.000,-Sk.Odporcaodmietolzálohuvrátiť
s dôvodnením, že navrhovateľ použil ním vypracované materiály ako podklady pre iných dodávateľov a
v jednaní s Krjaským pamiatkovým úradom v Bratislave.

Prvostupňový súdu vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 6.3.2006, ktorým žalobu zamietol a zaviazal
navrhovateľa k náhrade trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že právny vzťah medzi účastníkmi sa
posudzuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka § 261 ods. 1 ObZ. Prvostupňový súd vyhodnotil

zrušenie objednávky ako odstúpenie od zmluvy podľa § 564 ObZ. Odstúpenie od zmluvy malo nastať
dňa 25.1.2005 dňom doručenia odstúpenia, pričom účinky odstúpenia od zmluvy nastali ex nunc, t. j.
ku dňu odstúpenia od zmluvy. Prvostupňový súd mal v konaní za preukázané, že v čase odstúpenia
od zmluvy navrhovateľ urobil v prospech odporcu výkresovú dokumentáciu v hodnote 15.000,- Sk,
keď vychádzal z posudku autorizovaného architekta W.. arch C. Y.. Voči tomuto rozsudku podal

navrhovateľ odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 13.3.2008 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd poukázal
procesné nedostatky prvostupňového konania, z hľadiska hmotno-právneho poukázal na ustanovenia §
564 a § 565 Obchodného zákonníka. Vyslovil právny názor, že v prípade nesplnenia lehoty na vykonanie
diela nejde o dôvod na odstúpenie od zmluvy, dôvodom na odstúpenie od zmluvy sú len vady diela, ktoré

je potrebné včas zhotoviteľovi oznámiť. Ak vady diel nie sú včas oznámené zhotoviteľovi, dochádza k
zániku práva objednávateľa odstúpiť od zmluvy.

Súd v predmetnej veci vykonal opätovne dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu, výsluchom svedka Ing. T. a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Navrhovateľ žiada od odporcu čiastku 15.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne
odo dňa 15.10.2003 do zaplatenia, a to po pripustení zmeny petitu návrhu uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 11.9.2008.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 16.7.2003 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, čo bezpečne vyplýva z predloženej Objednávky. Tak navrhovateľ, ako aj odporca vystupovali

v tomto právnom vzťahu ako podnikatelia, navrhovateľ na záhlaví objednávky uviedol svoje IČO a DIČO,
pod ktorým vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle živnostenského oprávnenia vedeného Obvodným
úradom v Bratislave, číslo živnostenského registra XXX-XXXX. Naviac, jedným z jeho predmetov
podnikania je aj činnosť "Staviteľ". Odporca bol v tom čase autorizovaným architektom vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť podľa osobitného zákona (Zákon o autorizovaných architektoch č. 138/1992 Zb.

v znení nesk. predpisov). V predmetnej zmluve sa odporca zaviazal dodať navrhovateľovi projektovú
dokumentáciu stavby "Nadstavba domu na Q. 15" v rozsahu architektonicko-stavebné riešenie,
dispozičné riešenie hygienických a sociálnych zariadení, podklady profesiám, konzultácia riešenia
nadstavby s príslušným pamiatkovým úradom. Termín dodania diela bol dojednaný na 15.10.2003,
cena za dielo bola dojednaná na 60.000,- Sk, s tým, že navrhovateľ zaplatil odporcovi preddavok

z dohodnutej ceny vo výške 15.000,- Sk dňa 17.7.2003, čo vyplýva z predloženého príjmového
pokladničného dokladu. Podmienky odstúpenia od zmluvy si zmluvné strany v zmluve nedojednali.
Navrhovateľ listom zo dňa 25.1.2005 zrušil objednávku a vyzval odporcu k vráteniu zálohy. Ako dôvod
odstúpenia navrhovateľ v liste uviedol: " pretože s dodaním meškáte už viac ako rok ruším predmetnú
objednávku..". Súd tento prejav vôle navrhovateľa posúdil ako úmysel navrhovateľa odstúpiť od zmluvy

o dielo. Uvedený list bol odporcovi riadne doručený, nakoľko naň reagoval písomnou odpoveďou zo
dňa 14.2.2005.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento zákon. Podľa § 345 ods. 1 ObZ ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi stranev omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Podľa § 346 ods. 1
ObZ ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže
druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní nesplní svoju povinnosť ani

v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá. Podľa § 564 ObZ pri vadách diela platia
primerane § 436 až 441.

Podľa § 436 ods.(1) ObZ Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§
345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa ods. (2) cit. zákonného ustanovenia Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu

po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiťodzmluvyalebopožadovaťprimeranúzľavuzkúpnejceny.Podľaods.(3)Akkupujúcineoznámi
voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom
porušení zmluvy.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že účinky odstúpenia od zmluvy v tomto prípade

nenastali, nakoľko navrhovateľ ako objednávateľ vady diela spôsobené jeho nedodaním v lehote
dojednanej v zmluve, t. j. dňa 15.10.2003, neoznámil včas zhotoviteľovi - odporcovi. Na neplnenie
zmluvy navrhovateľ reagoval písomne až listom zo dňa 25.1.2005, teda viac ako rok po márnom
uplynutí dojednaného termínu na odovzdania diela. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovi
zaslal včas oznámenie o vadách diela, nepreukázal tiež, že od zmluvy odstúpil bez zbytočného

odkladu po tomto oznámení s poukazom na § 436 ods. 2 ObZ. Navrhovateľovo oznámenie o zrušení
zmluvy nespĺňa hmotno-právne podmienky odstúpenia od zmluvy. Tvrdenie navrhovateľa, že odporcovi
poskytol ústne náhradný termín na dodanie diela v trvaní jedného mesiaca, alebo 14 dní sú v tomto
kontexte nepostačujúce. Podľa názoru súdu navrhovateľovi nevzniklo právo domáhať sa vrátenia
čiastky 15.000,- Sk titulom odstúpenia od zmluvy o dielo, nakoľko jeho prejavom vôle vyjadreným v liste

zo dňa 25.1.2005 právne účinky odstúpenia nenastali.

Vzhľadom na uvedený právny záver sa stala irelevantná navrhovateľom tvrdená a aj, podľa názoru
súdu, preukázaná skutočnosť, že odporca si nesplnil svoj zmluvný záväzok dodať dielo riadne a včas.
Odporca sa zaviazal dodať projektovú dokumentáciu k stavbe dňom 15.10.2003, jeho záväzkom nebolo
dodanie "zamerania objektu". Takéto plnenie zo strany odporcu sa, vzhľadom na charakter diela, nedá

považovať ani za čiastočné plnenie.Vzhľadom na uvedené závery súd rozhodol spôsobom uvedeným v prvom výroku svojho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý úspech vo vedci nemal.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca procesne úspešného odporcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
687, 20 euro. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. však súd priznal právnemu zástupcovi
trovy konania v celkovej výške 420,20 euro vr. DPH v zmysle § 11 ods. 1, §14 ods. 1 a §16 ods. 3,

§17, §18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, a to za nasledovné
úkony právnej pomoci :

- prevzatie a príprava 1.000,- Sk + režijný paušál 150,- Sk

- podanie odporu 1.000,- Sk + RP 150,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 20.10.2005 1.000,- Sk + RP 150,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2005 1.000,- Sk + RP 150,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 25.11.2005 1.000,- Sk + RP 150,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 06.03.2005 1.000,- Sk + RP 150,- Sk

- vyjadrenie odporcu k odvolaniu 1.000,- Sk + RP 164,- Sk

- účasť na pojednávani na KS BA 1.000,- Sk + RP 180,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 11.9.2008 1.000,- Sk + RP180,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 13.1.2009 34,86 euro + RP 6,95 euro.

Právny zástupca odporcu súdu preukázal, že je plátcom DPH, preto mu bola titulom DPH vo výške 19%
priznaná aj čiastka 1.710,- Sk (zo základu dane 9.000,- Sk), a čiastka 6,62 euro (zo základu dane 34,86
euro), s poukazom na § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Vyčíslenú náhradu za stratu času vo výške 3.276,- Sk a vo výške 23,18 euro súd právnemu zástupcovi
odporcu nepriznal, nakoľko sídlo súdu prejednávajúceho túto vec je v mieste sídla advokáta (Bratislava)
s poukazom na § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 13. januára 2009

JUDr. Zuzana Kučerová samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: