Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. B., bytom XX.

S. L., L., M., E., C. S. K. V. B. a S. Í., zast. JUDr. M. P., advokátkou, Š. XX/XX,. P. proti žalovanému R.,
s.r.o. so sídlom R. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 13 726,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13 726,53 € s 13% ročným úrokom z omeškania
od 21.08.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2 238,33 €, k rukám právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. M. P., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 413 525,42 Sk (13 726,53
€) s 13% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

dňa 24.11.2006 uzavrel so žalovaným zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej sprostredkoval pre
žalovaného predaj apartmánov, nachádzajúcich sa v apartmánovom dome v L. M., anglickým klientom.
Žalovaný za sprostredkovanie predaja uhradil štyri faktúry za sedem apartmánov, sprostredkovaných
prostredníctvom žalobcom a nezaplatil len poslednú faktúru č. 080001 zo dňa 16.4.2007, splatnú
20.8.2007 v sume 413 525,42 Sk, za sprostredkovanie troch apartmánoch, a to K. B. - apartmán 3A5
o výmere 21,69 m2, N. K. - apartmán 4A6 o výmere 58,11 m2 a D. P. - apartmán 4A8 o výmere
32,51 m2.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/605/2008-13 zo dňa 26.11.2008, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Trval na tom,
že žalobca si jeho zmluvné povinnosti z predmetnej zmluvy o sprostredkovaní riadne nesplnil. Nevyvíjal
žiadnu činnosť, o ktorej by mal žalovaný vedomosť a vôbec žalovaného nekontaktoval (podľa tvrdenia
žalobcu podal niekoľko málo účinných inzerátov). Žalovaný si začal obstarávať klientov priamo vo V.
B. sám, resp. vlastnými prostriedkami. Žiaden z označených klientov nebol získaný činnosťou žalobcu.
Samotná existencia zmluvy nemôže zakladať žalovanú pohľadávku.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 19.8.2009 nedostavil. Konateľ žalovaného svoju neúčasť vopred dňa
12.8.2009 písomne ospravedlnil z dôvodu neodkladnej zahraničnej služobnej cesty, ktorú však v konaní

nepreukázal (ani jej nevyhnutnosť). O odročenie pojednávania nežiadal. Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručené 25.5.2009. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 101 ods. 2O.s.p.súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalovaného,pričomvychádzalnajmäzpredložených
listinných dôkazov, a to i s poukazom na to, že žalovaný mal čas na usporiadanie svojich služobných
povinností a prípravu pojednávania od 25.5.2009 do 19.8.2009, teda takmer 3 mesiace.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, upomienkou zo dňa
18.7.2008, faktúrou č. 080001 zo dňa 16.4.2007, zmluvou o sprostredkovaní predaja zo dňa 24.11.2006,
odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 19.2.2009, písomným
prehlásením D. P. zo dňa 16.2.2009, písomným prehlásením N. K. zo dňa 12.2.2009, písomným
prehlásením K. B. zo dňa 11.3.2009, e-mailom od Z. V. zo dňa 1.10.2007, e-mailom od M.

M. zo dňa 31.3.2008, e-mailom od Z. V. zo dňa 17.4.2008, e-mailom od M. M. zo dňa 21.4.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 24.11.2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o
sprostredkovaní predaja, ktorou sa žalobca ako sprostredkovateľ zaviazal pre žalovaného ako záujemcu
sprostredkovať predaj apartmánov v apartmánovom dome, ktorý bude postavený na parcele č. 5460,
k.ú. L. M., teda vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaný uzavrel zmluvu o výstavbe, alebo inú
zmluvu s kupujúcim. Sprostredkovateľ mal svoju činnosť vykonávať výlučne na území S. K. V. B. a Í. a Š..

Faktúrou č. 080001 zo dňa 16.4.2007, splatnou 20.8.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvne
dohodnutú províziu za sprostredkovanie predaja troch apartmánov (K. B. - apartmán 3A5 o výmere
21,69 m2, N. K. - apartmán 4A6 o výmere 58,11 m2 a D. P. - apartmán 4A8 o výmere 32,51 m2) v sume
413 525,42 €. Žalovaný túto faktúru žalobcovi doteraz neuhradil.

V písomných prehláseniach D. P., K. B. a N. K. potvrdili, že žalobca konal ako agent pre kúpu

predmetných apartmánov od žalovaného, bol im nápomocný a informoval ich o možnosti kúpy.

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obch. zák. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je

predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 ods. 1 Obch. zák. sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za
sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi
však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v
rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná

zmluva.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 644 a § 647 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie zmluvne dohodnutej provízie za sprostredkovanie predaja apartmánov na základe zmluvy
o sprostredkovaní predaja zo dňa 24.11.2006 v sume 13 726,53 €, ktorá bola vyfakturovaná žalovanou

faktúrou. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný vyvíjal činnosť dohodnutú v
uvedenej zmluve a riadne splnil dohodnuté zmluvné podmienky, čo potvrdili v písomných prehláseniach i
kupujúci predmetných apartmánov. Žalovaný navrhol výsluch kupujúcich D. P., K. B. a N. K. ako svedkov,
súd však tieto dôkazy, i s prihliadnutím na písomné vyhlásenia uvedených osôb, nevykonal, nakoľkožalovaný neuviedol, ktoré skutočnosti, resp. tvrdenia majú byť nimi preukázané. Súd považoval tvrdenia
žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu za účelové i z toho dôvodu, že v horeuvedenej e-mailovej
korešpondencii účastníkov žalovaný nenamietal žalovanú faktúru, naopak prisľúbil žalobcovi jej úhradu

a ako dôvod omeškania s úhradou uvádzal iba nedostatok finančných prostriedkov. Žalovaný je so
zaplatením zmluvne dohodnutej provízie v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného v zmysle § 369
ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 2 238,33 €, z toho sumu 823,54 € (24 810,- Sk) titulom náhrady súdneho poplatku za
návrh a sumu 1 414,79 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia , a to za 4 úkony právnej služby po
303,72 € + 2x6,31 € a 2x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie
zo dňa 19.2.2009, účasť na pojednávaní dňa 19.8.2009, náhradu cestovného pri účasti na pojednávaní

dňa 19.8.2009 osobným motorovým vozidlom FORD FUSION v sume 34,40 € (440 km, spotreba PHM
6,7 l/100 km, cena PHM 1,167 €/l) a náhradu za stratu času pri účasti na uvedenom pojednávaní za 12
polhodín po 11,59 € v sume 139,- €.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké

možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vzhľadomktomu,žetrovyštátupredstavujúvyplatenétlmočnétlmočníkovi,ktorýboldokonaniapribratý
v dôsledku uplatnenia práva žalobcu konať vo svojej materčine, súd náhradu týchto trov štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.