Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/35/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220805

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa O. S., a. s.
so sídlom v B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporkyni Ž. H., bytom T., K. XXXX/X,. toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou JUDr. Z. P., justičnou čakateľkou Okresného

súdu Trenčín, o návrhu na zaplatenie 186,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 186,52 Eur s 8,5 % úrokom ročne z dlžnej sumu od
08.11.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.07.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 186,52
Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 09.08.2005 zmluvu na poskytovanie
telekomunikačných služieb. Odporkyňa riadne a včas podľa zmluvy nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 26.06.2007 do 27.08.2007 v sume 186,52 Eur. Na pokus o
zmier nereagovala a dlžnú sumu nezaplatila.

Odporkyňa písomnosti doručované súdom v mieste trvalého bydliska nepreberala, iné miesto jej pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť, a preto jej pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2) O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu
o pripojení číslo A1977346-0001 zo dňa 09.08.2005. Z výpisu o úhradách za mesiace marec až august
2007 mal súd za preukázané, že odporkyňa neuhradila za poskytnuté služby v tomto období 186,52 Eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 490 vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ
ďalej nie je ustanovené inak. Žalobca sa domáhal plnenia podľa ním predloženej zmluvy a dodatku k nej.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, odporca preukázateľne nesplnil podmienky dohodnuté v

dodatku k zmluve, keď nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období marec až august 2007.

Odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradila, a preto ju súd na zaplatenie 186,52 Eur zaviazal.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8.5 % ročne z dlžnej sumy od 08.11.2007
do zaplatenia.

Odporkyňa sa dostal do omeškania so splnením dlhu dňom 08.11.2007 po márnom uplynutí lehoty na
zaplatenie dodatočne určenej v pokuse o pokonávku. .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ

nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.