Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/159/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105213005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B., spol. s r.o. so

sídlom P. D. X, XXX XX. D., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J. S., bytom T., Š. XXXX/X. proti žalovanému Ing.
K. Š., miesto podnikania J. B. XXX/XX,. N., obchodné meno: Ing. K. G. IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie
78 720,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78 740,- Sk s 15 % ročným úrokom z omeškania,
a to zo sumy 57 120,- Sk od 1.2.2005 do 16.2.2005, zo sumy 21 420,- Sk od 17.2.2005 do
zaplatenia a zo sumy 57 300,- Sk od 1.2.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3 935,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 15 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 57 120,- Sk za dni 31.1.2005 a 17.2.2005

a zo sumy 57 300,- Sk za deň 31.1.2005 sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 78 740,- Sk s 15 % ročným úrokom
z omeškania, a to zo sumy 57 120,- Sk od 1.2.2005 do 16.2.2005, zo sumy 21 420,- Sk od 17.2.2005
do zaplatenia a zo sumy 57 300,- Sk od 1.2.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady
škody. Uviedol, že na základe objednávky č. 1102004/GBT - ŠK zo dňa 1.10.2004 prenajal žalobca
žalovanému dňa 1.10.2004 stavebné lešenie, na základe čoho vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
2004/038 zo dňa 6.12.2004 v sume 57 120,- Sk. Keďže lešenie žalovaný nevrátil kompletné, vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. 2004/042 zo dňa 20.12.2004 v sume 57 300,- Sk za nevrátené kusy

lešenia. Žalovaný i túto faktúru osobne prevzal s dodatkom napísaným jeho vlastnou rukou, že pokiaľ sa
chýbajúce lešenie vráti do 31.1.2005, bude táto suma riešená dobropisom. Žalovaný napriek výzvam
žalobcu doteraz žalobcovi neuhradil žalobcovi z faktúry č. 2004/038 sumu 21 420,- Sk a faktúru č.
2004/042 v sume 57 300,- Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/279/2005-18 zo dňa 23.1.2006, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný poukazoval na to, že od žalobcu neprevzal také množstvo
lešenia, aké bolo uvedené v zmluve. Takisto i prepravné doklady potvrdzujú, že žalovaný vrátil žalobcovi

také isté množstvo lešenia, aké prevzal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, žalovaného, svedkov M. B. a I. B.,
M. M., P. D., oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 2004/038 zo dňa 6.12.2004 a č.2004/042 zo dňa 20.12.2004, objednávkou č. 1102004/GBT-ŠK zo dňa 1.10.2004, výpisom
žalobcu z obch. registra, výpisom žalovaného zo živn. registra, odporom proti platobnému
rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 10.7.2006, súpisom prenajatého lešenia zo dňa

1.10.2004, faktúrami č. 2004/173 zo dňa 30.10.2004, č. 2004/181 zo dňa 19.11.2004, č. 2004/157
zo dňa 14.10.2004, záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 10.10.2004,
2.10.2004, 7.11.2004, 15.11.2004, 10.10.2004, 2.10.2004, listom žalovaného zo dňa 20.1.2005
adresovaným žalobcovi.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2004 a

objednávky č. 1102004/GBT-ŠK zo dňa 1.10.2004, prenajal žalobca žalovanému stavebné lešenie v
množstve 400,- m2. Faktúrou č. 2004/038 zo dňa 6.12.2004, splatnou 31.1.2005 vyfakturoval žalobca
žalovanému dohodnuté nájomné v sume 57 120,- Sk. Žalovaný z tohto nájomného doteraz neuhradil
žalobcovi sumu 21 420,- Sk.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal
žalovaného na zaplatenie zostatku dohodnutého nájomného v sume 21 420,- Sk, keďže je nesporné, že
žalovaný túto sumu žalobcovi doteraz neuhradil. Tvrdenie žalovaného o tom, že od žalobcu neprevzal

lešenie v dohodnutom množstve súd považoval za účelové s poukazom na celý kontext jeho vyjadrení
v konaní, keď sám jednoznačne neuviedol aké množstvo lešenia v skutočnosti, podľa neho, prevzal.
Žalovaný taktiež v konaní nepreukázal riadne skončenie nájomného vzťahu pred zmluvne dohodnutým
termínom. Naopak z jeho záznamu na faktúre č. 2004/042 je zrejmé, že v ním uvádzaných termínoch
žalobcovi lešenie riadne nevrátil.

Podľa § 670 Obč. zák. nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda. Je povinný dať
vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 683 ods. 1 Obč. zák. ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci v
dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej
veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Princíp objektívnej zodpovednosti za škodu s možnosťou liberácie v rámci úpravy náhrady škody v
Obchodnom zákonníku spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými
sú vznik škody, protiprávny úkon a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním
(kauzálny nexus).

Z faktúry č. 2004/042 zo dňa 20.12.2004 a zo súpisu vráteného lešenia vyhotoveného žalobcom je

zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda v sume 57 300,- Sk v dôsledku toho, že žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť vrátiť v dohodnutom termíne predmetné stavebné lešenie. Žalovaný neuniesol vkonaní dôkaznú povinnosť, keď nepreukázal, a to ani svedeckými výpoveďami, aké množstvo lešenia
vrátil žalovanému. Z vyjadrení svedkov je zrejmé, že predmetné lešenie nebolo pri jeho vrátení
odovzdané žalovanému. Taktiež sám žalovaný potvrdil tú skutočnosť, že lešenie nebolo riadne vrátené

jeho záznamom na faktúre č. 2004/042. Teda už v čase prevzatia tejto faktúry vedel, že žalovanému
riadne lešenie nevrátil. Napriek tejto skutočnosti žalovaný nepreukázal v konaní, že po prevzatí faktúry
27.12.2004 ešte nejaké lešenie žalobcovi vrátil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle §
373 Obch. zák. zaviazal žalovaného na náhradu škody žalobcovi v sume 57 300,- Sk.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Je nesporné, že žalovaný je so zaplatením dlžného nájomného a s náhradou škody v omeškaní, keďže
žalované faktúry neuhradil v lehote ich splatnosti, a preto súd zaviazal žalovaného v zmysle § 365,
369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie 15 % ročných úrokov z omeškania, a to zo sumy 57 120,- Sk
od 1.2.2005 do 16.2.2005, zo sumy 21 420,- Sk od 17.2.2005 do zaplatenia a zo sumy 57 300,- Sk od

1.2.2005 do zaplatenia. V časti o zaplatenie 15 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 57 120,- Sk za
dni 31.1.2005 (deň splatnosti faktúry) a 17.2.2005 (deň čiastočnej úhrady faktúry) a zo sumy 57 300,-
Sk za deň 31.1.2005 (deň splatnosti faktúry) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalovaný nebol
v tieto dni s plnením predmetného záväzku v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Keďže žalobca mal neúspech vo veci len v pomerne nepatrnej časti, priznal mu súd podľa § 142 ods.
3 O.s.p. plnú náhradu trov konania v sume 3 935,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaná nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.