Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/108/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Kúšovou, v právnej veci navrhovateľa:

mal. M. V., K. XX,. XXX. XX B., zastúpená zákonným zástupcom, matkou A. V., K. XX,. XXX. XX. B.,
proti odporcovi: JUDr. P. K., V. X/A,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty X.. D., a. s., B., IČO:
XXXXXXXX,. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 7.7.2006, domáhal určenia, že ním prihlásená
pohľadávka v konkurznom konaní vo veci úpadcu X.. D. a. s., B., IČO: XXXXXXXX. vo výške 150.000,-
Sk je oprávnená a zistená a je pohľadávkou prvej triedy pre účely rozvrhu.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním súdu doručeným dňa 5.2.2007, kde potvrdil, že
navrhovateľ s úpadcom uzatvoril Zmluvu o odkúpení akcií X. G. a. s., v zmysle ktorej sa úpadca v
dohodnutej lehote zaviazal spätne odkúpiť uvedené akcie a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vrátane
zmluvného navýšenia. Medzi účastníkmi konania však nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a
navrhovateľ nepreukázal, že mu ku dňu podania jeho prihlášky vznikla voči úpadcovi pohľadávka, keďže
nepredložil žiadny doklad o spätnom odkúpení akcií X.. G. a. s. Odporca preto navrhol žalobu zamietnuť
v celom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1K 136/04-204 zo dňa

29.3.2005, konkurznou prihláškou č.1580 zo dňa 19.5.2005, veriteľským zväzkom č. 1580, Zoznamom
pohľadávok do konkurzu, Upovedomením veriteľa - výzvou zo dňa 19.5.2006, Zmluvou č. D 385600090
zo dňa 23.10.2001, ako aj ostatnými písomnými dokladmi tvoriacimi obsah spisu a mal zistený tento
skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.1K 136/04 zo dňa 29.3.2005 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka X.. D. a. s., B., IČO: XXXXXXXX.. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená
JUDr. I. G., a za nového správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. P. K.. Navrhovateľ

konkurznou prihláškou č. 1580 zo dňa 19.5.2005 prihlásil pohľadávku v celkovej výške 150.000,- Sk ako
pohľadávku prvej triedy. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správca konkurznej
podstaty pohľadávku v celom rozsahu poprel z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal skutočnosti, ktoré
by preukazovali právny nárok na prihlásenú pohľadávku.

Navrhovateľ sa preto svojho práva určenia pravosti pohľadávky predstavujúcej výšku vkladu vo výške
150.000,- Sk, domáhal podanou žalobou.V zmysle ust. § 20 ods. 1 Zák. č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej len „ZKV“),
si veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu a to aj
vtedy, keď sa o nich vedie súdne konanie. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva

skutočnosti na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti,
ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28)
s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia.

V zmysle ust. § 20 ods. 2 ZKV, pohľadávku treba uplatniť v slovenskej mene.

Podľa ust. § 21 ods. 1 ZKV, na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd prieskumné

pojednávanie, na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca.

Podľa ust. § 21 ods. 2 ZKV, úpadca aj konkurzní veritelia môžu popierať pravosť, výšku aj poradie
prihlásených pohľadávok.

Podľa ust. § 23 ods. 1 ZKV, pohľadávka sa pokladá za zistenú ak ju nepoprel správca ani žiaden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. O poradí popretej

pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa ust. § 23 ods. 5 ZKV, lehota podľa odseku 2 nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, pri zmeškaní
lehoty podľa odseku 2, nemožno na takú pohľadávku prihliadať. O týchto následkoch súd poučí veriteľa.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatoval,žejenesporné,že navrhovateľsúpadcomuzatvorilZmluvu
o odkúpení akcií X.G. a.s., č. D 385600090 zo dňa 23.10.2001. Predmetom zmluvy bola kúpa akcií

spoločnosti X.. garantovaná a.s. Úpadca bol povinný uvedené akcie v zmluvne stanovenej lehote
spätne odkúpiť a zaplatiť za ne dohodnutú cenu.

Navrhovateľ však nepreukázal v konaní skutočnosť, že by medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy o cenných papieroch, čiže nepreukázal skutočnosť, že by úpadcovi predmetné akcie
spätne odpredal. Nakoľko nedošlo k spätnému odkúpeniu akcií a navrhovateľ je aj naďalej ich majiteľom,

nemôže žiadať od úpadcu zaplatenie kúpnej ceny, resp. náhradu škody a vzhľadom na vyhlásenie
konkurzu na majetok úpadcu sa nemôže úspešne domáhať ani určenia pravosti pohľadávky vo výške
150.000,- Sk.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspešnosti v

konaní. Neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepatrí, úspešný odporca právo
na náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde dvojmo.

Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2

písm. a) až g) O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.