Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/77/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909201008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909201008.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: S. T. a.s., so sídlom

K. XX,. B., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. Ľ. H., advokát AK H., M. XX. proti odporcovi: M. C., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom K. C., Z. F. XXXX/XX. o zaplatenie 476,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 476,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 6.8.2007 do zaplatenia a na trovách konania sumu 206,51Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa všetko v mesačných splátkach po 15,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 476,34 Eur s prísl. za využívanie služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete z titulu nezaplatenia poplatkov za hovorné a z titulu zmluvnej pokuty na
základe zmluvy o pripojení č. 1891175 zo dňa 23.11.2004 a dodatku k zmluve zo dňa 23.11.2004.

Odporca uviedol, vo svojich posledných písomných podaniach, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi
dlh vo výške 156,71 Eur, ktorý uznal písomne dňa 27.6.2006 a zároveň požiadal súd o povolenie dlh

splácať v mesačných splátkach po 10,-Eur vzhľadom na svoje pomery, v ktorých sa nachádza. Poukázal
na to, že jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 132,-Eur.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č.: 2081/

B od 1.4.1999 a je právnym nástupcom spoločnosti T-M. S., a.s., V. XXX/A,. B., IČO:XXXXXXXX,.
ktorá zanikla výmazom z obchodného registra ku dňu 1.7.2010, a to na základe zmluvy o zlúčení vo
forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010, na základe ktorej navrhovateľ
prevzal ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
zanikajúcej spoločnosti T-M. S., a.s. ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 23.11.2004 písomnú zmluvu o pripojení č.
1891175 a písomný dodatok k zmluve, na základe ktorých odporca bol povinný platiť za využívanie

služieb poskytnutých právnym predchodcom navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 2060246216 vo výške 50,84 Eur /1531,50Sk/ s
dátumom splatnosti 5.2.2006, faktúrou č. 2061053040 vo výške 52,41 Eur /1579,-Sk/ s dátumomsplatnosti 5.3.2006,faktúrou č.2061892844 vo výške 81,18Eur /2445,50Sk/ s dátumom splatnosti
5.4.2006, faktúrou č.2062729802 vo výške 23,12 Eur /696,50 Sk/ s dátumom splatnosti 5.5.2006.

Pokusom o zmier zo dňa 31.5.2006 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 4.721,- Sk /
z titulu faktúry č. 2060246216 vo výške 1531,50 Sk, z titulu faktúry č. 2061053040 vo výške 47,50Sk, z
titulu faktúry č. 2061892844 vo výške 2445,50Sk, z titulu faktúry č. 2062729802 vo výške 696,50Sk/ v
lehote do 12.6.2006 a zároveň oznámil, že ak dlh v určenej lehote nebude zaplatený tak týmto listom s
účinnosťouod13.6.2006vsúladesbodom14.3písm.b.Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnej

elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti odstupuje od zmluvy o pripojení.

Z písomného uznania záväzku a zmluvy o splátkach zo dňa 27.6.2006 vyplýva, že odporca
uznal pohľadávku navrhovateľa vo výške 4721,-Sk, ktorá vznikla používaním mobilného telefónu
XXXXXXXXXX a zaviazal sa ju splácať v mesačných splátkach tak, že prvú splátku vo výške 1181,-Sk
zaplatí do 20.7.2006 a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.

Pred písomným uznaním záväzku odporcom, právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že
mobilný telefón XXXXXXXXXX,. ktorý bol zakúpený počas akcie za zvýhodnených podmienok, je jeho
majetkomavráteniemobilnéhotelefónuhonezbavujepovinnostiuhradiťvzniknutýnedoplatokamobilný
telefón mu bol vrátený.

Faktúrou č. 7705708025 bola odporcovi vyfakturovaná čiastka 331,94 Eur /10.000,-Sk/ z titulu zmluvnej
pokuty s dátumom splatnosti 5.8.2007, a to podľa dodatku k zmluve bod 5, v zmysle ktorého bolo
účastníkmi konania dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka,
účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk pri type telefónu Siemens MC60 s

výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX,. ktorý bol predmetom dodatku k zmluve o pripojení .
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení a z dodatku k zmluve, ktoré sú podpísané odporcom,
ďalej z jednotlivých faktúr, zo špecifikácie pohľadávky, z pokusu o zmier, z písomného uznania záväzku
a zmluvy o splátkach zo dňa 27.6.2006, z listu navrhovateľa zo dňa 29.5.2006 a 22.6.2006.

Z oznámenia navrhovateľa vyplýva, že výška ceny mobilného telefónu pred poskytnutím zľavy z kúpnej
ceny v čase podpisu zmluvy bola 6990,-Sk.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V konaní bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná zmluva o pripojení č.
1891175 a písomný dodatok k zmluve, na základe ktorých bol odporca povinný platiť navrhovateľovi
za poskytnuté služby riadne a včas. Odporca nezaplatil včas a riadne cenu služieb, čím porušil svoje

zmluvné povinnosti, a tak navrhovateľovi vzniklo právo aj na zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v
písomnom dodatku k zmluve.
Navrhovateľ faktúrami, vyššie uvedenými, vyfakturoval odporcovi cenu služieb vrátane zmluvnej pokuty
dohodnutej v dodatku k zmluve. Odporca vyfakturované čiastky vo výške žalovanej sumy t.j.vo výške
476,34Eur/výška14.350,-Sk,zktorej10.000,-Skzmluvnápokutaa4350,-Skcenazaposkytnutéslužby/

doteraz neuhradil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetný mobilný telefón bol zakúpený počas akcie za
zvýhodnených podmienok. Zmluva bola doplnená dodatkom, ktorý špecifikuje podmienky počas doby
viazanosti. Pri porušení zmluvných povinností zo strany účastníka a následného odpojenia SIM karty
v lehote 24 mesiacov od dátumu podpísania tohto dodatku je užívateľ povinný uhradiť zmluvnú pokutu

vo výške 10.000,-Sk.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
častitohtozákonaazmluvapodľa§55,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Zmluva o pripojení v tomto prípade túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku. Cena za poskytnuté služby bola riadne vyfakturovaná, následne odporcom písomne uznaná
a zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnom dodatku k zmluve ako sankcia pre prípad porušenia
zmluvných povinností. Dohodnutá zmluvná pokuta je primeraná vzhľadom k tomu, že mobilný telefón
bol zakúpený počas akcie za zvýhodnených podmienok, ktorého kúpna cena v čase podpisu zmluvy
pred poskytnutím zľavy predstavovala 6.990,-Sk.

V zmysle ust. § 54 ods.1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa všeobecných zmluvných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa v časti Sankcie, bod
12.1., ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade peňažného záväzku alebo jeho časti
za plnenia poskytnuté spoločnosťou účastníkovi na základe zmluvy, spoločnosť má voči účastníkovi
nárok na úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy nesplateného peňažného záväzku ročne.

V danom prípade podľa názoru súdu všeobecné zmluvné podmienky upravujú výšku úroku z omeškania
v rozpore s požiadavkou ochrany spotrebiteľa, a preto súd na výšku úroku z omeškania aplikoval výklad
pre spotrebiteľa priaznivejší a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% v súlade s ust. § 3
nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti poslednej faktúry, t.j. od 6.8.2007 podľa návrhu
navrhovateľa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s ust. § 3 vl.nar. č.87/1995Z.z..Keďže navrhovateľ žiadal úroky vo výške 15% ročne a súd priznal úroky vo výške 8,5% ročne súd
vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľ mal v
konaní neúspech iba v nepatrnej časti čo sa týka úrokov. Trovy konania predstavujú 28,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku z návrhu, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 178,01Eur. Právny
zástupca vykonal 3 úkony: príprava, vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní dňa 27.10.2010, pričom

odmena za 1 úkon predstavuje po 33,20 Eur, odmena za 3 úkony /3x33,20/ 99,60Eur + režijný paušál 2x
po 6,95 Eur t.j.13,90Eur,za 3.úkon 7,21Eur a z titulu účasti na pojednávaní 27.10.2010 náhrada za stratu
času za 3 začaté polhodiny 3x12,02 Eur t.j. 36,06Eur a cestovné 21,24 Eur podľa vyčíslenia právneho
zástupcu za cestu zo sídla AK Humenné - Trebišov a späť. Právny zástupca navrhovateľa vo vyúčtovaní
trov právneho zastúpenia pri prvých dvoch úkonoch si uplatnil aj DPH s odôvodnením, že v tom období
bol platcom DPH, ale nepredložil súdu listinný dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti, preto súd DPH

nepriznal.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 206,51 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
podľa § 149 ods.1 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom ako aj trovy konania splácať v mesačných splátkach tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to na základe žiadosti odporcu, vzhľadom na jeho
pomery /bez pracovného pomeru, nemajetný, zdroj príjmu iba invalidný dôchodok 141,-Eur/ prihliadajúc
aj na výšku dlhu /§ 160 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.