Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/166/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107227288

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa B. J.,
občana Slovenskej republiky, bytom S., P. X proti odporkyni A. J., občianke Slovenskej republiky, bytom
T., H. XX. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určená rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 24.01.2007 č.k. 15C/195/2006-64, a to s účinnosťou od 01.09.2007.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného voči odporkyni, ktorá je jeho dcérou.
Uviedol, že odporkyňa ukončila štúdium, rozhodla sa nepokračovať v ďalšom štúdiu a zamestnala sa.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu navrhovateľa tak, že s návrhom súhlasí. Od 01.09.2007 je zamestnaná
v O. M. v kaviarni ako čašníčka.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, a to v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ
sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
15C/195/2006 a zistil tento skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C/195/2006-64 zo dňa 24.01.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.03.2007, súd zvýšil navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči odporkyni zo sumy
500,- Sk mesačne na sumu 2.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 03.10.2006.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, keď odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium, je
zamestnaná a nie je odkázaná na výživu zo strany navrhovateľa. Súd preto návrhu v celom rozsahu

vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 01.09.2007.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).